Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1527/2014 (2-6683/2013;) ~ М-3574/2013 от 16.08.2013

Дело № 2-1527/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2014 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Ушаковой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Шуман Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» обратилось в суд с исковым заявлением к Шуману Н.Ф., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 216605 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 5360,19 рублей, мотивируя тем, что 20 июля 2012 г. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Овсянниковой А.В. и 2 под управлением водителя Шумана Н.Ф. Виновным в указанном ДТП является водитель Шуман Н.Ф., управлявший автомобилем 2, нарушивший п. 13.9 ПДД. Автомобиль Reno г/н Р471ВН124 получил ряд повреждений, на момент ДТП он был застрахован в страховой компании ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ», в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату согласно условиям договор. Ответчик должен возместить разницу между страховым возмещением и причиненным ущербом, в связи с чем страховое возмещение, не покрытое страховой выплатой, в размере 216605 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Представитель истца ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» - Маркин А.И. (по доверенности) в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Ответчик Шуман Н.Ф. в суд не явился по неизвестным причинам, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ, путем вручения судебной повестки, а также направления заказного письма по известному суду адресу. Кроме того 17.11.2014 года ответчик Шуман Н.Ф. лично знакомился с материалами дела и соответственно знал о времени и месте рассмотрения дела.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Таким образом, суд расценивает неявку ответчика как нежелание лично или через представителя участвовать в судебном заседании и пользоваться своими процессуальными правами, и признает уведомление ответчика о времени и месте судебного разбирательства надлежащим.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Третьи лица ЗАО «ГУТА – Страхование», Овсянникова А.В. в суд не явились, извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности… Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим ущербом.

Судом установлено, что 20 июля 2012 г. по адресу: Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 1 под управлением Овсянниковой А.В., принадлежащего на праве собственности Овсянникову Д.К. и 2 под управлением водителя Шумана Н.Ф., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20 июля 2012 года.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Шуман Н.Ф., управлявший автомобилем 2., нарушивший п. 13.9. ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем 1 под управлением Овсянниковой А.В., названное нарушение правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю 1, что подтверждается материалами из административного дела, а именно постановлением 24 МВ № 304359 от 20 июля 2012 года, согласно которого Шуман Н.Ф, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ за то, что не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП. Кроме того указанные обстоятельства самим ответчиком Шуманом Н.Ф. в ходе судебного разбирательства не оспаривались и у суда сомнений не вызывают.

ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» на основании заявления страхователя по полису страхования № КС-14-000167-12-ст была произведена страховая выплата в размере 336605 рублей, что подтверждается страховым актом № КС-000460-12-ст от 10.10.2012 года (л.д. 6), банковским ордером № 1619 от 10.10.2012 (л.д. 29).

Согласно представленных истцом заключения № 7741 от 05 сентября 2012 года размер ущерба с учетом износа составил 409607,14 рублей, расчета годных остатков № 4201/12 от 30 июля 2012 года – стоимость годных остатков составила 165000 рублей, однако ответчик Шуман Н.Ф. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству с указанной стоимостью материального ущерба и ценой годных остатком не согласился, считая их завышенными, в связи с чем, судом на основании определения была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» № 453/14 от 05 ноября 2014 года стоимость материального ущерба транспортного средства 1, 2010 года выпуска с учетом износа на момент ДТП составила 422105 рублей, при этом стоимость пригодных остатков составила 199000 рублей. Указанное заключение участниками процесса не оспорено и сомнений у суда не вызывает.

Учитывая, что дополнительных ходатайств в ходе рассмотрения дела не представлено, суд полагает необходимым принимать решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В соответствие с п. 12.5.6 Правил страхования при конструктивной гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда их восстановительный ремонт превышает 75% от страховой стоимости (по соглашению сторон указанный процент может быть изменен) страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». Страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одному из следующих вариантов:

а) в размере страховой суммы за вычетом;

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия
договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил или условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования
(кроме договоров страхования, по которым лимит страхового возмещения установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил);

- стоимости годных, для дальнейшей реализации: остатков ТС и/или ДО при условии, что
годные остатки остаются в распоряжении Страхователя;

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы,
б) в размере страховой суммы за вычетом:

- суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем ДО за период действия
договора страхования (если иное не предусмотрено договором страхования), определяемого в соответствии с п. 12.4 Правил или условиями договора страхования;

- суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования
(кроме договоров страхования, по которым лимит возмещения Страховщика установлен в соответствии с п. 6.6.1 Правил);

- суммы установленной в договоре страхования безусловной франшизы.

в) по соглашению сторон выплата страхового возмещения может быть произведена в натуральной форме путем предоставления Страхователю аналогичного ТС со сходными, характеристикам, годом выпуска, пробегом, комплектацией.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, установленная экспертным заключением (459150 рублей) превышает 75% от страховой стоимости (55000 рублей), размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ответчика должен определяется как разница между страховой стоимостью, суммой амортизационного износа ТС за период действия договора страхования, суммой ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, стоимостью годных остатков и страховой выплаты в размере 120000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание, что сумма амортизационного износа ТС за период действия договора страхования в размере 41415 рублей и сумма ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования в размере 6980 рублей ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» денежные средства в размере 182635 рублей (55000 рублей – 41415 рублей – 6980 рублей – 199000 рублей – 120000 рублей).

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению частично в размере 4852,70 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования закрытого акционерного общества «Страховая Компания «ТРАНСНЕФТЬ» к Шуман Н.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Шуман Н.Ф. в пользу ЗАО «СК «ТРАНСНЕФТЬ» в возмещение ущерба в порядке суброгации 182635 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4852,70 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий: (подпись).

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко