Решение по делу № 2-1434/2014 от 05.03.2014

Дело № 2-1434/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 годагород Уфа

Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Осипова А.П.,

при секретаре Хамитовой Я.И.,

с участием представителя истца А.А.Ю. – Г.Э.И., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Башкортостан Н.Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» (далее ЗАО «СГ <данные изъяты>») о возмещении ущерба по договору имущественного страхования,

установил:

А.А.Ю., после уточнения исковых требования, обратился в суд с иском к ЗАО «СГ <данные изъяты>» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 час. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 520 гос. рег. знак №, находящегося под управлением П.А.А., BMW 320i гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя П.А.А., который при управлении транспортным средством нарушил п.п. 8.4 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует постановление об административном правонарушении. Гражданская ответственность П.А.А. застрахована в ЗАО «СГ <данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ №, кроме того, в ЗАО «СГ <данные изъяты>» застрахована дополнительная ответственность П.А.А. до 500000 рублей (полис 031/12/0241035).

Истец обратился в вышеуказанную страховую компанию, в которой произвели осмотр его поврежденного автомобиля и расчет, стоимость материального ущерба составила 169809 рублей 63 копейки, согласно актам о страховом случае № и 046/130813/08331.

Не согласившись с размером материального ущерба, истец обратился к независимому оценщику ИП Р.П.Н., который оценил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 374533 рублей, за проведение данной экспертизы истец оплатил 4000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, данному экспертами ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 323408 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ <данные изъяты>» доплатило истцу страховое возмещение в размере 153598 рублей 37 копеек, что подтверждается платежным поручением № 12771.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 24288 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

Истец А.А.Ю. на судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным.

В судебном заседании представитель истца А.А.Ю. – Г.Э.И., действующая на основании ранее указанной доверенности, уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>» на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются уведомления о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки не представили, и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

П.А.А., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, на судебное заседание не явился, причина неявки суду неизвестна, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебных повесток, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии неявившегося представителя ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>», третьего лица П.А.А.

Выслушав представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, суд находит иск А.А.Ю. обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. при наличии вины причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе и использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

В ходе судебного разбирательства установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля BMW 520 гос. рег. знак №, находящегося под управлением П.А.А., и автомобиля BMW 320i гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля BMW 520 гос. рег. знак №, что подтверждается постановлением должностного лица полка ДПС ГИББД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание то, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела об административном правонарушении, не оспаривались, суд находит вину водителя автомобиля BMW 520 гос. рег. знак № в совершении данного дорожно-транспортного происшествия доказанной.

Ответственность владельца автомобиля BMW 520 гос. рег. знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО «СГ <данные изъяты>» по полису ОСАГО ВВВ № №.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что собственником транспортного средства – автомобиля BMW 520 гос. рег. знак №, П.А.А. в дополнение к полису ОСАГО серии ВВВ № был заключен с ЗАО «СГ <данные изъяты>» также договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия один год.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства BMW 320i гос. рег. знак №, составленному ИП Р.П.Н., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составила 374 533 рубля (л.д. 17-42).

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ и страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ЗАО «СГ <данные изъяты>», сумма ущерба транспортного средства определена на основании заключения независимой экспертизы и составляет 120000 рублей и 49809 рублей 63 копейки (л.д. 10, 11).

В связи с наличием противоречий в заключениях по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения размера ущерба, причиненного А.А.Ю. в результате дорожно-транспортного происшествия. Ее проведение поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

В соответствии с экспертным заключением № стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа была определена в размере 323 408 рублей (л.д. 69-96).

Данное экспертное заключение судом изучено, является логичным и обоснованным, не доверять заключению эксперта, у суда нет оснований, потому суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о размере причиненного истцу материального ущерба.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом, способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

П. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы (реальный ущерб), но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права ((упущенная выгода) пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной в договоре суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12 п. 2.1 п.п. «б» Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 63 п.п. «б» Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 323408 рублей, что подтверждается страховыми актами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120000 рублей, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 49809 рублей 63 копейки, и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153598 рублей 37 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Поскольку судом установлено, что страховщик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения, вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ЗАО «СГ <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, ответчик выплатил страховое возмещения в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.

На день, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения, ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (184 дня) составляет 24 288 рублей (120000 рублей х 8,25% х 1/75 х 184 дня).

Расчет, представленный истцом проверен, является арифметически правильным в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24288 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>» в пользу истца П.Д.А. подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что страховое возмещение было выплачено ЗАО «СГ <данные изъяты>» истцу несвоевременно, суд полагает, что с ЗАО «СГ <данные изъяты>» в пользу А.А.Ю. подлежит взысканию штраф за неисполнение его требований в добровольном порядке в размере 12 394 рублей ((24 288 рублей + 500 рублей) х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, с ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>», в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей. Данные расходы истца подтверждены соответствующими платежными документами, приобщенными к материалам дела, данную сумму суд признает разумно предельной.

Кроме того, согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы с ответчика ЗАО «СГ <данные изъяты>» в пользу истца следует взыскать 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика, 700 рублей в счет возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 1 128 рублей 64 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск А.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в пользу А.А.Ю. неустойку в размере 24288 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12394 рублей, в счет возмещения компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг независимого оценщика денежную сумму в размере 4000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 10000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг нотариуса денежную сумму в размере 700 рублей. Всего взыскать 51882 (Пятьдесят одну тысячу восемьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части требований А.А.Ю. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа <данные изъяты>» о возмещении ущерба по договору имущественного страхования, отказать за необоснованностью.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа <данные изъяты>» в бюджет городского округа город Уфа государственную пошлину в размере 1 128 рублей 64 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Судья А.П. Осипов

Решение изготовлено в окончательной форме 18 апреля 2014 года.