Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-418/2016 от 28.03.2016

Мировой судья Нуриева А.В. Дело №12А-418/16-12

Судебный участок №4 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 05 мая 2016 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой М.М. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедевой М. М., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Лебедева М.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> Лебедева М.М. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

В жалобе выражается несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении и ставится вопрос о его отмене с прекращением производства. В обоснование заявленных требований Лебедева М.М. указывает, что столкновения с транспортными средствами она не почувствовала, на ее автомобиле не обнаружено никаких следов, подтверждающих событие дорожно-транспортного происшествия. Обращает внимание, что допрошенные по делу свидетели ФИО1 и ФИО2 также не слышали звуков, характерных для столкновения автомобилей, однако суд подверг их показания критической оценке. Обращает внимание, что владельцы автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> не обращались в страховые компании, повреждений на последнем транспортном средстве не имеется, а контакта с автомобилем <данные изъяты> вообще не было.

В судебное заседание Лебедева М.М. и ее защитник ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивая на отсутствии виновности привлеченного лица в выявленном правонарушении.

Исследовав представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников судебного заседания, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ предписывается, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения РФ, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> Лебедева М.М. в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, совершила наезд на автомобиль <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, оставив место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, в ГИБДД не сообщила.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, справкой и схемой дорожно-транспортного происшествия, на которой зафиксировано местоположение транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, с выявленными при осмотре повреждениями, письменными пояснениями ФИО4, ФИО5 об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, зафиксированном видеокамерой наружного наблюдения, материалами видеозаписи, явно свидетельствующими о контактировании транспортного средств и оставлении Лебедевой М.М. места ДТП.

Изучив представленные письменные материалы дела, выслушав позицию стороны защиты, оценив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2 ФИО1 ФИО4., ФИО5., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и виновности Лебедевой М.М. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.

Правовая оценка действий правонарушителя является верной.

Исследованные мировым судьей доказательства вины Лебедевой М.М. получены в соответствии с требованиями закона и являются допустимыми. В совокупности их достаточно для установления обстоятельств административного правонарушения и виновности Лебедевой М.М. в его совершении.

Давая оценку представленным стороной защиты доказательствам, в том числе показаниям привлекаемого лица, суд первой инстанции обоснованно отнесся к ним критически и не принял во внимание, поскольку свидетели ФИО2 и ФИО1 в силу знакомства с Лебедевой М.М. являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

При принятии итогового решения по делу мировой судья правильно сослался на письменные пояснения ФИО4 ФИО5., чьи транспортные средства были повреждены, поскольку будучи допрошенными в судебном заседании указанные лица последовательно сообщили об известных им событиях административного правонарушения, что нашло свое подтверждение другими исследованными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц по делу не установлено, сведений о их прямой, личной или косвенной заинтересованности в исходе дела, поводов для оговора Лебедевой М.М. материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом с участием правонарушителя, которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, его необъективности или о допущенных должностных злоупотреблениях, по делу не установлено, в связи с чем оснований сомневаться в правильном отражении обстоятельств правонарушения в составленных процессуальных документах не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии у Лебедевой М.М. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия с учетом установленных по делу обстоятельств, судья подвергает критической оценке, связывая их с желанием правонарушителя избежать ответственности за содеянное, как избранный способ защиты.

Причина, по которой Лебедева М.М. покинула место дорожно-транспортного происшествия, не свидетельствует о том, что правонарушение было допущено в условиях крайней необходимости.

Наличие на автомобилях <данные изъяты> и автомобиль <данные изъяты>, повреждений было установлено в день совершения административного правонарушения и зафиксировано в соответствующей схеме ДТП, а также подтверждается сведениями страховых компаний об обращении собственников указанных транспортных средств за страховым возмещением.

При таких обстоятельствах Лебедева М.М. правомерно привлечена к административной ответственности.

Назначенное наказание является справедливым и определено в соответствие с санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя.

При разрешении вопроса о мере ответственности правонарушителя судом первой инстанции учтены обстоятельства, влияющие на размер наказания, что соответствует принципу индивидуализации ответственности, императивным требованием которого является обеспечение условий для назначения справедливого и соразмерного наказания за административное правонарушение.

Оснований для освобождения Лебедевой М.М. от административной ответственности, в том числе на основании ст.2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедевой М. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов