Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2015 (2-5510/2014;) ~ М-3188/2014 от 14.07.2014

Дело № 2-344/2015

А-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Барышевцевой Е.С.,

с участием ответчика Еременко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО ГСК «Югория» к Еременко А.В., ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ОАО ГСК «Югория» обратилась в суд с указанным исковым заявлением к Еременко А.В., мотивировав требования тем, что 07 марта 2012 года по адресу: г.Красноярск, ул. Вербная, 6 в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Z», государственный номер Z, под управлением Еременко А.В., и автомобиля «Suzuki Grand Vitara», государственный номер Z, под управлением Войцеховской М.А. Автомобиль Войцеховской М.А. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован у истца в рамках программы КАСКО. По результатам осмотра автомобиля СТОА, проверки отчета, страховщиком была согласованна сумма страхового возмещения в размере Z рублей, которая и была перечислена СТОА. Поскольку виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Еременко А.В., автогражданская ответственность которой была застрахована в ООО «НСГ – «Росэнерго», просят взыскать с Еременко А.В. в порядке суброгации Z рублей, судебные расходы.

Определением суда от 09 октября 2014 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», в связи с чем представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать ущерб в размере лимита ответственности – Z рублей с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» Z рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Еременко А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что вину в дорожно-транспортном происшествии она признает, однако поскольку ее автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а сумма ущерба с учетом результатов судебной экспертизы не превышает лимита ответственности её страховщика, полагает, что к ней требования предъявлены необоснованны.

Представитель ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении не заявляли, письменный отзыв по требованиям не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Войцеховская М.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, ходатайств об отложении не заявляла.

Выслушав мнение Еременко А.В., не возражавшей против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснение ответчика Еременко А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу положений ст. 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункту 12.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что 26 июля 2011 года между ОАО «ГСК «Югория» и Войцеховской М.А. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства «Z», государственный номер Z, в подтверждение чего выдан страховой полис У сроком по 24ч. 00 мин. 27 июля 2012 года (л.д. 7).

Автогражданская ответственность Еременко А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» страховой полис У.

Также судом установлено, что 07 марта 2012 года в 14 часов 20 минут в районе дома № 6 по ул. Вербная, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Z», государственный номер Z, под управлением Еременко А.В. и автомобиля «Z», государственный номер Z, под управлением Войцеховской М.А..

Постановлением 24МВ № 003600 по делу об административном правонарушении от 07 марта 2012 года Еременко А.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.19 КоАП РФ, поскольку в нарушение п. 12.7 Правил дорожного движения РФ не соблюдала правила остановки транспортных средств, что послужило причиной столкновения с транспортным средством с транспортным средством «Z», государственный номер Z.

В отношении водителя Войцеховской М.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

Проанализировав схему дорожно-транспортного происшествия, материал по делу об административном правонарушении, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Еременко А.В., которая в нарушение требования п. 12.7 Правил дорожного движения, допустила открывание двери транспортного средства, тем самым создав помеху Войцеховской М.А..

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик Еременко А.В. в судебном заседании признала.

Обращаясь в суд с настоящим иском, сторона истца обосновывала размер исковых требований проверкой отчета (сметы, заказ-наряда, счета СТО и т.д.) У от 17.04.2012г., страховым актом, согласно которым итоговая стоимость ущерба автомобиля Войцеховской М.А. составила Z рублей. Также суду представлено платежное поручение У от 00.00.0000 года года, счет и акт №У от 02 июля 2012г., из которого следует, что ОАО «ГСК «Югория» ИП Z в качестве платы страхового возмещения перечислено Z рублей за ремонт автомобиля «Z» Войцеховской М.А. (л.д. 16).

Вместе с тем, согласно заключению ООО «Эксперт» У от 16 февраля 2015 года, произведенного на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Z», государственный знак Z, Z года выпуска, с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия 07 марта 2012 года, по средним ценам г. Красноярска, составляет с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), округленно Z рублей.

При разрешении спора суд считает необходимым руководствоваться заключением, выполненным в результате судебной экспертизы, ход проведения которой соответствует действующему законодательству, при том, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта никем из сторон не оспорены.

При таком положении в причинении вреда имуществу Войцеховской М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия виновна Еременко А.В. и в силу указанных выше норм права, поскольку ее автогражданская ответственность застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО», а сумма, подлежащая выплате в размере Z рублей не превышает установленный законом лимит ответственности – 120000 рублей, поскольку страховой компанией ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» истцу не была произведена страховая выплата, с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере Z рублей.

А с учетом изложенного, исковые требования, предъявленные ОАО ГСК «Югория» к Еременко А.В., удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд ОАО «ГСК «Югория» понесло расходы на оплату государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением У от 18 июня 2014 года в размере Z.. Однако исходя из размера удовлетворенных исковых требований (Z рублей), с ответчика в пользу истца подлежит возмещению уплаченная государственная пошлина в размере 3 Z).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу ОАО «ГСК «Югория» страховое возмещение в порядке суброгации в размере Z рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме Z..

В удовлетворении исковых требований ОАО ГСК «Югория» к Еременко А.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова