Судебный акт #1 (Решение) по делу № 07-890/2014 от 11.09.2014

Судья: Ромахина И.Н. Дело №07р-890/14

РЕШЕНИЕ

17 сентября 2014 г. г. Волгоград

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю.,

при секретаре Беликовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении юридического лица – <.......>, по жалобе генерального директора Галкиной Елены Сергеевны, на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. от 13 мая 2014 года № <...> и решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

13 мая 2014 года постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. № <...> <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 32 000 рублей.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13.05.2014г. изменено, штраф назначенного <.......> наказания снижен до 30000 рублей.

Не согласившись с указанными постановлением Государственной инспекции труда в Волгоградской области от 13 мая 2014 года и решением судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор <.......> - Галкина Е.С. обратилась с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить в виду малозначительности административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, нарушение законодательства о труде и об охране труда - влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ст.22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведённой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <.......>, расположенного по адресу<адрес> было выявлено нарушение норм трудового законодательства, а именно:

- нарушение ч.2 ст.22, ч.6 ст.136 ТК РФ, выразившееся в том, что заработная плата выплачивается работникам <.......> 1 раз в месяц, кроме того Правилами внутреннего трудового распорядка не установлены дни выплаты заработной платы.

Таким образом, действия юридического лица - <.......>» образуют состав предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ правонарушения.

Наказание <.......>» назначено в пределах нормы КоАП РФ, предусматривающей ответственность за совершенное юридическим лицом правонарушение.

Что касается указания на ненадлежащее извещение <.......> о дате, времени и месте судебного заседания Дзержинского районного суда г. Волгограда, то суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений на официальном сайте «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ конверт об извещении на 21 августа был принят Почтовым отделением к пересылке, ДД.ММ.ГГГГ произведена неудачная попытка вручения конверта из-за временного отсутствия адресата, ДД.ММ.ГГГГ истёк срок хранения конверта.

Как следует из разъяснений п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 года №5 (в редакции 9.02.2012 года), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы генерального директора общества Галкиной Е.С. о том, что ООО «Управляющая компании Уют» не было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания являются необоснованными, и по сути, направлены на попытку избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы генерального директора общества Галкиной Е.С. о малозначительности совершенного административного правонарушения ввиду отсутствия неблагоприятных последствий нахожу несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учтены при назначении административного наказания.

В соответствии с общепризнанными принципами и нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Нарушения требований трудового законодательства, установленные в ходе проведенной проверки затрагивают права работников ООО «Управляющая компании Уют», что повлекло существенное нарушение охраняемых общественных отношений в области трудовых прав граждан. При этом нарушение трудовых прав является нарушением конституционных прав граждан.

С учетом характера и степени потенциальной опасности, конкретных обстоятельств дела, оснований считать данное административное правонарушение малозначительным не имеется. Применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью должностного лица и судьи, уполномоченных разрешать дело и рассматривать жалобы. Изложенные в жалобе доводы не свидетельствуют о возможности освобождения ООО «Управляющая компании Уют» от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Доводы жалобы генерального директора Галкиной Е.С. в областной суд о том, что прокурорская проверка была проведена без достаточных на то оснований сводятся к переоценке обстоятельств уже бывшими предметом исследования в суде первой инстанции.

Указанные в ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, установлены полно. Оценка доказательств на основании ст. 26.11 КоАП РФ произведена судьёй по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Правовых оснований для иной оценки тех же обстоятельств не имеется.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного решения, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Волгоградской области Б.А.Н. от 13 мая 2014 года и решения судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.2 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.░. ░░ 13 ░░░ 2014 ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 5.27 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ <.......> - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.