Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1-369/2021 ~ М-1-241/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1-369/2021 копия

УИД: 33RS0017-01-2021-000529-67

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

6 сентября 2021 года город Собинка

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием

истца Шихаловой Е.В.,

представителя истца Шихаловой Е.В. – адвоката Графской М.В.,

ответчика Савиновой Т.В.,

представителя ответчика Савиновой Т.В. – адвоката Челышкова Р.В.,

представителя ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Плетнева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихаловой Е.В. к Савиновой Т.В., ООО УК «Пономарев С.А.» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

у с т а н о в и л :

Шихалова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Савиновой Т.В., ООО УК «Пономарев С.А.» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 79 820, 00 руб., компенсации по оплате расходов услуг специалиста в размере 6 000, 00 руб., компенсации расходов, связанных с получением выписки из ЕГРН в размере 390,00 руб. (т. 1 л.д. 7-8, 178, т. 2 л.д. 13).

В обоснование иска Шихалова Е.В. указала, что она проживает на третьем этаже в однокомнатной <...>. Указанный дом находится в управлении управляющей компании ООО УК «Пономарев С.А.». 12 февраля 2021 года в 16-00 час. она обнаружила, что по стенам комнаты, прихожей, кухни стекала вода с потолка через отверстие в люстре комнаты, отверстия всех светильников квартиры, по периметру всех помещений квартиры. Вода была также на полу, палас, диван, постельные принадлежности были в воде. Вода текла из <...>, расположенной над ее квартирой на четвертом этаже, принадлежащей Савиновой Т.В. Вечером этого же дня С.А.В., осуществляющий ремонт в <...>, пояснил ей, что он демонтировал отопительную батарею в комнате с целью поклейки обоев за ней, вследствие чего произошло пролитие из стояка. В возмещении расходов по ремонту квартиры С.А.В. отказал. 15 февраля 2021 года комиссией в составе двух техников ООО УК «Пономарев С.А.», с ее участием и участием С.А.В. составлен акт обследования помещений ее квартиры на предмет установления факта залива из вышерасположенной квартиры. В результате обследования выявлено, что видны следы от протечек в помещении большой и малой прихожих, в зале. В большой прихожей зафиксировано частичное отслоение обоев, разводы на потолке, отслоение наружной двери в туалет; в малой прихожей - частичное отслоение обоев, разводы и трещина на потолке; в зале - частичное отслоение обоев, разводы на обоях, разводы и трещины на потолке, вздутие ламината на полу, разводы на шторах, залит палас, разводы в нишах. В акте указано, что протечка произошла 12 февраля 2021 года в 11-00 час. из вышерасположенной <...>, в которой проводились ремонтные работы, был демонтирован радиатор отопления, после чего произошло пролитие из стояка. На момент прибытия слесарей протечка из стояка была устранена собственником <...> путем перекрытия кранов в подвале. Таким образом, причиной затопления ее квартиры являются виновные действия собственника <...>, в результате которых ей причинен материальный ущерб.

Определением суда ООО УК «Пономарев С.А.» привлечено к участию в деле в качестве ответчика, освобождено от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 1 л.д. 181-183).

В суде истец Шихалова Е.В., ее представитель – адвокат Графская М.В. (т. 1 л.д. 9) исковые требования, с учетом уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что экспертным заключением определен причиненный в результате залива квартиры размер ущерба в сумме 79 820, 00 руб. Данная сумма подлежит взысканию с лица, в результате действий или бездействий которого произошел залив. Ранее квартира истца не заливалась, нареканий к работе системы отопления не было.

Ответчик Савинова Т.В. против удовлетворения иска возражала, в суде и письменных возражениях на иск (т. 1 л.д. 50-54) указала, что 25 января 2021 года она приобрела квартиру по адресу: <...>. В феврале 2021 ее супруг С.А.В. делал в ней косметический ремонт. Для поклейки обоев за радиатором 11 февраля 2021 года он демонтировал радиатор, через сутки – 12 февраля 2021 года произошел залив путем отсоединения трубопровода стояка из фитинга. Ее супруг С.А.В. является индивидуальным предпринимателем, с 2014 года он осуществляет строительные работы, имеет техническое образование, поэтому демонтаж радиатора он делал с соблюдением всех правил. Он заранее перекрыл вентиля перед радиатором. Между ТСЖ г. Собинка ул. Лакина, д. 7 и ООО УК «Пономарев С.А.» заключен договор об обслуживании дома и соответственно принадлежащей ей квартиры. За ненадлежащее содержание общего имущества в <...> должно отвечать ООО УК «Пономарев С.А.». Согласно акту обследования от 15 февраля 2021 года ее квартиры, во время пролития в <...> проводились ремонтные работы, был демонтирован радиатор отопления, после чего произошло залитие из стояка (отсоединение трубопровода стояка из фитинга). Отвод от стояка является общим имуществом, расположен до первого запорного элемента. Считает, что залив из стояка произошел не из-за демонтажа радиатора ее супругом, а вследствие некачественного оказания услуг ООО УК «Пономарев С.А.», что нашло отражение в экспертном заключении. Протечка произошла в зоне действия ответственности управляющей компании.

Представитель ответчика Савиновой Т.В. – адвокат Челышков Р.В. (т. 1 л.д. 197-198) против иска возражал, указав, что протечка произошла в месте, расположенном до первого запорного устройства, то есть в зоне действия ответственности ООО УК «Пономарев С.А.». Полагает, что ненадлежащее исполнение ООО УК «Пономарев С.А.» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома явилось причиной залива квартиры истца из квартиры ответчика Савиновой Т.В. Материалами дела установлено, что радиатор отопления в квартире ответчика Савиновой Т.В. был снят, труба была подвижной, крепление ослабло и слетело, в том числе по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, что нашло отражение в экспертном заключении и показаниях допрошенного судом эксперта. Документы, подтверждающие проведение ООО УК «Пономарев С.А.» осмотра, подтяжки или протяжка соединения, не представлено. То обстоятельство, что С.А.В. демонтировал радиатор, не отключая систему отопления, воспользовавшись байпасами, установленными на трубах, не могло спровоцировать протечку. При надлежащем содержании ООО УК «Пономарев С.А.» системы отопления протечка не произошла бы.

Представитель ответчика ООО УК «Пономарев С.А.» Плетнев А.А. (т. 1 л.д. 177) против иска возражал, указав, что вины ООО УК «Пономарев С.А.» в заливе квартиры истца нет. ООО УК «Пономарев С.А.» <...> принят в управление с 1 июля 2013 года на основании договора № 73. Согласно п. 2.2.7 указанного договора, управляющая компания не несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственника многоквартирного дома в результате несоблюдения правил пользования жилыми помещениями. В соответствии с п. 2.8 договора, заказчик не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и технической документацией. Аналогичный запрет установлен пп. «в» п. 35 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 6 мая 2011 года. Система отопления спроектирована по проекту дома. Система отопления имеет прибор отопления (батарея). В отопительный период батарея была отсоединена супругом собственника <...> без уведомления управляющей компании. Кроме того, замена металлических труб на полипропилен произошла осенью 2007 года, что подтвердил эксперт. Для приведения в надлежащее состояние системы отопления необходима полная замена труб, что относится к видам работ по капитальному ремонту. Периодичность осмотров устанавливает управляющая компания. Из представленных документов видно, что ООО УК «Пономарев С.А.» надлежащим образом содержала систему отопления, регулярно проводились гидроиспытания системы отопления. Неисправности в системе отопления, при их наличии, до демонтажа радиатора, были бы выявлены. С 2013 года не было никаких нарушений в работе системы отопления. Причина залива указана в ответе на вопрос № 1 экспертного заключения, таковой явился демонтаж радиатора в квартире ответчика Савиновой Т.В. без отключения стояка отопления. Таким образом, обязанность по возмещению причиненного заливом вреда лежит на Савиновой Т.В., так как собственник несет ответственность за свои действия в случае причинения вреда другим гражданам.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Суд установил, что истцу Шихаловой Е.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <...> (т. 1 л.д. 39).

Ответчик Савинова Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...> (т. 1 л.д. 34).

Управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного <...> с 1 июля 2013 года на основании договора осуществляет ООО УК «Пономарев С.А.» (т. 1 л.д. 62-68).

12 февраля 2021 года в квартире истца Шихаловой Е.В. произошел залив.

В результате залива квартира истца Шихаловой Е.В. была повреждена, чем ей причинен ущерб.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу экспертом ООО «Агентство «Эксперт» № 42 от 25 июня 2021 года в ходе осмотра квартиры, расположенной по адресу: <...>, экспертом были зафиксированы следующие повреждения:

- в прихожей и коридоре: на потолке имеются пятна высохшей влаги на стыках ГКЛВ и вокруг точечных светильников (площадь – 5,0 кв.м.), на стенах имеются отслоения обоев, следы высохшей влаги (площадь – 19,72 кв.м.);

- в санузле: имеются коробление дверного полотна, отслоение облицовки (дверное полотно 650х2000, глухое);

- в кухне: на стенах имеются отслоение и вздутие обоев, следы высохшей влаги (площадь – 14,71 кв.м.);

- в жилой комнате: на потолке имеются следы высохшей влаги по периметру и в местах установки точечных светильников (площадь – 16,9 кв.м.), на стенах имеются отслоение и вздутие обоев, следы высохшей влаги, отслоение шпатлевки (площадь – 33,68 кв.м.), на полу имеются вздутие, коробление, рассыхание ламината с образованием щелей (площадь – 16,9 кв.м.), в нише имеются следы от высохшей влаги (площадь – 1,765 кв.м.).

Стоимостное выражение ущерба, причиненного заливом квартиры истца, определено экспертом в сумме 79 820, 00 руб. (т. 1 л.д. 112-167).

Данное заключение эксперта соответствует требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы основаны на проведенном исследовании, материалах дела, а также на результатах натурного осмотра поврежденной квартиры истца, квартиры ответчика, из которой произошел залив, акт обследования от 15 февраля 2021 года, составленный комиссией ООО УК «Пономарев С.А.», также являлся предметом экспертного исследования. Выводы эксперта ясны и понятны, не допускают сомнений в правильности и обоснованности, не содержат противоречий. Оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, доказательств порочности заключения сторонами суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и его размера.

Определяя ответственность за причинение ущерба истцу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Согласно ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Ч. 1 ст. 36 ЖК РФ и п.п. 5 - 7 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее – Правила № 491) определен состав общего имущества в многоквартирном доме и входящий в него перечень внутридомовых инженерных систем, в который включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной за состояние внутридомовых инженерных систем отопления, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства и самого отключающего устройства.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из экспертного заключения № 42 от 25 июня 2021 года, протечка вызвана ненадлежащим техническим состоянием системы отопления, а именно: на подводке к отопительному прибору (радиатору отопления) № 2 отсутствует крепление к строительным конструкциям, что является нарушением требований п. 2.6 и 2.23 СП 40-101-96 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «рандом сополимер»»; подводка из полипропиленовых труб к отопительному прибору № 2 выполнена со значительным уклоном, превышающим допустимый уклон, что является нарушением требований п. 6.4.1 СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; в жилой комнате произведено переоборудование системы отопления; стояк подачи теплоносителя в <...> не закреплен так, как это требуется в соответствии с правилами СП 41-102-98 «Проектирование и монтаж трубопроводов из полипропилена «рандом сополимер»»; резьбовое соединение металлополимерной трубы с полипропиленовой трубой ослаблено (т. 1 л.д. 112-167).

Между тем, представителем ООО УК «Пономарев С.А.» в материалы дела в подтверждение исправности системы отопления в многоквартирном <...> представлены паспорта готовности к отопительному периоду, акты проверки готовности к отопительному периоду, акты гидравлических испытаний внутренней системы отопления, акты по гидропневматической промывке за 2013 – 2021 годы, составленные с участием представителя ресурсоснабжающей организации ООО «Владимиртеплогаз» (т. 1 л.д. 218-241). Истец Шихалова Е.В. указала, что ранее ее квартира не заливалась, нареканий к работе системы отопления у нее нет.

Свидетель З.Д.А., работающий техником в ООО УК «Пономарев С.А.», показал, что в отношении системы отопления многоквартирного <...> ежегодно проводятся гидравлические испытания, промывка системы отопления, о чем составляются акты совместно с представителями ООО «Владимртеплогаз». При проведении указанных испытаний и процедур давление в систему отопления подается в полтора раза больше, чем при нормальной работе системы в период отопления. По указанному многоквартирному дому система отопления сбоев не давала, заливов не происходило.

Согласно акту от 15 февраля 2021 года, составленному комиссией из представителей ООО УК «Пономарев С.А.», комиссия установила, что залитие в <...> из <...> произошло в результате рассоединения трубопровода стояка из фитинга из-за демонтажа радиатора, расположенного в <...>, при производстве ремонтных работ (т. 1 л.д. 10).

Ответчик Савинова Т.В., являющаяся собственником <...>, факт демонтажа радиатора при производстве ремонтных работ подтвердила, пояснив, что демонтаж радиатора осуществлял ее супруг С.А.В.

Допрошенный судом в качестве свидетеля С.А.В. показал, что он производил ремонт в <...>. 10 февраля 2021 года он произвел демонтаж радиатора, воспользовавшись запорными устройствами, стояк отопления не перекрывал, по вопросу демонтажа радиатора в управляющую компанию не обращался. Радиатор был снят на протяжении двух дней. Протечка произошла 12 февраля 2021 года в результате рассоединения фитинга со стояком.

Представитель ООО УК «Пономарев С.А.» Плетнев А.А., ответчик Савинова Т.В., свидетели З.Д.А. и С.А.В. подтвердили в суде, что заявка на отключение стояка отопления и демонтаж радиатора собственником <...> не давалась; данных о наличии заявки по отключению стояка отопления и демонтажа радиатора журнал учета заявок ООО УК «Пономарев С.А.» не содержит (т. 1 л.д. 101-104).

Согласно экспертному заключению № 42 от 25 июня 2021 года, протечка произошла в узле соединения металлополимерной трубы стояка отопления с ответвлением к отопительным приборам, расположенном слева от окна в жилой комнате однокомнатной <...>, в результате рассоединения трубопровода стояка отопления из фитинга. Установлен следующий механизм залива. Самовольно произведен демонтаж отопительного прибора в жилой комнате <...>. На подводке к отопительному прибору (радиатору отопления) № 2 отсутствует крепление к строительным конструкциям. Отопительный прибор № 2, до его демонтажа, выполнял роль неподвижного крепления для подводки и запорной арматуры. После демонтажа отопительного прибора № 2 подводка и запорная арматура лишились неподвижного крепления. Под воздействием нагрузки от свободно висящей подводки ослабленное резьбовое соединение сместилось с металлополимерной трубы, в результате герметичность соединения нарушилась, произошел залив <...>. Причиной залива стало отключение отопительных приборов в жилой комнате <...> без отключения стояка отопления, демонтаж радиатора отопления, расположенного в <...>, мог спровоцировать протечку (т. 1 л.д. 112-167).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Агентство «Эксперт» К.В.Л., проводивший экспертизу, показал, что залив произошел по двум причинам: ненадлежащее содержание ООО УК «Пономарев С.А.» системы отопления и демонтаж радиатора без отключения стояка отопления. Демонтаж радиатора спровоцировал рассоединение фитинга, так как радиатор, являясь конечным пунктом, выполнял функцию отсутствующего жесткого крепления для подводки и запорной арматуры. Демонтаж радиатора без отключения стояка отопления явился первопричиной залива.

Паспорта готовности к отопительному периоду, акты проверки готовности к отопительному периоду, акты гидравлических испытаний внутренней системы отопления, акты по гидропневматической промывке за 2013 – 2021 годы (т. 1 л.д. 218-241), отсутствие прорывов в системе отопления в период, предшествующий дате демонтажа собственником <...> радиатора без отключения стояка отопления, соотносятся с выводом эксперта об установлении им первопричины залива.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп.пп. «б, в» п. 35 Правил «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354) потребитель не вправе производить слив теплоносителя из системы отопления без разрешения исполнителя; самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Аналогичный запрет определен пп. пп. «б, в» п. 2.8 договора управления, содержания и текущего ремонта № 73 от 1 июля 2013 года (т. 1 л.д. 62-68).

Суд полагает, что наличие вины ООО УК «Пономарев С.А.» в произошедшем заливе из материалов дела не усматривается, несмотря на то, что прорыв произошел в зоне ответственности эксплуатирующей организации, в содержании системы отопления многоквартирного дома установлены нарушения, поскольку первопричиной данного прорыва является вмешательство в систему отопления собственника <...> Савиновой Т.В. привлеченными ею силами.

Самовольный демонтаж собственником <...> – ответчиком Савиновой Т.В. радиатора, явившийся первопричиной залива, указывает на ответственность последней за совершение действий, связанных с управлением и содержанием внутриквартирного оборудования на основании ст. 209 ГК РФ. Таким образом, протечка воды произошла непосредственно в квартире Савиновой Т.В., то есть в зоне ее ответственности, поскольку она по существу самовольно отсоединила отопительный радиатор в своей квартире.

Оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, исходя из того, что истцом доказан факт причинения убытков и их размер, и в ходе рассмотрения дела установлено наличие причинной связи между действием ответчика Савиновой Т.В., выразившимся в самовольном демонтаже радиатора без отключения стояка отопления, и наступившими последствиями в виде нарушения герметичности соединения металлополимерной трубы стояка отопления с ответвлением к отопительным приборам, и повреждения принадлежащего истцу имущества, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик Савинова Т.В. не представила суду доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика Савинову Т.В. и взыскании с нее в пользу истца Шихаловой Е.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 820, 00 руб. В удовлетворении исковых требований к ООО УК «Пономарев С.А.» суд находит необходимым отказать.

П. 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 ГПК РФ раскрывает понятие судебных издержек, указывая, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца Шихаловой Е.В. о возмещении судебных расходов, суд учитывает, что решением суда ее исковые требования к Савиновой Т.В. удовлетворены.

При подаче иска истцом Шихаловой Е.В. была оплачена госпошлина в сумме 2 889, 00 руб. (т. 1 л.д. 5). В связи с удовлетворением исковых требований суд находит необходимым взыскать с ответчика Савиновой Т.В. в пользу Шихаловой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 594, 60 руб.

Рассматривая требования истца Шихаловой Е.В. о возмещении расходов на проведение досудебной оценки в сумме 6 000, 00 руб., подтвержденных квитанцией NN от 19 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 14), суд находит их также подлежащими удовлетворению и взысканию с ответчика Савиновой Т.В., поскольку указанные расходы также были необходимыми для определения суммы иска при обращении в суд и определения родовой подсудности спора.

В связи с отсутствием оригинала документа, подтверждающего факт оплаты истцом Шихаловой Е.В. стоимости выписки из ЕГРН, в размере 390,00 руб., суд находит необходимым оставить без рассмотрения требование последней о возмещении указанных расходов, полагая возможным сохранить за истцом право на предъявление указанных судебных расходов в дальнейшем, с приложением надлежащего подлинника, подтверждающего наличие этих расходов.

Разрешая вопрос о возмещении расходов ООО «Агентство «Эксперт», связанных с выездом эксперта в судебное заседание, суд приходит к следующему.

Согласно счету на оплату NN от 25 августа 2021 года, оплата за вызов эксперта К.В.Л. в судебное заседание для дачи ответов на вопросы по данному им заключению строительно-технической экспертизы составляет 6 000, 00 руб. (т. 1 л.д. 244); из письма ООО «Агентство «Эксперт» следует, что в стоимость проведения экспертизы оплата за вызов эксперта в суд не включалась (т. 1 л.д. 111). Эксперт К.В.Л. участвовал в судебном заседании 30 августа 2021 года, отвечал на вопросы по данному им заключению строительно-технической экспертизы (т. 2 л.д. 5-11). Руководствуясь положениями ст.ст. 88 и 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Савиновой Т.В. в пользу ООО «Агентство «Эксперт» в возмещение расходов по вызову эксперта в судебное заседание 6 000, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Шихаловой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Савиновой Т.В. в пользу Шихаловой Е.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 79 820, 00 руб.

Взыскать с Савиновой Т.В. в пользу Шихаловой Е.В. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 594, 60 руб., в счет возмещения расходов по оплате стоимости заключения ИП Михеева Ю.С. № 055-02/2021 от 19 февраля 2021 года 6 000, 00 руб.

В удовлетворении исковых требований Шихаловой Е.В. к ООО УК «Пономарев С.А.» отказать.

Взыскать с Савиновой Т.В. в пользу ООО «Агентство «Эксперт» 6 000, 00 руб. в счет оплаты выезда эксперта в судебное заседание.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской Владимирской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата составления мотивированного решения – 13 сентября 2021 года.