Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-2108/2016 от 22.11.2016

Дело № 7-2108/2016

(в районном суде дело № 12-696/2016) Судья Суворова Л.Г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 24 ноября 2016 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Обуховой Е.Н., административное дело по жалобе на решение судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2016 года в отношении

ТРЕГУБОВА А.В., <дата> года рождения, <...>, гражданина РФ, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением 78 ЮА № 729/13557 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 21 апреля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 или ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Трегубовым А.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Приморского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2016 года постановление 78 ЮА № 729/13557 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 21 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Трегубова А.В. – без удовлетворения.

Трегубов А.В. обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об отмене решения судьи районного суда от 17 октября 2016 года.

В обоснование жалобы указал, что при производстве по делу об административного правонарушении инспектором ГИБДД были допущены существенные нарушения, что привело к необоснованному освобождению от административной ответственности второго участника ДТП П., и возложении всей ответственности на Трегубова А.В.

Так, выводы суда были основаны на противоречивых показаниях П. и свидетеля С1. Также в постановлении по делу практически не указаны повреждения транспортных средств и не дается оценка повреждениям транспортных средств, полученным в результате ДТП, характер данных повреждений не позволяет сделать вывод о том, что водителем Трегубовым А.В. на момент столкновения транспортных средств не был соблюден скоростной режим.

Трегубов А.В. в Санкт-Петербургский городской суд явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых просил суд постановление инспектора ГИБДД о прекращении дела об административном правонарушении в части невозможности установить виновного в нарушении ПДД отменить, так как вина Богатырева в нарушении пункта 13.4 ПДД доказана показаниями свидетелей, заключением эксперта и подтверждена судом, данное нарушение находится в прямой причинной связи с совершением ДТП (выезд на 8 метров на полосу встречного движения). Вина Трегубова в нарушении ПДД, имеющего причинную связь с совершением ДТП не установлена и в соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ не может быть положена в основу решения.

Потерпевший П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, возражал против удовлетворения жалобы Трегубова А.В.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не усматривает оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Как следует из материалов дела и решения судьи, 24 октября 2015 года в 20 часов 30 минут в Санкт-Петербурге на регулируемом перекрестке ул.Новосибирской и ул.Торжковской в Приморском районе произошло столкновение автомобиля «Вольво ХС 90», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя Трегубова А.В. и автомобиля «Мазда 323», государственный регистрационный знак <...>, под управлением водителя П. в результате данного ДТП водителю автомобиля «Мазда 323» П. были причинены телесные повреждения, оцененные в БСМ СПб как вред здоровью средней тяжести. В связи с тем, что в материалах дела имелись две противоречивые версии, по которым могла развиться дорожная ситуация, производство по делу было прекращено.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранными по делу об административном правонарушении доказательствами (определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, справкой о ДТП, актами на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Трегубова А.В. и П., телефонограммами в отношении П., Трегубова А.В., К., протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схемой к нему, объяснениями Трегубова А.В., С1, С2, П., К., консультационным заключением № 7895/1 и дополнительным консультационным заключением № 894/1, заключением судебно-медицинской экспертизы, фотоматериалом) были исследованы и оценены в совокупности со всеми материалами дела, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, обстоятельства данного ДТП установлены судьей на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Трегубова А.В. и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом в полном объеме проверены и оценены доводы Трегубова А.В., оснований для переоценки исследованных судом доказательств, не имеется.

Судья районного суда с выводами должностного лица согласился, отклонив довод заявителя о необходимости установить виновное лицо в дорожно-транспортном происшествии. Указанный вывод судьи является правильным, так как установление виновника дорожно-транспортного происшествия не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении, в том числе жалобы на постановление по такому делу. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии в действиях лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, нарушения требований Правил дорожного движения, за которое нормами КоАП РФ предусмотрено административное наказание, что и являлось предметом рассмотрения должностного лица и судьи районного суда в ходе производства по настоящему делу.

Таким образом, не усматривая оснований к отмене постановления должностного лица, судья районного суда руководствовался нормами КоАП РФ.

По настоящему делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, о чем просит заявитель в настоящей жалобе.

КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены в порядке статьи 30.7 КоАП РФ постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лиц, в отношении которых вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Прекращение производства по делу не является преградой для установления в других процедурах виновности лица, в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности.

Споры о возмещении причиненного имущественного вреда и компенсации морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Прекращение должностным лицом административного органа производства по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения, не может служить препятствием в использовании материалов данного дела об административном правонарушении в качестве доказательств в другом производстве, при предъявлении заинтересованным лицом соответствующих требований не в порядке Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в другой судебной процедуре, при рассмотрении дела о возмещении причиненного вреда.

Вопрос о наличии вины в причинении материального и морального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба.

Иные доводы жалобы являются аналогичными тем доводам, которые были проверены судьей Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга, не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление 78 ЮА № 729/13557 инспектора отделения по исполнению административного законодательства ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому району Санкт-Петербурга З. от 21 апреля 2016 года и решение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2016 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу Трегубова А.В. – без удовлетворения.

Судья Исаева А.В.