Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-936/2014 ~ М-265/2014 от 23.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.02.2014 года г. Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе председательствующего судьи Бойко В.Б. при секретаре Жмыхове Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-936/14 по иску «Тинькофф Кредитные Системы Банк» закрытое акционерное общество к Котовой В.В. о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт (договору кредитной линии с лимитом задолженности),

УСТАНОВИЛ:

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) в иске просил взыскать с Котовой В.В. в пользу истца задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб., просроченные проценты <данные изъяты> руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности <данные изъяты> руб., комиссию за обслуживание <данные изъяты> руб.; кроме того, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы следующим: 30.03.2011 года между истцом «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) (далее-ТКС Банк (ЗАО) и ответчицей Котовой В.В. заключен договор № о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) с начальным кредитным лимитом <данные изъяты> руб. В день заключения договора была произведена активации первой кредитной карты, выданной ответчице. Единый документ при заключении сторонами договора не составлялся и не подписывался. Однако, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Заявлении-анкете на оформление кредитной карты ТКС Банк (ЗАО); Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах Банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Денежные средства истец предоставил ответчице в соответствии с требованиями ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Ответчица обязалась уплачивать и иные, сопутствующие основным, платежи, установленные в договоре. График погашения не составлялся, поскольку ответчица самостоятельно определяет порядок погашения кредита. Договором предусмотрено право ответчицы погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Свои обязательства по договору истец выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчицы от своего имени и за свой счет. Ответчица ненадлежащим образом выполняла свои обязательства по возврату кредита, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора (п. 4.7, 5.6 Общих условий). Согласно п. 5.5 Общих условий в случае неполучения счета-выписки ответчица обязана обратиться по телефону к истцу для получения информации о сумме минимального платежа и дате оплаты. Неполучение счета-выписки не освобождает ответчицу от выполнения им своих обязательств. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, истец в соответствии с п. 11.1 Общих условий 04.06.2013 года расторг договор путём выставления в адрес ответчицы заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован истцом, дальнейшего начисления комиссий и процентов истец не осуществлял. Размер задолженности ответчицы подтверждается заключительным счетом, счетами-выписками, справкой о размере задолженности ответчицы и расчетом задолженности ответчицы. По состоянию на 30.12.2013 года задолженность ответчицы по кредитному договору составила <данные изъяты> руб. До настоящего времени задолженность не погашена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном ходатайстве просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.8).

Ответчица Котова В.В. в судебном заседании в полном объёме признала исковые требования. Признание ответчицей исковых требований занесено в протокол судебного заседания и подписано ответчицей (л.д.97). В соответствии со ст.173 ГПК РФ ответчице разъяснены и понятны последствия признания иска.

Согласно ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд принимает признание иска ответчицей, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает охраняемые законом интересы иных лиц и полагает удовлетворить исковые требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец предоставил платёжные поручения, подтверждающие уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д.2,3), следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Котовой В.В. в пользу «Тинькофф Кредитные Системы Банк» закрытое акционерное общество задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб. 11 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Самары.

решения составления в окончательной форме 19.02.2014 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко