Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7512/2017 ~ М-1704/2017 от 14.02.2017

                                                                                                                         № 2-7512/2017

    РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года                                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Черновой Т.Л.

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием ответчика Гологуш Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Гологуш Людмиле Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Гологуш Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Гологуш Л.И. был заключен кредитный договор №, согласно которому Гологуш Л.И. был предоставлен кредит для оплаты транспортного средства Hyundai I40 в размере в размере 602003 руб. на срок по 18.07.2019г. под 16% годовых. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства Hyundai I40, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия №, выдан 18.03.2014г. Обязательства по ежемесячному гашению кредита заемщиком неоднократно нарушались, платежи вносились несвоевременно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 687452,96 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 540376,43 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14603,76 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Hyundai I40, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия №, выдан 18.03.2014г.,путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) – Гачкайло А.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, на что было указано в исковом заявлении.

Ответчик Гологуш Л.И. в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличия задолженности и размер основного долга не оспаривала, возражала против взыскания пени по процентам и обращении взыскания на заложенное имущество, суду пояснила, что задолженность образовалась в связи с тяжелым материальным положением.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гологуш Л.И. и Банк ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №, на основании которого Гологуш Л.И. был предоставлен кредит в сумме 602 003 рубля на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых для оплаты транспортного средства – автомобиля Hyundai I40, 2014 года выпуска.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Банком обязательства по предоставлению кредита выполнены, кредит заемщиком Гологуш Л.И. получен путем перечисления денежных средств на открытый на ее имя в Банке счет №.

По условиям пунктов 1.1.3, 1.1.4, 2.3 Договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляется заемщиком ежемесячно до 20-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами в размере 14 802 рубля 14 копеек. За просрочку платежа пунктами 1.1.5, 2.5 кредитного договора предусмотрена неустойка в виде пени в размере 0,6% в день от суммы невыполненных обязательств. Банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов (п. 4.1.3 Договора).

В обеспечение кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор о залоге транспортного средства №, предметом которого является автомобиль Hyundai I40, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия №, выдан 18.03.2014г. Стороны оценили заложенное имущество в 902 003 рубля (п.1.1.5 договора залога).

Пунктом 4.2 договора о залоге стороны установили, что Кредитор приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита, процентов, а также комиссий Заемщиком по истечении 30 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, в том числе при досрочном истребовании суммы задолженности.

По данным компьютерной базы УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю на ДД.ММ.ГГГГ год, автомобиль марки Hyundai I40, 2014 года выпуска, зарегистрирован за Гологуш Л.И.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи по кредиту вносятся заемщиком Гологуш Л.И. несвоевременно и не в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес заемщика Гологуш Л.И. направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, иных сумм в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и расторжении кредитного договора, которые ответчиком оставлено без удовлетворения.

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований расчету задолженности, проверенному судом, признанному правильным и ответчиком не оспоренному, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 687 452,96 руб., из которых задолженность по основному долгу – 458 716,61 руб., по плановым процентам – 65 317,99 руб., пени по процентам – 67 533,10 руб., пени по просроченному долгу – 95 885,26 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Гологуш Л.И. в нарушение приведенных норм права не представлено суду доказательств в подтверждение того, что обязательства по кредитному договору ею исполняются своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного соглашения.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что ответчиком Гологуш Л.И. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по возврату суммы кредита, уплате процентов по договору, а потому Банк ВТБ 24 (ПАО) вправе требовать с Гологуш Л.И. досрочного взыскания суммы долга по кредитному договору, в том числе начисленных процентов и пени.

Учитывая изложенное, положения п. 1 ст. 9 ГК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и полагает необходимым взыскать с ответчика Гологуш Л.И. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) с учетом самостоятельного уменьшения Банка размера пени задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 540 376,43 руб., в том числе 458 716,61 руб. - по ссудной задолженности, 65 317,99 руб. - по плановым процентам, 6 753,31 руб. – пени по процентам, 9 588,52 руб. – пени по просроченному долгу.

При этом суд признает несостоятельными доводы ответчика Гологуш Л.И. со ссылкой на тяжелое материальное положение, препятствующее ей погасить задолженность по кредитному договору, поскольку они не имеют юридического значения при рассмотрении настоящего дела, данные обстоятельства не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

Также суд находит несостоятельными доводы ответчика относительно требования Банка о взыскании пени (неустойки) за несвоевременное погашение начисленных процентов за пользование кредитом (п.4.2 договора), поскольку при заключении договора Гологуш Л.И. подтвердила, что до заключения договора ознакомилась с условиями получения кредита, услугами в рамках договора, а также то, что она согласна со всеми положениями кредитного договора и обязуется их выполнять.

Так, в соответствии с условиями кредитного договора Гологуш Л.И. приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих: часть суммы кредита, сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей. Она же, выразила такое намерение, подписав документы, содержащие условия о штрафных санкциях (п. 4.2 договора). Гологуш Л.И. была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги, была согласна с ними, какого-либо несогласия с ними не выражала, каких-либо претензий относительно спорного пункта о том, что он навязан без ее согласия, в адрес банка не направляла.

Сам по себе факт включения в кредитный договор согласованных сторонами условий договора положениям ГК РФ не противоречит, поскольку предложение о заключении договора Гологуш Л.И. подтвердила и не отрицала свою осведомленность о сумме кредита, о переплатах по нему, в том числе о списании комиссии (пени, неустоек) при нарушении обязательств.

Доводы Гологуш Л.И. о том, что включение в кредитный договор условия о начислении пени на проценты ущемляет права потребителя и является ничтожным, суд находит необоснованными, поскольку начисление пени на просроченные проценты не противоречит ст. ст. 330, 811 ГК РФ, ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" и не нарушает прав ответчика как потребителя. Ответчик Гологуш Л.И. подписала кредитный договор добровольно после ознакомления с его условиями, с которыми была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в кредитном договоре, доказательства понуждения к заключению договора в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая заявленные истцом требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора - ст. 334 ГК РФ.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, условия договора о залоге, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное по договору о залоге имущество – автомобиль Hyundai I40, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем с ответчика Гологуш Л.И. в пользу истца Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, размер которых в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составит 14 603 рубля 76 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) к Гологуш Людмиле Иосифовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Гологуш Людмилы Иосифовны в пользу Банка ВТБ 24 (публичного акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 540 376 рублей 43 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 603 рублей 76 копеек, а всего 554 980 рублей 19 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль Hyundai I40, 2014г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №, шасси (рама) № отсутствует, ПТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Чернова Т.Л.