Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-648/2016 (33-31639/2015;) от 08.12.2015

Судья Гордеев И.И. Дело № 33- 648/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гарновой Л.П.

судей Першиной С.В., Беленкова В.И.

при секретаре Хубиевой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 января 2016 года апелляционные жалобы Горшкова Романа Соломоновича, Зориной Ольги Александровны на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года по делу по иску Горшкова Романа Соломоновича к Зориной Ольге Александровне, Косареву Сергею Владимировичу о признании договора купли- продажи земельного участка в части недействительным, признании недействительным договора дарения в части 1/2 доли земельного участка, признании права собственности на 1/2 долю земельного участка,

по встречному иску Зориной Ольги Александровны к Горшкову Роману Соломоновичу о признании договора купли- продажи 1/2 доли земельного участка притворной, ничтожной сделкой, признании акта передачи 1/2 доли земельного участка ничтожным, признании договора дарения действительным,

заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения Горшкова Р.С., Зориной О.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Горшков Р.С. обратился в суд с иском к Зориной О.А. и Косареву С.В., в последующем уточнив требования, просил о признании договора купли-продажи земельного участка от 23.04.2013 г. заключенного между Зориной О.А. и Косаревым С.В. в части 1/2 доли земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 14500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> - недействительным; признании недействительным договора дарения от 14.05.2013 г. заключенного между Косаревым С.В. и Зориной О.А. в части 1/2 доли вышеуказанного земельного участка, признании права собственности Горшкова Р.С. на 1/2 долю вышеуказанного земельного участка.

В обоснование требований Горшков Р.С. указал, что 15.07.2011 г. между ним и Зориной О.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> площадью 14500 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Со стороны истца договор был исполнен, деньги по договору переданы Зориной О.А. 11.08.2011 г. документы были переданы на государственную регистрацию, но в последующем отозваны ответчицей. В целях недопущения перехода права собственности на указанную долю к истцу, ответчица 23.04.2013 г. заключила с Косаревым С.В. договор купли-продажи земельного участка, документы были поданы в Управление Росреестра, однако государственная регистрация перехода права собственности была приостановлена в связи с необходимостью выполнения требований ст.8 ФЗ №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и ст.9 Закона Московской области «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В связи с указанной приостановкой регистрационных действий, 14.05.2013 г. между Зориной О.А, и Косаревым С.В. был заключен договор дарения, который по мнению истца прикрывал ранее заключенный договор купли-продажи от 23.04.2013 г., который в свою очередь является ничтожным, поскольку ответчица не известила Правительство Московской области о предстоящем отчуждении земельного участка.

Поскольку ответчица Зорина О.А. уклоняется от регистрации перехода права собственности на спорную 1/2 долю земельного участка на основании договора купли- продажи от 15.07.2011 г., истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском.

Зорина О.А. предъявила встречный иск к Горшкову Р.С. о признании договора купли-продажи 14 доли земельного участка от 15.07.2011 г. притворной, ничтожной сделкой, признании акта передачи 1/2 доли земельного участка от 15.07.2011 г., ничтожным, признании договора дарения от 14.05.2013 г. действительным, ссылаясь на то, что сделка от 15.07.2011 г. прикрывала ранее заключенную между ними мнимую сделку от 29.04.2011 г., в связи с чем является ничтожной; договор дарения от 14.05.2013 г. является действительным, поскольку заключен в соответствии с законом.

В судебное заседание Горшков Р.С. явился, свои заявленные требования поддержал. Во встречных требованиях просил отказать.

В судебное заседание ответчик Косарев С.В. не явился, его представитель по доверенности просил в иске Горшкову Р.С. отказать.

В судебное заседание Зорина О.А. и ее представитель Горшкова Р.С. явились, свои заявленные требования просили удовлетворить, в иске Горшкову Р.С. отказать.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 07 февраля 2014 года в удовлетворении исковых требований Горшкова Р.С. отказано. Встречный иск Зориной О.А. удовлетворен частично. Суд признал договор дарения земельного участка от 14.05.2013 г. заключенный между Зориной О.А. и Косаревым С.В. в отношении земельного участка площадью 14500 кв.м. с кадастровым <данные изъяты> - действительным. В остальной части встречный иск Зориной О.А. к Горшкову Р.С. о признании договора купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка от 15.07.2011 г. притворной, ничтожной сделкой, признании акта передачи 1/2 доли земельного участка от 15.07.2011 г., ничтожным, оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Горшков Р.С. просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении его исковых требований, а также в части удовлетворения встречного иска Зориной О.А. о признании действительным договора дарения, как незаконное и необоснованное.

Зорина О.А. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее встречного иска о признании договора купли- продажи доли земельного участка и акта передачи доли земельного участка ничтожными сделками, ссылаясь на его незаконность и необоснованность в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Как следует из материалов дела, 15.07.2011 г. между Горшковым Р.С. и Зориной О.А. был заключен договор купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым номером №<данные изъяты>

В тот же день был подписан передаточный акт в отношении указанной 1/2 доли земельного участка, но переход права собственности на земельный участок не зарегистрирован в установленном порядке до настоящего времени.

Судом установлено, что с момента заключения между Горшковым Р.С. и Зориной О.А. договора купли-продажи 1/2 доли земельного участка с кадастровым №<данные изъяты> от 15.07.2011 г., Горшков Р.С. в установленном порядке не реализовал своего права требования о государственной регистрации перехода права собственности.

23.04.2013 г. между Зориной О.А. и Косаревым С.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, однако переход права собственности по указанному договору и сам договор не были зарегистрированы, договор был отозван из Управления Росреестра и в настоящее время не существует.

Из материалов дела следует, что 14.05.2013 года между Зориной О.А. и Косаревым С.В. был подписан договор дарения земельного участка с КН <данные изъяты>, зарегистрированный в ЕГРП 01.06.2013 года. При этом на 14.05.2013 года в ЕГРП имелась не оспоренная в установленном порядке запись №50-50-09/111/2009- 070 от 23.12.2009 года о государственной регистрации права единоличной собственности Зориной О.А. на указанный земельный участок. Арестов и запрещений в отношении земельного участка на дату совершения и регистрации сделки не зарегистрировано.

На момент совершения договора дарения земельного участка от 14.05.2013 года право собственности Горшкова Р.С. в отношении земельного участка на основании договора купли-продажи от 15.07.2011 года зарегистрировано не было; собственником данного имущества являлась Зорина О.А.; препятствий к совершению иной сделки в отношении спорного имущества Зориной О.А., как его собственником не имелось; способ отчуждения имущества его собственником, в указанном случае права Горшкова Р.С. затрагивать не могут.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из положений ст. 161, 162, 572-574 ГК, и пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Горшкова Р.С. не имеется, указав в обоснование вывода на то, что в отсутствии государственной регистрации перехода права собственности от Зориной О.А. к Горшкову Р.С., фактическое частичное исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами, титульным собственником спорного участка является Косарев С.В., который с Горшковым Р.С. никаких договоров по отчуждению спорного имущества не заключал.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

В соответствии с приведенной правовой нормой, договор дарения, фактически прикрывающий сделку отчуждения земельного участка, является ничтожной сделкой.

Положениями ст. 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Продавец земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения обязан известить в письменной форме высший исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления о намерении продать земельный участок с указанием цены, размера, местоположения земельного участка и срока, до истечения которого должен быть осуществлен взаимный расчет. Пунктом 4 ст. 4 этого же Закона предусмотрено, что сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

От имени Московской области реализация преимущественного права покупки земельных участков осуществляется Правительством Московской области.

Совершение сделки отчуждения в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения без соблюдения преимущественного права покупки нарушает права субъекта РФ- Московской области, которое в данном случае лишается права приобрести земельный участок в собственность. Права Горшкова Р.С. данной сделкой не затрагиваются, а потому он не вправе обращаться в суд с иском об оспаривании сделки отчуждения земельного участка сельскохозяйственного назначения по мотиву нарушения преимущественного права покупки. Признание сделки отчуждения земельного участка по указанному основанию не влечет наступления правовых последствия для Горшкова Р.С.

Отказывая в удовлетворении иска Зориной О.А. о признании договора купли-продажи 1/2 доли вышеуказанного земельного участка от 15.07.2011 г. притворной, ничтожной сделкой; признании акта передачи доли земельного участка от 15.07.2011 г., ничтожным, суд обоснованно исходил из наличия вступившего в законную силу решения Зеленоградского городского суда Московской области от 05.07.2013г. по иску Горшкова Р.С. к Зориной О.А. которым установлено и не требует повторного доказывания, что: договор купли- продажи долей земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>, заключенный между Горшковым Р.С. и Зориной О.А. 29.04.2011г., на который Зорина О.А. ссылается как на следку, прикрывающую договор купли- продажи от 15.07.201г. признан судом недействительным; что каждая из сделок от 29.04.2011г. и от 15.07.2011г. являлись самостоятельными, в отношении разных предметов. При этом, решением суда установлено, что Зорина О.А. сама настаивала, что договор от 29.04.2011г. был ими расторгнут, а взамен заключен новый 15.07.2015г. При этом, доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая Зориной О.А. сделка (от 15.07.2011 г.) имела целью прикрыть иную сделку (от 29.04.2011 г.) между Горшковым Р.С. и Зориной О.А. не представлено.

Доводы апелляционных жалоб по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленных исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Солнечногорского городского суда Московской области от 01 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Горшкова Романа Соломоновича, Зориной Ольги Александровны- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: