Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2015 (2-2912/2014;) ~ М-2860/2014 от 29.10.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда <адрес> Балова А.М.,

с участием представителя истца Соснина Я.Н. – Рамонат А.Ю., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре Сорокиной Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Соснина ЯН к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Соснин Я.Н. обратился в Самарский районный суд <адрес> с указанным иском к ООО «БИН Страхование», требуя взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» страховое возмещение в размере 299 265 рублей 50 копеек, расходы по экспертизе в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 25 копеек, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования № в отношении принадлежащего истцу автомобиля SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Т 162 НУ 163. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая и представил все необходимые документы для возмещения ущерба. Страховая компания, признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила истцу страховое возмещение в размере 746 019 рублей. Для оценки материального ущерба истец обратился в ООО «Малакут Ассистанс Самара», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 045 284 рубля 50 копеек, за проведение оценки истцом оплачено 5 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию в порядке досудебного урегулирования спора с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения в заявленном размере, выплата страхового возмещения ему не произведена до настоящего времени. Ввиду указанных обстоятельств истец обратился в суд, предъявив настоящий иск.

В ходе рассмотрения дела в связи с выплатой истцу страхового возмещения в полном объеме исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 35 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Представитель истца Соснина Я.Н. – Рамонат А.Ю. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика – ООО «БИН Страхование» в судебное заседание не явился, однако о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем судом в порядке ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третьи лица – Закиров Ш.М., представитель ОАО «Башнефть», представитель ОАО «Альянс» в судебное заседание не явились, однако надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в том числе, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч. 2).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

В соответствии с п. 2 ст. 9 указанного Закона РФ, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Сосниным Я.Н. и ООО «БИН Страхование» был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств № по рискам: «Хищение» + «Ущерб», данным договором установлен лимит ответственности в 1 520 000 рублей, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14). В полисе добровольного страхования указано, что страховщик и страхователь заключили настоящий договор страхования на условиях «Правил комбинированного страхования автотранспортных средств», которые являются его неотъемлемой частью. Выгодоприобретателем по данному договору является истец Соснин Я.Н.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль SUBARU FORESTER, государственный регистрационный знак Т 162 НУ 163 (л.д. 6-7, 43-44), поврежден ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10), виновным в совершении которого признан Закиров Ш.М., в действиях которого было выявлено нарушение п. 1.3. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу (л.д. 11, 12)

В период действия договора добровольного страхования и в установленный для этого срок истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (л.д. 139).

По обращению истца страховщик произвел осмотр транспортного средства (л.д. 73-80), по результатам которого определил размер ущерба, данное событие признал страховым случаем, перечислил истцу страховое возмещение в размере 746 019 рублей и в ходе рассмотрения дела в суде – 288 483 рубля, что подтверждается платежными поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 215).

Размер причиненного истцу материального ущерба подтвержден Заключением эксперта № ООО «СамараЭксперт-Центр» (л.д. 112-124) по назначенной судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судебной автотехнической экспертизе, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 029 283 рубля и не превышает 70% страховой суммы, в связи с чем стоимость годных остатков транспортного средства не рассчитывалась. Доказательств в опровержение данного заключения эксперта суду сторонами не представлено, заключение эксперта сторонами не оспаривается, о чем свидетельствует факт оплаты ответчиком страхового возмещения до установленной экспертом суммы, а также отказ стороны истца от поддержания указанных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку страховое возмещение в полном объеме выплачено истцу только в ходе рассмотрения дела в суде, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, явно завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя, так как ответчик имел возможность в добровольном порядке исполнить свои обязательства в надлежащем виде, поскольку до обращения в суд с указанным иском ответчику было известно о претензии Соснина Я.Н. (л.д. 5), предоставившего ответчику после проведения оценки отчет, подтверждающий его требования, однако требования истца добровольно удовлетворены не были, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 500 рублей.

При разрешении спора суд в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ считает необходимым удовлетворить требование истца о возмещении расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде. Однако при определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд с учетом представленных суду договора на оказание юридических услуг (л.д. 199-202), квитанции к приходному кассовому ордеру (л.д. 198) считает возможным взыскать с ответчика возмещение в размере 7 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства, от уплаты которой истец при предъявлении настоящего иска был освобожден, в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соснина ЯН удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Соснина ЯН компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в размере 7 000 рублей, а всего 8 500 (восемь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В 3-х дневный срок со дня изготовления настоящего решения в окончательной форме его копию направить ответчику, разъяснив ему право в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Самарский районный суд <адрес> с заявлением об его отмене.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                            А.М. Балова