Решение по делу № 11-4215/2020 от 11.03.2020

                    судья Гончарова А.В.

дело № 2-1381/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4215/2020

10 июня 2020 года                        г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Благаря В.А.,

судей                    Клыгач И.-Е.В., Чекина А.В.,

при секретаре            Локтевой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Фенченко Александра Владимировича на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Фенченко Александру Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Клыгач И.-Е.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тесту - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Фенченко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 69 442 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг 65 618 руб. 65 коп., просроченные проценты 1 222 руб. 07 коп., неустойка 2 601 руб. 86 коп.; возмещении расходов на уплату государственной пошлины 2 283 руб. 28 коп.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ОАО «Сбербанк России») и Фенченко А.В. заключен кредитный договор № о предоставлении кредитной банковской карты наименование № № с лимитом кредитования 85 000 руб., под 17,9 % годовых, на срок 36 месяцев. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Фенченко А.В. при надлежащем извещении участия не принимали.

Решением суда, с учетом определения суда от 11 февраля 2020 года об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены.

С Фенченко А.В. в пользу ПАО Сбербанк взысканы задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 13 октября 2019 года, 69 442 руб. 58 коп., в том числе: просроченный основной долг 65 618 руб. 65 коп., просроченные проценты 1 222 руб. 07 коп., неустойка 2 601 руб. 86 коп.; в счёт возмещения расходов на уплату государственной пошлины 2 283 руб. 28 коп.

В апелляционной жалобе Фенченко А.В. просит решение суда отменить в части неустойки, принять новое решение в указанной части об отказе в удовлетворении требований. Указывает на несоответствие условий кредитного договора Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части установления неустойки за неисполнение обязательства в размере 35,8 % вместо 20% годовых, что нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», ответчик Фенченко А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как установлено абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ приобщённый к материалам дела в качестве дополнительного доказательства: выдержку из раздела III Альбома тарифов на услуги кредитные карты, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по нижеследующим основаниям.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции на дату заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ). Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Фенченко А.В. обратился в ОАО «Сбербанк России» (после переименования ПАО Сбербанк) с письменным предложением (офертой) о заключении с ним на условиях, изложенных в Заявлении и Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия), кредитного договора, в рамках которого просил банк: открыть банковский счёт; выдать кредитную карту с лимитом кредита 85 000 руб. (л.д. 24). После подачи указанного заявления между ОАО «Сбербанк России» и Фенченко А.В. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику кредит с лимитом кредитования 85 000 руб., на срок 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 17,9%.

Согласно п. 1.1 Условий в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанк России на выпуск и обслуживание банковских карт, памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», заявлением на получение кредитной карты ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом заполненные клиентом, руководством по использованию «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставлением держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Банком, принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из лицевого счета и сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Фенченко А.В. исполнял обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, в связи с чем банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, сформированное по состоянию на 16 марта 2019 года, об оплате обязательств по договору в полном объёме в срок до 17 апреля 2019 года (л.д.27), которое заемщиком оставлено без удовлетворения.

Из представленного банком расчёта, задолженность Фенченко А.В. по кредитному договору № от 28 мая 2013 года, по состоянию на 13 октября 2019 года, составила 69 442 руб. 58 коп., из которых: просроченный основной долг 65 618 руб. 65 коп., просроченные проценты 1 222 руб. 07 коп., неустойка 2 601 руб. 86 коп. (л.д. 8-22).

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в отсутствии альтернативного расчета задолженности, документов подтверждающих факт исполнения обязательств из кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности в заявленных суммах.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что о несоответствии условий кредитного договора Федеральному закону от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в части установления неустойки за неисполнение обязательства в размере 35,8 % вместо 20% годовых, что нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем кредитный договор в указанной части является ничтожной сделкой, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7 выдержки из раздела III Альбома тарифов на услуги кредитные карты, предоставляемые ОАО «Сбербанк России» физическим лицам №2455, находящейся в свободном доступе на сайте ПАО Сбербанк, и приобщенной судебной коллегией к материалам дела в качестве нового доказательства в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, установлено, что размер неустойки за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 35,8 % годовых.

Как ранее указано, Фенченко А.В. своей подписью в заявлении от 28 мая 2013 года подтвердил, что ознакомлен и согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», тарифами, памяткой держателя, руководством по использованию услуг «Мобильного банка», руководством пользователя «Сбербанк ОнЛ@йн», обязатся соблюдать, уведомлен, что указанные документы, а также памятка держателя размещены на web-сайте ОАО «Сбербанк России» и в подразделениях банка.

Действительно, в соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Однако, согласно ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» настоящий Закон вступает в силу 1 июля 2014 года, при этом в ч. 2 ст. 17 содержится указание на то, что настоящий Федеральный закон применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу.

В силу положений п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Поскольку договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, положения названного закона не применимы к возникшим кредитным правоотношениям сторон, если только стороны не согласуют обратное.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 25 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фенченко Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: