Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17486/2019 от 23.05.2019

Судья: Быстрякова О.А. дело № 33-17486/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Мадатовой Н.А.

    судей Магоня Е.Г., Ситниковой М.И.,

    при секретаре Шолгиной Н.И..

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2019 года апелляционные жалобы ДНТ «Южное» и Пыжова И.А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года по гражданскому делу по иску ДНТ «Южное» к Пыжову <данные изъяты> о взыскании членских и целевых взносов, пени за просрочку внесения членских взносов, пени за просрочку уплаты целевых взносов, платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, пени за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, расходов по оплате услуг представителя, судебных расходов по оплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г., объяснения представителей ДНТ «Южное» по доверенности Котляровой М.Л., Селезневой С.Е., Пыжова И.А.

УСТАНОВИЛА:

ДНТ «Южное» обратилось в суд с иском к Пыжову И.А. о взыскании целевых взносов на создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное», с учетом инфляции, в размере 85163 руб. 67 коп.; пени за нарушение сроков уплаты целевого взноса, в размере 80000 руб..; недоплаченные членские взносы за 2016 год, в размере 560 руб..; целевой взнос за уличное освещение, в размере 1000 руб..; целевой взнос на подсыпку дорог, в размере 4000 руб.; пени за просрочку внесения членского взноса за 2015 года, за период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 год, в размере 1710 руб. 72 коп.; пени за просрочку внесения членского взноса за 2016 год, в размере 560 руб..; пени за просрочку уплаты целевого взноса на уличное освещение, в размере 956 руб. 00 коп.; пени за просрочку уплаты целевого взноса на подсыпку дорог, в размере 3989 руб. 00 коп.; плату за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, в размере 6720 руб.; пени за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, за период с 01.01.2019 года по 30.01.2019 года, в размере 604 руб. 80 коп.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 50000 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 4853 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик является собственником земельного участка <данные изъяты>, общей площадью 604 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, который находится в границах территории ДНТ «Южное». До <данные изъяты> ответчик являлся членом ДНТ «Южное», но 24.04.2018 года ответчик подал заявление о выходе из членов ДНТ «Южное» и с указанной даты он не является членом ДНТ «Южное». В период членства в ДНТ «Южное» ответчик не оплатил членские взносы за 2015 год, в размере 3 456 руб.; членские взносы за 2016 год, в размере 560 руб.; целевые взносы за 2017 год, в размере 4000 руб. на отсыпку дорог и в размере 1000 руб. на оплату уличного освещения. Также ответчиком не уплачен целевой взнос на создание электрохозяйства ДНТ «Южное», в размере 80000 руб. На основании решения общего собрания членов ДНТ «Южное» от 13.03.2016 года начаты работы по проведению электрификации территории ДНТ «Южное»было установлено, что ориентировочная стоимость подключения составляет 75000 руб., этим же решением общего собрания установлено, что первый взнос за подключение к электричеству составляет 45000 руб., целевой взнос на проект по электрификации, в размере 2000 руб. Также решением общего собрания от 13.03.2016 года было установлено, что лица, осуществляющие подключение к электросети ДНТ «Южное» после ввода её в эксплуатацию вносят плату за подключение, с учетом инфляции, а также им начисляются пеня за поздний платеж. Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от 16.10.2016 года установлено, что суммарный взнос за электрификацию составляет 80000 руб., срок уплаты установлен: 20000 руб. до 01.11.2016 года, оставшаяся сумма до 15.11.2016 года, также установлено, что не уплатившие целевые взносы обязаны уплачивать пении, начиная с 01.01.2017 года. Решением общего собрания от 24.06.2018 года установлено, что лицам, ведущим хозяйство в индивидуальном порядке, выделяется электрическая мощность, в размере 1кВт. Ответчик в создание объектов электрохозяйства ДНТ «Южное» участия не принимал, как будучи членом ДНТ «Южное», так и после выхода из членов, хотя в соответствии с положениями ФЗ № 66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» обязан был это делать. В настоящее время ответчик заключил договор с ЗАО «Элекс» на осуществление технологического подключения к электрическим сетям ДНТ «Южное», однако, целевой взнос, в размере 80000 руб. на создание электрических сетей ДНТ «Южное» не уплачивал, что предоставляет ему необоснованные преимущества по сравнению с другими членами ДНТ «Южное» и собственниками земельных участков по получению услуг по электроснабжению. Таким образом, ответчик обязан уплатить целевой взнос на создание электрических сетей, в размере 80000 руб., а с учетом решения общего собрания от 13.03.2016 года данная сумма подлежит увеличению, с учетом инфляции до 84671 руб. 14 коп. В соответствии с Уставом ДНТ «Южное» член ДНТ, нарушающий сроки уплаты взносов, уплачивает пени, в размере 3% за каждый день просрочки, но не более 100% неуплаты. Аналогичные санкции предусмотрены Уставом ДНТ «Южное» (п. 4.5 Устава) для лиц, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке. Решением общего собрания от 16.10.2016 года установлено, что начисление пени за не уплату целевого взноса на создание электрических сетей осуществляется с 01.01.2017 года. Расчет пени за просрочку: 80000 руб. 00 коп. х 0,003 х 545=130800 руб.), однако, размер пени за просрочку платежа ограничен в сумму, не более 100%, то есть (с учетом установленного ограничения) размер пени за просрочку составляет 80000 руб. Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от 01.03.2015 года установлена величина членских взносов на 2015 год, в размере 589 руб. за 100 кв.м., соответственно, ответчиком не внесены членские взносы на сумму 3456 руб. (оплачено 313 руб. 60 коп.). В соответствии с Уставом ДНТ «Южное» член ДНТ, нарушающий сроки уплаты взносов, уплачивает пени, в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% неуплаты, соответственно, пеня за не уплату членских взносов за 2015 года составляет 3456 руб. Решением общего собрания членов ДНТ «Южное» от 13.03.2016 года установлена величина членских взносов на 2016 год, в размере 560 руб. за 100 кв.м., соответственно, ответчиком не внесены членские взносы за 2016 год, в размере 560 руб. (оплачено 3024 руб. 00 коп.). В соответствии с Уставом ДНТ «Южное» член ДНТ, нарушающий сроки уплаты взносов, уплачивает пени, в размере 0,3% за каждый день просрочки, но не более 100% неуплаты, соответственно, пеня за не уплату членских взносов за 2016 год составляет 560 руб. Согласно решения общего собрания ДНТ «Южное» от 22.10.2017 года установлен для всех собственников земельных участков целевой взнос на оплату уличного освещения, в размере 1000 руб., однако, указанный целевой взнос не оплачен ответчиком. В соответствии с Уставом пени за нарушения сроков уплаты целевых взносов составила 3989 руб. Согласно решения общего собрания ДНТ «Южное» от 04.11.2017 года установлен для всех собственников земельных участков целевой взнос на планировку и отсыпку щебнем внутренних проездов, в размере 4000 руб. 00 коп. Однако, указанный целевой взнос также не оплачен ответчиком. В соответствии с Уставом пения за нарушения сроков уплаты целевых взносов составила 956 руб.

В судебном заседании председатель ДНТ «Южное» Котлярова М.Л. и по представитель доверенности Селезнева С.Е. явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Пыжов И.А. и его представитель Егорова С.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года исковые требования ДНТ «Южное» удовлетворены частично.

Суд взыскал с Пыжова И.А., в пользу ДНТ «Южное», недоплаченные членские взносы за 2016 год, в размере 560 руб.; целевой взнос за уличное освещение, в размере 1000 руб.; целевой взнос на подсыпку дорог, в размере 4000 руб; пени за просрочку внесения членского взноса за 2015 года, за период с 01.01.2016 года по 14.06.2016 года, в размере 500 руб.; пени за просрочку внесения членского взноса за 2016 год, в размере 100 руб.; пени за просрочку уплаты целевого взноса на уличное освещение, в размере 500 руб.; пени за просрочку уплаты целевого взноса на подсыпку дорог, в размере 1000 руб.; плату за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, в размере 6720 руб.; пени за просрочку внесения платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, за период с 01.01.2019 года по 30.01.2019 года, в размере 200 руб.; расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 руб.; судебные расходы по оплате госпошлины, в размере 1019 руб. 49 коп., а всего 35 599 руб. 49 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ДНТ «Южное» подал на него апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения в части отказа в удовлетворении завяленных требований, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Пыжов И.А., также полагая данное решение незаконным и необоснованным, просил его изменить, отказав в удовлетворении требований о взыскании недоплаченных членских взносов за 2016 год, целевого взноса на уличное освещение, целевого взноса на подсыпку дорог, пени за просрочку внесения членских взносов за 2015, 2016 года, пени за просрочку уплаты целевых взносов на уличное освещение и на подсыпку дорог, платы за пользование объектами инфраструктуры за 2018 год, пени за просрочку внесения этой платы, судебных расходов, отказав в удовлетворении данных требований.

Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" выслушав явившихся лиц, и исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 19 Федерального закона от 15.04.1998 г. № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 66-ФЗ установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, а также индивидуальный садовод, находящийся на территории товарищества, обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что Пыжов И.А. является собственником земельного участка, площадью 640 кв.м., расположенного по адресу на территории ДНТ «Южное» по адресу: <данные изъяты>, в районе 25 км автомагистрали М-7 «Волга», участок 58

Величина членских взносов на 2015 год, 2016 год, в том числе в отношении электрификации, уличного освещения, планировки и отсыпки щебнем внутренних проездов, плата для индивидуальных пользователей за пользование объектами инфраструктуры, установлена соответствующими решениями общего собрания ДНТ, которые в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

Уставом ДНТ «Южное» предусмотрена обязанность каждого члена товарищества уплачивать членские взносы., при этом ответчик данную обязанность не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате таковых.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и исследованными судом письменными доказательствами, уставом истца, расчетом задолженности, выписками из протоколов общих собраний членов ДНТ «Южное», которые последовательны и полностью согласуются между собой.

Разрешая заявленные ДНТ «Южное» требования, суд первой инстанции проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что Пыжов И.А. ненадлежащим образом исполняет свою обязанность по уплате членских взносов, в результате чего образовалась задолженность, а потому, применив положения ст. 333 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании недоплаченных членских взносов и пени, за просрочку их внесения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании взносов на создание объектов электрохозяйства, суд обоснованно исходил из того, что данный взнос является индивидуальным платежом на добровольной основе каждого участвовавшего в создании электрохозяйства члена ДНТ за подключение своих участков к электросети, при этом ответчик не обращался к истцу с заявлением о проведении электрической энергии к его земельному участку №58, который к построенной линии электропередачи не присоединен, при этом ДНТ «Южное» не получены у сетевой организации технические условия для присоединения к электросетям участка Пыжова И.П.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с Пыжова И.А. в пользу истца расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1 019,49 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Доводы представителя ДНТ «Южное» о том, что ответчик имеет намерения в будущем подключиться к электрическим сетям товарищества, судебной коллегией отклоняются, поскольку на правильность решения суда не влияют, правового значения не имеют.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижена сумма взысканной неустойки, является необоснованным.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из изложенного следует, что права, в том числе право лица на получение неустойки в том размере, который установлен договором, могут быть ограничены в целях защиты и прав и законных интересов иных лиц. Предоставленное ст. 333 ГК РФ РФ суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлено против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, и на обеспечение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Исходя из размера неустойки, возникших в результате нарушения Пыжовым И.А. обязательств и наступивших последствий, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно уменьшил ее. Судебная коллегия не усматривает законных оснований для увеличения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, основанием для отмены решения не является.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Признавая разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходил из фактического объема оказанных представителем юридических услуг, в частности, из количества судебных заседаний, продолжительности судебных заседаний, степени сложности дела, в рамках которого представителем оказывалась юридическая помощь.

Размер расходов по оплате услуг представителя определен судом в полном соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, объем оказанной юридической помощи соответствует размеру оплаты. Оснований для изменения размера указанных расходов не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что доводы жалоб повлечь отмену решения не могут, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора, и в целом направлены на переоценку исследованных судом доказательств и оспаривание изложенных в решении выводов суда.

При этом, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ДНТ «Южное» и Пыжова И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи