Решение по делу № 2-86/2021 ~ М-35/2021 от 25.01.2021

Дело № 2-86/2021

Поступило в суд 25.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 г. г.Чулым

Чулымский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Т.С.,

с участием ст.пом.прокурора Чулымского района Шеманской Е.А.,

при секретаре Полянской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симоченко Ольги Сергеевны к МУП «Чулым-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Симоченко О.С. обратилась в суд с иском к МУП «Чулым-Сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, указав, что 28 августа 2019 г. она заключила трудовой договор с МУП «Чулым- Сервис», в соответствие с которым, она трудоустроена на должность бухгалтера.

06 сентября 2019 года между ней и МУП «Чулым-Сервис» было подписано дополнительное соглашение, в соответствие с которым она была переведена на должность главного бухгалтера организации. В соответствие с графиком ежегодных очередных оплачиваемых отпусков, с 01 декабря 2020 года она должна была пойти в очередной оплачиваемый отпуск. По семейным обстоятельствам ей нужно было 30 ноября 2020 года остаться дома, устно она договорилась с и.о. директора Свидетель №3, бухгалтером Свидетель №1 о том, что уйдет в отпуск раньше на 1 день, то есть с 30 ноября 2020 года, и выйдет из отпуска также на 1 день раньше, не 14 декабря 2020 года, а 13 декабря 2020 года. Она получила устное разрешение уйти в очередной отпуск раньше на 1 день, и по этой причине 30 ноября 2020 года находилась дома.

Во время отпуска, 08 декабря 2020 года она получила травму и по 25 декабря 2020 года включительно проходила лечение, была нетрудоспособна. Явилась на свое рабочее место 11 января 2021 года. В этот день она была ознакомлена с приказом от 03 декабря 2020 года №, подписанным и.о. директора МУП «Чулым-Сервис» Свидетель №3, об увольнении в соответствие с п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с допущенным ею 30 ноября 2020 г. прогулом. Этим же приказом на нее за совершение нарушения трудовой дисциплины наложено взыскание в виде лишения ежемесячной премии на 100 %.

Полагает, что работодателем нарушены нормы трудового законодательства при ее увольнении, так как в нарушение п.п.5 п.14 ст.81 ТК РФ приказ о применении меры дисциплинарного взыскания в ее отношении был вынесен 03 декабря 2020 года, не смотря на то, что с 01 декабря 2020 года она находилась в очередном оплачиваемом отпуске, что является грубейшим нарушением трудового законодательства.

Несмотря на положения п.4 ст.193 ТК РФ, в отношении нее применено два вида наказания увольнение и лишении ежемесячной премии за ноябрь месяц 2020 года в размере 100%, что также является грубейшим нарушением норм трудового законодательства.

Работодатель в лице и.о. директора МУП «Чулым-Сервис» Свидетель №3 отказался после ознакомления ее с приказом выслушать объяснения и ее отношение к принятому решению, в связи с чем, она вынуждена защищать свои интересы в суде, так как профсоюзная организация на предприятии отсутствует и комиссии по трудовым спорам нет.

Для защиты своих интересов она была вынуждена обратиться за юридической помощью к адвокату, так как не обладает познаниями в трудовом законодательстве. За составление искового заявления, за консультацию она выплатила адвокату 3000 рублей.

Просит восстановить ее на работе в должности старшего бухгалтера МУП «Чулым-Сервис», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 03 декабря 2020 года по день восстановления на работе, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей (л.д.5-6).

В судебном заседании истец Симоченко О.С. заявленное требование уточнила и пояснила, что 30 ноября 2020 г., в связи со сложившимися семейными обстоятельствами, она обратилась к бухгалтеру МУП «Чулым-Сервис» Свидетель №1 в присутствии отдела кадров Свидетель №2 с устной просьбой разрешить перенести дату отпуска и уйти в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск на один день ранее положенного по графику срока и выйти из отпуска также на один день ранее, на что указанные лица ответили согласием. Также этот вопрос она согласовала с и.о.директором Свидетель №3. Письменного заявления на предоставление ей отпуска без сохранения заработной платы она не писала, так как было устное согласие руководства, ей не предлагалось написать заявление, тем более, что и ранее без письменного заявления отпрашивалась с работы.

30 ноября 2020 г. она находилась дома, собиралась с родителями ехать в г. Новосибирск, чтобы помочь сестре сделать ремонт в квартире. Ее автомобиль находился на территории МУП «Чулым-сервис». В 11 часов она забрала свой автомобиль.

Затем, примерно в 15 часу, позвонила экономист Свидетель №4 и попросила посмотреть документы, помочь ей выполнить расчет тарифов по газу для детского сада «Улыбка». Она приехала на территорию организации, Свидетель №4 вынесла ей документы, она забрала их, уехала домой, изучила, затем привезла их вновь на территорию МУП, передала Свидетель №4 и предложила созвониться с предыдущим экономистом, которая сможет помочь разработать тарифы.

Когда возвращалась домой, ее остановил патруль ДТП, на нее составили протокол об административном правонарушении за управление автомобилем без водительского удостоверения. Во время составления документов сотрудниками ГИБДД ей звонил Свидетель №3, но суть разговора не помнит.

02 декабря 2020 года ее вызвал на работу и.о.директора Свидетель №3, попросил дать объяснения по поводу ее отсутствии на работе 30 ноября 2020 года, на что написала объяснительную, в которой изложила причины ее отсутствия по устной договоренности с Свидетель №1 и Свидетель №3.

03 декабря 2020 года ей позвонила Свидетель №2 и сообщила, что ей необходимо прийти, ознакомиться с приказом о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и лишения ежемесячной премии на 100%.

С приказом она не была ознакомлена, так как находилась в очередном ежегодном отпуске, а затем, в связи с полученной травмой, в период с 08 декабря по 25 декабря 2020 года была нетрудоспособна, проходила лечение. Вышла из отпуска она 11 января 2021 года. В этот же день ее ознакомили с приказом об увольнении в связи с допущенным прогулом. Приказ она не подписала, так как была с ним не согласна.

Окончательный расчет с ней произведен. Полагает, что ее увольнение преднамеренно. Ранее, в апреле 2020 года, ее привлекали к административной ответственности за опоздание на два часа – выговор и лишение премии. 07 октября 2020 года она вновь была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение своих должностных обязанностей в виде выговора и лишения премии. Данные приказы она не обжаловала.

Просит восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера МУП «Чулым-Сервис», взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 12 декабря 2020 года по день восстановления на работе, за вычетом заработной платы за 11 января 2021 г., всего в сумме 55 553 рубля 49 копеек, расходы на оказание юридических услуг в сумме 3000 рублей.

Представитель ответчика МУП «Чулым-Сервис» ФИО4 иск не признал, пояснил, что 16 ноября 2020 года Симоченко О.С. написала заявление о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней с 01 декабря 2020 года, о чем был издан приказ.

В период с 01 декабря по 14 декабря 2020 года и.о.главного бухгалтера на период ежегодного очередного отпуска Симоченко О.С. должна была исполнять Сергиенко Т.С..

В МУП «Чулым-Сервис» существует установленный порядок, если работнику нужно отсутствовать на рабочем месте по личным делам, то он пишет соответствующее заявление. Зная о необходимости отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2020 года Симоченко О.С. соответствующего заявления не подала. Приказа о замещение должности главного бухгалтера на 30 ноября 2020 года не издавалось. Свидетель №2 и Свидетель №1 указали, что Симоченко О.С. 27 ноября 2020 года обращалась к ним, спрашивала, как ей раньше на день уйти в отпуск, на что ей было рекомендовано написать заявление на имя руководителя. И.о.директора Свидетель №3 утверждает, что Симоченко О.С. у него на 30 ноября 2020 г. не отпрашивалась, перенос даты отпуска не согласовывала.

Коллективным договором МУП «Чулым-Сервис» предусмотрено, что прогул влечет 100% лишение премии, это не является дисциплинарным взысканием. Факт прогула 30 ноября 2020 года у Симоченко О.С. установлен, за что к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Симоченко О.С. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, в связи с чем, трудовая книжка была направлена ей посредством почтовой связи.

Приказом установлен период очередного ежегодного отпуска Симоченко О.С. с 01 декабря по 14 декабря 2020 года. В период отпуска Симоченко О.С. находилась на больничном. Вместе с тем, в листе нетрудоспособности имеется отметка о нарушении режима – несвоевременная явка на прием к врачу.

Никто Симоченко О.С. 30 ноября 2020 года на рабочем месте не видел. ФИО7 также не указала, что Симоченко О.С. 30 ноября 2020 года помогала ей с расчетами в тарифах. 01 декабря 2020 года была написана докладная записка на имя главы администрации г.Чулыма ФИО5 об отсутствии истицы на рабочем месте 30 ноября 2020 года без уважительной причины, в результате была наложена резолюция о рассмотрении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В результате отсутствия истицы на рабочем месте 30 ноября 2020 года на протяжении всего рабочего времени был составлен акт об отсутствии работника на рабочем месте, вследствие данного акта был составлен приказ № от 03 декабря 2020 года о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения и лишении премии. Симоченко О.С. звонили, предлагали ознакомиться с приказом.

02 декабря 2020 года Симоченко О.С. написала объяснение по поводу ее отсутствия на работе, указала, что ей нужно было находиться дома, устно отпрашивалась у Свидетель №3. Иных объяснений Симоченко О.С. не давала. Приказ непосредственно об увольнении и расторжении трудового договора с Симоченко О.С. был издан 11 января 2021 года. Приказ Симоченко О.С. отказалась подписывать, был составлен акт об отказе ознакомления с приказом о дисциплинарном взыскании от 11 января 2021 года. В этот же день Симоченко О.С. была уволена по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ с 11 января 2021 года. Расчет с Симоченко О.С. произвели в день увольнения, задолженности предприятия перед ней не имеется. За ДД.ММ.ГГГГ ей выплатили заработную плату за полный рабочий день.

Ранее приказами от 17 апреля 2020 года и от 07 октября 2020 года к Симоченко О.С. применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора, а также лишения премии 100%.

Истец указывает, что выйти из очередного отпуска она должна была 12 января 2021 года, но данный расчет является не верным, т.к. вторая половина очередного ежегодного оплачиваемого отпуск Симоченко О.С. с 01 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года. С 01 декабря 2020 года по 07 декабря 2020 года отпуск (7 календарных дней). С 08 декабря 2020 года по 25 декабря 2020 года листок нетрудоспособности (18 календарных дней). С 26 декабря 2020 года по 01 января 2021 года отпуск (7 календарных дней). С 01 января 2021 года по 08 января 2021 года праздничные дни. Один день очередного оплачиваемого ежегодного отпуска совпал с праздничным днем 01 января 2021 года, перенесен на ДД.ММ.ГГГГ, так как является выходным днем.

Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (отзыв л.д.41-46).

Выслушав объяснение сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав ст. пом. прокурора ФИО2, полагавшую необходимым иск удовлетворить, в связи с нарушением процедуры увольнения, суд пришел к следующему.

Согласно ч.2 ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-0-0, от 24 сентября 2012 года № 1793-0, от 24 июня 2014 года № 1288-0, от 23 июня 2015 года № 1243-0, от 26 января 2017 года № 33-О и др.).

В п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу ч.1 ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 п.1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 п.1 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст.ст.1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абз.1,2,3,4 HYPERLINK consultantplus://offline/ref=C2770EAE51B5ED168D3B1D97165D404523C29933AF65170AAF2502C8A56A22AC4E6B1D2D2390BEC548EE1997E2D30B67AC9A2B4402749857MCa0C п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул) обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Согласно трудовому договору № от 28 августа 2019 года, правил внутреннего трудового распорядка МУП «Чулым-Сервис», штатному расписанию МУП «Чулым-Сервис», приказу № от 29 августа 2019 года МУП «Чулым-Сервис» о приеме на работу работника, Симоченко О.С. принята на работу в МУП «Чулым-Сервис» по должности бухгалтера с объемом работы на 1,0 ставку. Местом работы является МУП «Чулым-Сервис», расположенное по адресу: <адрес>, в структурном подразделении в штате работников АУП. Дата начала работы – 29 августа 2019 года. Работник подчиняется правилам внутреннего трудового распорядка предприятия и соблюдает правила по охране труда и пожарной безопасности.

Режим труда и отдыха установлен: продолжительность рабочей недели- 40 часов, начало работы с 08.30 часов, окончание работы в 17.30 часов, перерыв в работе с 13.00 часов до 14 часов. Нормированный рабочий день. Работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск с сохранением места работы среднего заработка. Основной отпуск из расчета 28 календарных дней за рабочий период равный продолжительности календарного года. Ежегодный    оплачиваемый отпуск предоставляется в соответствии с ежегодным графиком отпусков. С    согласия работодателя работнику по его письменному заявлению может быть перенесена дата начала ежегодного оплачиваемого отпуска, а также предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, в случае если это не отразится на нормальной работе предприятия. Продолжительность отпуска без сохранения заработной платы определяется по соглашению сторон настоящего договора (л.д.8-11, 93-100, 105-107, 108, 110-113).

Из дополнительного соглашения № 24 от 06 сентября 2019 года к трудовому договору № 12 от 28 августа 2019 года, приказа № 104 от 06 сентября 2019 года МУП «Чулым-Сервис» о переводе работника на другую работу, следует, что Симоченко О.С. переведена с должности бухгалтера на должность главного бухгалтера постоянно с 06 сентября 2019 года (л.д.12-14, 109, 114-116).

Положением об оплате труда МУП «Чулым-Сервис» предусмотрена премиальная система оплаты труда, которая предполагает выплату работнику дополнительно к должностному окладу (тарифной ставке) материального поощрения за надлежащее выполнение трудовых функций при соблюдении работниками условий премирования в виде регулярных и/или единовременных (разовых) премий в соответствии с коллективным договором и трудовым договором (п.2.3) (л.д.18-21, 69-77, 78-81).

Согласно положению о премировании работников МУП «Чулым-Сервис», лишение и снижение премии, а также ее увеличение оформляются приказом директора с обязательным указанием причин. Приказ доводится до работников через руководителей соответствующий подразделений (п.1.7). Общие условия для снижения премирования 100% - отсутствие на рабочем месте более 4 часов без уважительной причины (прогул). Премия снижается 100% за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д.22-29, 69-77, 82-89).Распоряжением главы администрации г.Чулыма №-рк от ДД.ММ.ГГГГ директору МУП «Чулым-Сервис» ФИО6 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с ДД.ММ.ГГГГ на 28 календарных дней. Исполнение обязанностей директора МУП «Чулым-Сервис» возложено на Свидетель №3 (л.д.68).

Приказом № от 19 ноября 2020 года МУП «Чулым-Сервис» гл.инженеру Свидетель №3 поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности директор с выплатой разницы в должностных окладах с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

Согласно заявлению Симоченко О.С. от 16 ноября 2020 года, она просила предоставить ей очередной ежегодный оплачиваемый отпуск, продолжительностью 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49).

Приказом № 182 от 26 ноября 2020 года МУП «Чулым-Сервис» главному бухгалтеру Симоченко О.С. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Согласно листку нетрудоспособности №, Симоченко О.С. в период с 03 декабря 2020 года по 22 декабря 2020 года освобождена от работы. Приступить к работе обязана 26 декабря 2020 года. Имеется отметка о нарушении режима 21 декабря 2020 года с отметкой «24» (л.д.31).

Согласно табелю учета рабочего времени МУП «Чулым-Сервис» за период с 01 ноября по 30 ноября 2020 года, 30 ноября 2020 года является рабочим днем, главный бухгалтер Симоченко О.С. не явилась на работу, прогул (л.д.103-104).

Как следует из объяснительной бухгалтера Свидетель №1 от 01 декабря 2020 года, 27 ноября 2020 года Симоченко О.С. спросила у нее, сможет ли она отработать за нее 30 ноября 2020 года, если она не выйдет на работу. Она пояснила, что данный вопрос нужно письменно согласовать с Свидетель №3, так как он является и.о. директора (л.д.51).

Из объяснительной инспектора по кадрам Свидетель №2 от 01 декабря 2020 года следует, что 27 ноября 2020 года Симоченко О.С. подходила к ней, интересовалась, как уйти в отпуск раньше на 1 день. Она пояснила, что необходимо написать письменное заявление о предоставлении 1 дня в счет отпуска, подписать у и.о.директора Свидетель №3. Заявления с резолюцией и.о.директора она не видела (л.д.52).

Как следует из объяснительной записки экономиста МУП «Чулым-Сервис» Свидетель №4 от 01 декабря 2020 года, в срок до 01 декабря 2020 года не были произведены расчеты по тарифу по детскому саду «Улыбка». Помощь должна была оказать гл. бухгалтер (л.д.157).

Из письменной объяснительной Симоченко О.С. от 02 декабря 2020 года следует, что 27 ноября 2020 года она поставила в известность и.о. директора Свидетель №3 о том, что по договоренности с бухгалтером Свидетель №1, при Свидетель №2- инспектором по кадрам, она уходит в отпуск на день раньше, то есть с понедельника 30 ноября 2020 года, и выходит раньше на один день. Фактически отпуск у нее с 01 декабря 2020 года по 14 декабря 2020 года (л.д.16, 53).

Как следует из докладной и.о.директора МУП «Чулым-Сервис» от 01 декабря 2020 года на имя главы администрации г.Чулыма, главный бухгалтер Симоченко О.С. отсутствовала на рабочем месте 30 ноября 2020 года без уважительной причины и оправдательных документов (л.д.15, 54, 156).

30 ноября 2020 года МУП «Чулым-Сервис» составлен акт об отсутствии главного бухгалтера Симоченко О.С. на рабочем месте 30 ноября 2020 года без уважительной причины и оправдательных документов. Причина неявки Симоченко О.С. не установлена (л.д.55).

Приказом № 189 от 03 декабря 2020 года МУП «Чулым-Сервис» постановлено, применить к главному бухгалтеру Симоченко О.С. меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, лишить ежемесячной премии за ноябрь 2020 года в размере 100%. Основания: акт об отсутствии на рабочем месте от 30 ноября 2020 года, объяснительная записка Симоченко О.С., приказ о применении дисциплинарного взыскания № 33 от 17 апреля 2020 года, приказ о применении дисциплинарного взыскания № 161 от 07 октября 2020 года (л.д.17, 56).

11 января 2021 года МУП «Чулым-Сервис» составлен акт об отказе Симоченко О.С. в ознакомлении с приказом о применении дисциплинарного взыскания (л.д.57).

Приказом № 1 от 11 января 2021 года МУП «Чулым-Сервис» с Симоченко О.С. прекращен (расторгнут) трудовой договор № 12 от 29 августа 2019 года, уволена с 11 января 2021 года на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Основание: приказ о применении меры дисциплинарного взыскания № 189 от 03 декабря 2020 года (л.д.58).

11 января 2021 года МУП «Чулым-Сервис» составлен акт об отказе Симоченко О.С. в ознакомлении с приказом о расторжении трудового договора (л.д.59).

Из расчета среднедневного заработка за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года следует, что начислен заработок за период январь- декабрь 2020 – 343 787, 98 руб., норма рабочего времени 248 час., фактически Симоченко О.С. отработано 210 часов (л.д.117).

Согласно расчету заработной платы за период с 11 января 2021 года по 18 февраля 2021 года, представленному истцом, заработная плата главного бухгалтера МУП «Чулым-Сервис» Симоченко О.С. за время вынужденного прогула с 11 января 2021 года по 20 февраля 2021 года составляет 56932 рубля 49 копеек (л.д.149,150).

Из расчетного листка МУП «Чулым-Сервис» за январь 2021 года следует, что главному бухгалтеру МУП «Чулым-Сервис» Симоченко О.С. за 11 января 2021 года начислена заработная плата 1586 руб., районный коэффициент и компенсация за неиспользованный отпуск, удержан подоходный налог 1419 руб.. Долг за предприятием на конец – 12294 рубля 56 копеек (л.д.153).

Из реестра для зачисления денежных средств на счета сотрудников № 1002 от 11 января 2021 года следует, что Симоченко О.С. 11 января 2021 года переведен окончательный расчет в сумме 12294 рубля 56 копеек (л.д.154).

В соответствии с протоколом <адрес> от 30 ноября 2020 года, Симоченко О.С. в 15 часов 30 ноября 2020 года, управляя транспортным средством ВАЗ 2108 №, на <адрес>, нарушила ч.2 ст.12.7 КоАП РФ, была отстранена от управления транспортным средством (л.д.148).

Из представленной Симоченко О.С. детализации исходящих звонков за 30 ноября 2020 г. следует, что 30 ноября 2020 года 14 час. 17 мин. произведен входящий звонок с +7913-925-50-79 (со слов Симоченко О.С. этот номер принадлежит ФИО7), в 14 часов 30 и 14 часов 45 минут произведен исходящий звонок на МТС на номер +7913-925-50-79 и входящий с этого же номера в 14 часов 51 минуту (л.д.152).

Свидетель Свидетель №4 пояснила, что в период с 03 ноября 2020 года до 11 января 2021 года она была принята на работу на должности экономиста в МУП «Чулым-Сервис» с испытательным сроком. Примерно 27 ноября 2020 года, во второй половине дня состоялся разговор Симоченко О.С. с Свидетель №1 о том, что истец хочет уйти в ежегодный отпуск на 1 день ранее установленного приказом срока и соответственно выйдет из отпуска также ранее на 1 день. Свидетель №1 ответила, что ей никакой разницы нет. На время отпуска Симоченко О.С. Свидетель №1 ее замещала. Затем, Симоченко О.С. по этому же поводу пошла разговаривать с и.о. директора Свидетель №3. Она наблюдала за этим, так как кабинет и.о.директора находится через коридор.

В то время, когда она шла по коридору, выходя на улицу, слышала, как Симоченко О.С. позвала Свидетель №1 к Свидетель №3, чтобы совместно решить вопрос об отпуске и совмещении должностей. Она слышала, как Симоченко О.С. спросила у Свидетель №3, можно ли ей уйти в отпуск на 1 день раньше, что никто не против этого. Какой Симоченко О.С. получила ответ, не услышала, так как вышла на улицу.

Когда через 5-6 минут вернулась с улицы, Симоченко О.С. в кабинете ей сообщила, что она со всеми согласовала и договорилась, что уйдет и выйдет из отпуска на 1 день раньше, чем установлено в приказе. Кассир Сергиенко Т.С. была не против этого.

О том, что Симоченко О.С. должна написать заявление об уходе в отпуск на 1 день ранее, никто не говорил. Ей не известно, писала заявление и согласовывала ли Симоченко О.С. этот вопрос с отделом кадров. По факту Симоченко О.С. ушла в отпуск 30 ноября 2020 года, на работе ее не было. Симоченко О.С. говорила ей, что этот день ей необходим для того, чтобы уехать в г.Новосибирск, помогать сестре с ремонтом.

В один из дней, возможно 30 ноября 2020 г. в 12-12.30 часов, она звонила Симоченко О.С., просила помочь с разработкой тарифов для детского сада «Улыбка», так как у нее не было опыта в этой работе. Через 10-15 минут Симоченко О.С. приехала на машине. Она вынесла ей документы по расчетам ЖКХ детского сада «Улыбка» за 9 месяцев. Симоченко О.С. уехала. Через 5 минут Симоченко О.С. перезвонила ей, сказал, что не может выполнить расчеты и к 14 часам привезла документы ей обратно. На работу Симоченко О.С. не заходила, никто не видел, что она приезжала.

30 ноября 2020 года примерно в 11 часов заходил и.о.директора Свидетель №3, возмущался, что Симоченко О.С. нет на рабочем месте. Ему сообщили, что гл.бухгалтер ушла в отпуск на день раньше, на что Свидетель №3 сказал, что он не давал Симоченко О.С. на это разрешения. На ее вопрос о том, что Симоченко О.С. согласовала с ним этот вопрос, Свидетель №3 ничего не ответил и ушел. Затем Свидетель №3 согласился с тем, что Симоченко О.С. отпрашивалась у него. Больше Симоченко О.С. никто не искал, о ней не спрашивали. Впоследствии расчет по тарифам помогла сделать ФИО8, которая занимала должность экономиста до нее. В МУП «Чулым-Сервис» существует система, если работнику необходимо отсутствовать на рабочем месте, он пишет письменное заявление, отдает его отделу кадров Свидетель №2 и устно спрашивает у руководителя согласие.

Свидетель Свидетель №5 пояснил, что является инженером по охране труда МУП «Чулым-Сервис». 27 ноября 2020 года во второй половине дня он находился в кабинете с и.о.директора Свидетель №3, там же присутствовали Свидетель №1 и Свидетель №2. В кабинет зашла Симоченко О.С., интересовалась, можно ли ей уйти и выйти из отпуска на 1 день раньше, чем указано в приказе. Объяснила ситуацию, зачем ей это нужно. Никто не возражал. В это время Свидетель №4 выходила на улицу, дверь в кабинете была открыта. 30 ноября 2020 года примерно около 13 часов он видел Симоченко О.С. на территории МУП «Чулым-Сервис», она стояла около автомобиля. В течение дня он больше Симоченко О.С. не видел. В МУП «Чулым-Сервис» существует определенный порядок, если необходимо отпроситься, то работник пишет письменное заявление. Однако, бывают ситуации, когда заявление не пишется. В этом случае работник согласует уход с работы с руководством устно.

Свидетель Свидетель №2 показала, что она является инспектором отдела кадров МУП «Чулым-Сервис». 27 ноября 2020 года к ней подошла Симоченко О.С. с вопросом ее ухода в ежегодный отпуск на 1 день раньше и выхода из него также на 1 день раньше. Такие вопросы на предприятии решаются по согласованию с руководством на основании письменного заявления работника. После чего издается приказ о совмещении должностей на период ежегодного отпуска с доплатой разницы в окладах. Должность главного бухгалтера на указанный период замещает бухгалтер Свидетель №1. Накануне состоялось собрание трудового коллектива, на котором было озвучено, что все уходы решаются только через руководящий состав. Она разъяснила Симоченко О.С., что она может уйти в отпуск раньше, написав заявление и согласовав его у руководителя. Уважительной причины переноса отпуска Симоченко О.С. ей не указала. Соответствующего заявления с резолюцией директора от Симоченко О.С. ей не поступало.

30 ноября 2020 года главный бухгалтер на работу в течение всего рабочего дня не выходила. Она не присутствовала при разговоре Симоченко О.С. с и.о. директора в его в кабинете, о существовании такого разговора ей ничего неизвестно. Свидетель №4 и другие работники ничего не говорила о том, что Симоченко О.С. была на работе 30 ноября 2020 года. Был составлен акт об отсутствии Симоченко О.С. на работе 30 ноября 2020 года, без уважительной причины. В течение 2020 года к Симоченко О.С. дважды применялись меры административных взысканий за невыполнение своих должностных обязанностей и не выход на работу.

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает бухгалтером в МУП «Чулым-Сервис». 27 ноября 2020 года к ней подошла Симоченко О.С. в присутствии Свидетель №2 спросила, может ли она отработать за нее день, если она уйдет в отпуск раньше на один день. Она ответила Симоченко О.С., что может, если это будет согласовано с руководителем – и.о. директора Свидетель №3. Отпросилась Симоченко О.С., писала ли она заявление, ей ничего неизвестно, больше Симоченко О.С. к ней не подходила, к Свидетель №3 по этому вопросу она с ней не ходила. В случае ухода Симоченко О.С. в отпуск, обязанности главного бухгалтера по приказу возлагаются на нее.

30 ноября 2020 года Симоченко О.С. не было на рабочем месте весь день. Свидетель №4 ничего не говорила ей о том, что 30 ноября 2020 года просила Симоченко О.С. помочь с документацией, до и после обеда куда-то выходила с бумагами. Свидетель №4 часто выходит из кабинета, так как курит. Утром 30 ноября 2020 г. Свидетель №3 с утра искал Симоченко О.С..

Таким образом, из показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1, объяснений истца следует, что 27 ноября 2020 г. Симоченко О.С. поднимался и решался вопрос о переносе даты очередного ежегодного оплачиваемого отпуска с 1 декабря на 30 ноября 2020 г., что не оспорено представителем ответчика. Как указали Свидетель №5, Свидетель №4, Симоченко О.С. заходила в кабинет и.о. руководителя МУП «Чулым-сервис» Свидетель №3 в ту же дату и спрашивала разрешения уйти в отпуск на день раньше, то есть 30 ноября 2020 г.. как указал Свидетель №5, возражений ни от кого не поступило. А из показаний свидетеля Свидетель №4, которая в присутствии Свидетель №3 настаивала на своих показаниях, следует, что Симоченко О.Г., вернувшись от руководителя, пояснила, что дату переноса отпуска со всеми согласовала.

Не доверять показаниям указанных лиц у суда нет, их показания последовательны и аналогичны, согласуются между собой и с материалами дела, при этом, опровергают показания свидетеля Свидетель №3 о том, что перенос даты начала отпуска Симоченко О.С. 27 ноября 2020 г. с ним, как и.о. руководителя организации, не согласовывала.

Доводы Свидетель №4 о том, что она слышала разговор Симоченко ОО.С. в кабинете Свидетель №3 о переносе даты отпуска подтверждаются представленной ответчиком видеозаписью (л.д.159), согласно которой выход из помещения администрации МУП «Чулым-сервис» расположен непосредственно рядом с кабинетом Свидетель №3 и Свидетель №5, двери в который, как указали стороны, постоянно открыты. Свидетель Свидетель №1 пояснила, что Свидетель №4 часто выходила из помещения во время рабочего дня. Как указал Свидетель №5, не оспорено представителем ответчика, кабинет Свидетель №3 является и рабочим место Свидетель №5.

Доводы представителя ответчика о том, что в МУП «Чулым-сервис» отсутствовать на рабочем месте по личным делам возможно только на основании письменного заявления работника, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №5, самого истца, которые указали, что имели место случаи, когда руководитель ранее неоднократно давал устное согласие на отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня.

Кроме того, следует отметить, что надлежащее оформление отсутствия работника на рабочем месте (заявления, приказы и т.д.) является обязанностью самого работодателя.

С учетом изложенного, суда расценивает отсутствие Симоченко О.С. на рабочем месте 30 ноября 2020 г., как отсутствие по уважительным причинам. Отсюда, заявление Симоченко О.С. от 04 февраля 2020 года, (л.д.118). приказ № 11 от 05 февраля 2020 года МУП «Чулым-Сервис» (л.д.119), приказ № 23 от 18 марта 2020 года МУП «Чулым-Сервис» лишена ежемесячной премии за март 2020 года (л.д.60), приказ № 33 от 17 апреля 2020 года МУП «Чулым-Сервис» о лишении ежемесячной премии за апрель 2020 года (л.д.61), приказ № 161 от 07 октября 2020 года МУП «Чулым-Сервис» о лишении ежемесячной премии за октябрь 2020 года (л.д.63), акт об отсутствии главного бухгалтера Симоченко О.С. на рабочем месте 11 января 2021 года (л.д.155) правового значения в рассматриваемой ситуации не имеют.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Порядок применения работодателем дисциплинарных взысканий к работнику регламентирован статьей 193 ТК РФ. В частности, в силу части первой данной нормы закона до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Согласно части третьей статьи 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

То есть положения части третьей статьи 193 ТК РФ специально исключают время пребывания в отпуске работника из срока применения дисциплинарного взыскания.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Как следует из материалов дела, объяснений сторон, с 1 декабря по 7 декабря 2020 г. Симоченко О.С. находилась в оплачиваемом отпуске, с 8 по 25 декабря 2020 г. – на листке нетрудоспособности, с 26 декабря 2020 г. по 9 января 2021 г.- в оплачиваемом отпуске, первый ее рабочий день 11 января 2021 г., в который она и была уволена. Объяснение по факту отсутствия на рабочем месте 30 ноября 2020 г. у Симоченко О.Г. затребовано работодателем 2 декабря 2020 г., то есть в период нахождения ее в отпуске.

При этом, работодателем не было учтено, что дни в период с 1 декабря 2020 г. по 10 января 2021 г. не являлись рабочими днями Симоченко О.С. и, соответственно, работодатель был не вправе 2 декабря 2020 г. затребовать от истца письменные объяснения по поводу ее отсутствия на работе 30 ноября 202 г..

Указанный вывод основан, в том числе, на правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 7 Обзора Верховного Суда РФ, утвержденного 09.12.2020.

В рассматриваемой ситуации работодатель мог запросить объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте после выхода истца из отпуска, поскольку, как указано выше, время нахождения работника в отпуске не включается в месячный срок, в течение которого работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности. Вопреки требованиям закона, два рабочих дня для дачи объяснения Симоченко О.С. предоставлено не было, она была уволена в первый рабочий день по выходу из отпуска и выходного дня.

Таким образом, работодатель истца Симоченко О.С. допустил нарушение порядка увольнения.

С учетом изложенного имеются основания для восстановления Симоченко О.Г. на работе в должности главного бухгалтера.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Истцом Симоченко О.С. требование уточнила и просила взыскать с МУП «Чулым-сервис» за время вынужденного прогула с 12 января 2020 по 20 февраля 2020 г. 55 553, 49 руб.. С учетом того, что исковые требования истца о восстановлении на работе Симоченко О.С. удовлетворены, с МУП «Чулым-сервис» следует взыскать и заработную плату за время вынужденного прогула в размере, указанном истцом. Расчет заработной платы, представленный Симоченко О.С., представителем ответчика не оспорен. Расчет среднего заработка, выполненный ответчиком (л.д.117), суд за основу не принимает. Расчет выполнен для определения компенсации за неиспользованный отпуск и в данной ситуации не применим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.10 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из квитанции серии № №, Симоченко О.С. оплатила адвокату 2500 рублей за составление письменного документа в суд и 500 рублей за устную консультацию (л.д.33).

Разрешая заявленные требования Симоченко О.С. о взыскании с МУП «Чулым-Сервис» в ее пользу денежной компенсации расходов на услуги адвоката в сумме 3000 рублей, суд находит их обоснованными, разумными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Симоченко Ольги Сергеевны к МУП «Чулым-сервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, удовлетворить.

Восстановить Симоченко Ольгу Сергеевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности главного бухгалтера в МУП «Чулым-Сервис».

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «Чулым-Сервис» в пользу Симоченко Ольги Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за время вынужденного прогула с 12 января 2021 года по 20 февраля 2021 года в сумме 55 553 рубля 49 копеек, а также расходы на юридическую помощь 3000 рублей, всего 58 553 (пятьдесят восемь тысяч пятьсот пятьдесят три) рубля 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 марта 2021 года

Председательствующий: подпись Комарова Т.С.

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-86/2021 Чулымского районного суда Новосибирской области

УИД № 54RS0042-01-2021-000062-06