Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-204/2013 от 15.08.2013

№ 4а-204/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                     25 сентября 2013 года

    Заместитель председателя Владимирского областного суда Кириллов В.С., рассмотрев жалобу Гусева С. В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Александровского района Владимирской области от 19 мая 2011 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Гусева С. В.,

                        установил:

    постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Александровского района Владимирской области от 19 мая 2011 года Гусев С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление в порядке статей 30.2 - 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обжаловалось и вступило в законную силу.

    В поданной во Владимирский областной суд надзорной жалобе Гусев С.В. оспаривает законность принятого судебного постановления ввиду допущенных процессуальных нарушений. Указывает, что административное дело рассмотрено мировым судьей незаконно в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

    Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

    При рассмотрении административного дела мировым судьей установлено, что **** Гусев С.В., следуя на автомобиле «****», государственный регистрационный знак ****, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения Гусевым С.В. административного правонарушения и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении /л.д. 3/; протоколом об отстранении от управления транспортным средством /л.д. 4/; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/л.д. 5/, с которыми Гусев С.В. был ознакомлен и согласен.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Освидетельствование Гусева С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения с помощью технического средства ****, заводской номер ****, в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Результат освидетельствования зафиксирован в акте установленной формы, к которому приобщен бумажный носитель результата исследования - чек с показанием прибора **** мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе /л.д.4а/.

Оценив вышеуказанные доказательства в совокупности, мировой судья пришел к выводу о том, что Гусев С.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения и правильно квалифицировал его действия по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Непосредственно факт совершения действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, в надзорной жалобе не оспаривается.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, чем нарушено его право на судебную защиту, повлечь отмену судебного постановления не могут.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из содержания вышеприведенных положений следует, что неявка лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является препятствием к рассмотрению дела без его участия при наличии сведений о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, ввиду отклонения ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также в случае, если присутствие лица не признано судом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным.

При надлежащем соблюдении этих условий суд вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Как следует из материалов дела, о дате судебного заседания, назначенного на 05 мая 2011 года, Гусев С.В. извещался путем направления повестки заказной корреспонденцией по известному адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Указанная повестка была возвращена мировому судье с отметкой об истечении срока хранения /л. д. 10/. Ввиду отсутствия сведений о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности, суд отложил разбирательство дела и принял меры к повторному извещению Гусева С.В. на 19 мая 2011 года /л.д. 11, 12/.

При этом данная повестка также не была вручена Гусеву С.В. и была возвращена в судебный участок мировому судье по аналогичной причине /л.д.15/.

Таким образом, мировой судья принял необходимые меры по надлежащему извещению заявителя, которому как видно из протокола об административном правонарушении, сотрудником ГИБДД было разъяснено о передаче административного материала на рассмотрение мировому судье Александровского района. Поэтому учитывая, что совершенное Гусевым С.В. административное правонарушение не относится к числу тех, рассмотрение которых производится с обязательным участием привлекаемого к ответственности лица, правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие, что соответствует требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанный вывод согласуется также с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении Пленума от 24 марта 2005 года N 5, согласно которой в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку данный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Как видно из материалов административного дела, права лица, привлекаемого к административной ответственности, с учетом имеющихся доказательств, указывающих, что Гусев С.В. в момент задержания полностью признал свою вину, обжалуемым судебным постановлением не нарушены.

Существенных нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено.

Постановление о привлечении Гусева С.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №4 ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░ 2011 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░