Определение суда апелляционной инстанции от 20.07.2015 по делу № 33-18402/2015 от 27.05.2015

Судья суда первой инстанции:

Меньшова О.А. Дело №33-18402

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Зельхарняевой А.И., Захаровой Е.А.,

при секретаре Лапшиной Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по апелляционной жалобе Гольдберг И.И.,

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г.

по делу по иску Гольдберг И.И. к ООО «Южный», ООО «Издательство Астрель», ОАО «Владимирская книжная типография», ООО «Полиграфиздат», ООО «Интернет решения», ООО «ЛитРес» о признании контрафактными произведениями, принятии мер к пресечению незаконного распространения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации за незаконную реализацию, взыскании компенсации за незаконный выпуск в оборот и реализацию,

УСТАНОВИЛА:

Гольдберг И.И. является автором книжной серии «Секреты почерка» из 8 книг, включающей в себя следующие произведения: «Почерк и Ваша успешность», «Психология почерка», «Почерк и загадки подсознания», «Почерк и Ваша личная жизнь», «Почерк и типы личности», «Графология шаг за шагом: Как расшифровать почерк», «Тайны почерка, или что на роду написано», «Язык почерка, или Проблемы на бумаге» (далее – спорные произведения).

Гольдберг И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Южный», ООО «Издательство Астрель», ОАО «Владимирская книжная типография», ООО «Полиграфиздат», ООО «Интернет решения», ООО «ЛитРес» и согласно осуществленным в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнениям исковых требований просила суд признать незаконным выпуск в оборот  *** тиражей книги истицы, изданных издательством «АСТ» (*** тиражей) и ОАО «Владимирская книжная типография» (*** тираж); признать контрафактными незаконно выпущенные в оборот книги истицы (*** тиражей); прекратить распространение этих книг; взыскать с ООО «Южный», ООО «Издательство Астрель», ООО «Полиграфиздат», ОАО «Владимирская книжная типография» солидарно компенсацию за нарушение авторских прав истицы, выразившуюся в незаконном воспроизведении произведений истицы; взыскать с ООО «Интернет решения» компенсацию за нарушение авторских прав истицы, выразившееся в виде реализации книг истицы; взыскать с ООО «ЛитРес» компенсацию за нарушение авторских прав истицы, выразившееся в виде выпуска в оборот и реализации книги истицы «Тайны почерка, или что на роду написано».

Свои требования истица обосновала тем, что *** г. между ООО «Агентство прав У-Фактория» и Гольдберг И.И. были заключены лицензионные договоры, по которым издательству (ООО «Агентство прав У-Фактория») были переданы права использования спорных произведений. ООО «Агентство авторских прав У-Фактория», правопреемником которого является ООО «Южный», незаконно, без получения письменного согласия истицы заключило сублицензионные договора и переуступило права на использование спорных произведений ООО «АСТ» Москва». При этом к ООО «Издательство АСТ» перешли не все права, которые были переданы истицей ООО «Агентство авторских прав У-Фактория».

Спорные произведения истицы, входящие в серию «Секреты почерка», были изданы  *** ю печатными тиражами. Кроме того, три книги были выпущены в электронном формате.

В издании книг, включая их печать, принимали участие правопредшественники ООО «Издательство Астрель» (ООО «Издательство АСТ», ООО «Издательство АСТ-Москва»), ОАО «Владимирская книжная типография», правопредшественник ООО «Южный» (ООО «Издательство У-Фактория»), ООО «Полиграфиздат».

Печать произведений истицы, их воспроизведение и распространение экземпляров произведений, в том числе в электронном виде, осуществлялось ответчиками с нарушением авторских прав истицы. В частности, ООО «Интернет решения» через интернет магазин OZON.RU экземпляры произведений истицы в печатном виде (всю серию книг); ООО «ЛитРес» через интернет осуществляло воспроизведение и реализацию книги истицы «Тайны почерка, или что на роду написано» в электронном виде.

Ответчики ООО «Издательство Астрель», ООО «ЛитРес», ООО «Интернет решения», ОАО «Владимирская книжная типография» иск не признали.

Ответчики ООО «Южный», ООО «Полиграфиздат» возражений на иск не представили, их представители в судебное заседание не явились.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. постановлено:

- В удовлетворении исковых требований Гольдберг И.И. к ООО «Южный», ООО «Издательство Астрель», ОАО «Владимирская книжная типография», ООО «Полиграфиздат», ООО «Интернет решения», ООО «ЛитРес» о признании контрафактными произведениями, принятии мер к пресечению незаконного распространения, взыскании компенсации за нарушение авторских прав, взыскании компенсации за незаконную реализацию, взыскании компенсации за незаконный выпуск в оборот и реализацию - отказать.

- Взыскать с Гольдберг Инессы Игоревны в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере  *** руб.

Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Гольдберг И.И., указывая на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении комплексной экспертизы для установления давности изготовления документов, представленных ответчиками, а также о вызове в качестве свидетеля Еремеева; на то, что представленные документы ООО «Астрель» являются подложными, поскольку подписи Еремеева в сублицензионных договорах поддельные; на то, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные представителем истца, которыми подтверждается факт распространения книги истицы «Тайны почерка, или что на роду написано» ответчиком ООО «ЛитРес»; на то, что произведения истца были введены в гражданский оборот ООО «АСТ Москва» неправомерно; на то, что не доказана правомерность приобретения ООО «Интернет Решения» книг истца для последующей реализации.

В заседании судебной коллегии представитель Гольдберг И.И. – Прокопьев А.В. апелляционную жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что покупка книг истицы в ООО «Интернет решения» была произведена по истечении срока действия лицензионного договора.

Представитель ООО «Издательство Астрель» - Алиев Т.Н. возражал против апелляционной жалобы, пояснил, что ООО «Издательство Астрель» выпускает книги только в печатном формате, не распространяет в электронном виде; с ОАО «Владимирская книжная типография» в  *** г. был заключен договор об общих условиях осуществления печати книг по заказам издательства, а к этому договору в последующем составлялись приложения на печать конкретных книг; одно произведение истицы ОАО «Владимирская книжная типография» отпечатало как издательство на основании сублицензионного договора.

Представитель ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» - Захаров А.Ю. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что книги истца в соответствии со ст. 1272 ГК РФ распространялись правомерно, эти книги были получены от оптового продавца.

Представитель ООО «ЛитРес» - Чернявский М.К. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что ООО «ЛитРес» не распространяло произведения истицы; на сайте ответчика имелась ссылка на другой сайт, на котором можно было приобрести книгу истцы.

Представитель ООО «Научно-издательский центр ИНФРА-М» - Солдатова Н.М. возражала против удовлетворения жалобы.

В заседание судебной коллегии представители ОАО «Владимирская книжная типография», ООО «Полиграфиздат» не явились, извещались надлежащим образом, что подтверждается копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, исследовав доказательства, об исследовании которых просил представитель истца, в том числе флеш-носитель, на котором записаны произведения истицы в различных электронных форматах, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В соответствии с п. 1 ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

В соответствии с п. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со ст. 1238 ГК РФ,

1. При письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

2. По сублицензионному договору сублицензиату могут быть предоставлены права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации только в пределах тех прав и тех способов использования, которые предусмотрены лицензионным договором для лицензиата.

3. Сублицензионный договор, заключенный на срок, превышающий срок действия лицензионного договора, считается заключенным на срок действия лицензионного договора.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 1252 ГК РФ,

1. Защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

3. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии со ст. 1272 ГК РФ, если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения, дальнейшее распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, за исключением случая, предусмотренного статьей 1293 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что  *** года между ООО «Агентство прав У-Фактория» и Гольдберг И.И. было заключено восемь лицензионных договоров, по которым Гольдберг И.И. передала ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» права на использование  *** (***) произведений, входящих в серию «Секреты почерка»:

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.

Все лицензионные договора были заключены на аналогичных условиях за исключением условия о сроке, на который передавалось право пользования.

В соответствии с условиями договоров, истица передала издательству право использования произведений на всей территории России и всех зарубежных государств без сохранения за автором права выдачи лицензии другим лицам (исключительная лицензия) (п. 1.2.), в следующих пределах: воспроизведение произведения на русском языке в любой материальной форме (включая тиражирование, издание полиграфическим печатным способом в переплете/обложке) неограниченным тиражом, но не менее 5 000 экземпляров (п. 1.2.1.); распространение экземпляров произведения путем продажи в любой форме и любым способом (опт, розница, подписка, почтовая рассылка, аукцион, интернет -продажи, продажа по образцам, по каталогам, через клубы и пр.) или, иного отчуждения экземпляров произведения (п.1.2.2); воспроизведение и распространение неограниченным числом записи/аудиозаписи/исполнения текста произведения на материальных носителях,, а также через эфир или по проводам в электронном (цифровом) виде в памяти персональных компьютеров, всех иных устройств хранения и воспроизведения информации (п. 1.2.3); предоставление доступа к тексту, записи/ аудиозаписи – текста произведения через эфир и/или по проводам, включая право доступа с целью ознакомления, копирования записи/ аудиозаписи произведения, включая право сообщать произведение таким образом, при котором любое лицо может иметь доступ к нему в интерактивном режиме любого места и в любое время по своему выбору на коммерческой основе или безвозмездно (п.1.2.4).

Также, в соответствии с условиями заключенных лицензионных договоров, полученные по договорам права пользования произведений Издательство полностью или в части вправе передавать по сублицензионным договорам третьим лицам/сублицензиатам (п. 4.5. договоров).

В соответствии с разделом  *** договоров, за переданные по договорам права использования Произведений Издательство обязалось выплатить автору вознаграждение в размере  *** % от базовой цены каждого тиража произведения.

ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» заключило с ООО «Издательство АСТ Москва» 8 сублицензионных договоров, по которым ООО «Издательство АСТ Москва» были переданы права на использование всех спорных произведений истицы:

- «Почерк и типы личности» (*** г.) с предоставлением права использования до 31.12.2011 г.;

- «*** *** г.;

- «***

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.;

- «*** г.

Договора были заключены на аналогичных условиях, за исключением срока передачи права на использование.

Право на использование произведений истицы было предано в следующих пределах: воспроизведение произведения на русском языке в любой материальной форме (включая тиражирование, издание, полиграфическим печатным способом в переплете/обложке) неограниченным тиражом, но не менее  *** экземпляров первый тираж; распространение экземпляров произведения путем продажи в любой форме и любым способом (опт, розница, подписка, почтовая рассылка, аукцион, интернет-продажа, продажа по образцам, по каталогам, через клубы и пр.) или иного отчуждения экземпляров произведения.

В соответствии с п. 4.3. сублицензионных договоров, ООО «Издательство АСТ Москва» было предоставлено право на передачу полученных по договорам прав пользования произведениями передавать по сублицензионным договорам третьим ли2ам/сублицензиатам.

Правопреемником ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» является ООО «Южный».

Правопреемником ООО «Издательство АСТ Москва» является ООО «Издательство Астрель».

Согласно сведениям ФГБУ «Российская Книжная Палата» книги Гольдберг И.И. были выпущены  *** -мя тиражами, а именно:

1. ***

2. ***

3. ***

4. ***

5. ***

6. ***

7. ***

8. ***

9. ***

10. ***

11. ***

12. ***

13. ***

14. ***

15. ***

16. ***

17. ***

18. ***

19. ***

20. ***

21. ***

22. ***

23. ***

24. ***

Таким образом, спорные произведения истицы были изданы ответчиками в период срока действия лицензионного договора, т.е. на законных основаниях.

ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» осуществляло издание книг на основании лицензионных договоров, а ООО «Издательство АСТ» и ОАО «Владимирская книжная типография» (в отношении одной книги) - на основании сублицензионных договоров.

Передача ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» прав на использование спорных произведений ООО «Издательство АСТ» было правомерным, соответствующим п. 1 ст. 1238 ГК РФ, поскольку в соответствии п. 4.5. лицензионных договоров Гольдберг И.И. дала согласие лицензиату право на предоставление права использования результата интеллектуальной деятельности другому лицу.

Доказательств использования ответчиками произведений истицы в виде воспроизведения экземпляров произведения по окончании срока действия лицензионных договоров истица суду не представила.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске к ООО «Южный» как правопреемнику ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» и в иске к ООО «Издательство Астрель» как к правопреемнику ООО «Издательство АСТ Москва».

ОАО «Владимирская книжная типография» и ООО «Полиграфиздат», исполняя функции типографии, осуществляли печать спорных произведений истицы на основании договоров, заключенных с обладателями прав на использование спорных произведений.

Таким образом, ОАО «Владимирская книжная типография» (за исключением одной книги, изданной по сублицензионному договору) и ООО «Полиграфиздат» сами не являлись лицами, осуществляющими использование произведений истицы.

Поэтому в удовлетворении исковых требований к этим ответчикам также было правомерно отказано.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Интернет решения» осуществляло распространение (реализацию) спорных произведений истицы.

Вместе с тем, ООО «Интернет решения» распространяло те экземпляры произведений истицы, которые были изданы в печатном виде в период действия лицензионных договоров лицами, являющимися обладателями прав на использование произведений истицы таким способом.

То обстоятельство, что факт распространения экземпляров произведений истицы имел место по окончании срока действия лицензионных договоров, не означает нарушения ООО «Интернет решения» авторских прав истицы, поскольку ООО «Интернет решения» распространяло те экземпляры произведений истицы, которые были правомерно введены в оборот на территории Российской Федерации (ст. 1272 ГК РФ).

Разрешая требования истицы к ООО «ЛитРес», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истицей ее утверждений о распространении этим ответчиком книги истицы «Тайны почерка, или что на роду написано» в электронном формате.

Представленные истицей доказательства, включая удостоверенный нотариусом протокол осмотра интернет страниц и содержимое файлов, записанных на представленный представителем истицы флеш-носителе, этого обстоятельства не подтверждают и не опровергают утверждений представителя ООО «ЛитРес» о том, что на сайте ООО «ЛитРес» имелась ссылка на другой сайт, на котором можно было приобрести книгу истицы.

ООО «ЛитРес» на своем сайте, используя гиперссылку, указывало на то место, где может быть размещено произведение. Гиперссылка не создает какую-либо связь между сайтом, на котором она размещена, и самим объектом. Данный способ указания на размещение объекта, в частности, книги истца, не является способом использования произведений истца. При этом доказательств размещения файла с содержанием текста произведения истца на сайте ООО «ЛитРес» в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о назначении экспертизы для разрешения вопроса о давности изготовления документов, представленных ответчиками, довод жалобы о том, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в качестве свидетеля Еремеева, а также довод жалобы о том, что представленные ООО «Издательство Астрель» документы являются подложными, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Указанные доводы направлены на оспаривание сублицензионных договоров, по которым ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» передало ООО «Издательство АСТ» права на использование спорных произведений.

Вместе с тем, истица не являлась участником сделок, в подтверждение совершения которых ответчиками были представлены документы. Сами участники сделок не оспаривают подлинность документов и даты их совершения.

Ответчиками было доказано, что истица предоставила право на использование созданных ею произведений ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» (исключительную лицензию) с правом передачи права на использования произведений третьему лицу.

ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» передало права на использование спорных произведений ООО «Издательство АСТ Москва», в подтверждение чего ответчиками были представлены сублицензионные договора.

Все действия по использованию произведений истицы были совершены ООО «Издательство АСТ Москва» в период срока действия лицензионного договора. Все представленные ответчиками документы имеют указание на даты их совершения.

ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» не оспаривало правомерность действий ООО «Издательство АСТ Москва» по использованию произведений истицы.

Учитывая, что Гольдберг И.И. предоставило право на использование своих произведений ООО «Агентство авторских прав У-Фактория», которое имело право на передачу данного права ООО «Издательство АСТ Москва», и при этом ООО «Агентство авторских прав У-Фактория» не оспаривает правомерность действий ООО «Издательство АСТ Москва» по использованию произведений истицы, судебная коллегия приходит к выводу о надуманности доводов истцы о подложности представленных ответчиками документов.

Довод жалобы о том, что произведения истца были введены в гражданский оборот ООО «АСТ Москва» неправомерно, отклоняется судебной коллегией, поскольку данные произведения были введены в граждански оборот на основании сублицензионных договоров, заключенных между ООО «Агентство прав У-Фактория» и ООО Издательство ACT Москва».

Довод жалобы о том, что ООО «Интернет Решения» не доказало правомерность приобретения книг истца для их последующей реализации, отклоняется судебной коллегией, поскольку все книги, распространение которых осуществило ООО «Интернет решения», были введены в гражданский оборот правомерно. Как указано выше, эти книги были изданы лицами, имеющими право на использование произведений истицы в период срока действия лицензионных договоров.

Довод жалобы о том, что суд ненадлежащим образом исследовал доказательства, представленные представителем истца, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку эти доказательства не подтверждают утверждений истца о том, что ООО «ЛитРес» осуществляло распространение книги истицы «Тайны почерка, или что на роду написано».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2014 г. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: