Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22740/2020 от 02.09.2020

Судья Нагдасёв М.Г.                                     Дело <данные изъяты> (2-707/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Мирошкина В.В.,

судей Смольянинова А.В. и Петровой О.В.,

с участием прокурора Корнилова П.С.,

при помощнике судьи Дужановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мостотрест» к Рязановой С. А. и Рязанову А. С. о выселении из квартиры без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учёта,

по апелляционной жалобе ответчиков Рязановой С.А. и Рязанова А.С. в лице их представителя по доверенности – Иванова Н.Н.

на решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Мирошкина В.В.,

объяснения представителя Рязановой С.А. и Рязанова А.С. по доверенности – Давыдова Д.В. и представителя ПАО «Мостотрест» по доверенности – Дурова Е.А.,

заключение прокурора – начальника отдела прокуратуры <данные изъяты> Корнилова П.С., полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения,

установила:

ПАО «Мостотрест» обратилось в суд с иском к Рязановой С.А. и Рязанову А.С. о выселении их из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> (далее также – спорная квартира), и снятии ответчиков с регистрационного учёта по вышеуказанному адресу, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Мостотрест» и Рязановой С.А. заключён договор найма спорной квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности. Срок действия договора найма не определён, квартира передана для проживания на безвозмездной основе с закреплением за ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей. Однако ответчики допускали образование задолженности по коммунальным платежам и <данные изъяты> Рязановой С.А. вручено уведомление о необходимости погашения задолженности в размере 74 737 рублей 11 копеек, а также уведомление об отказе от продления договора найма по окончании срока его действия – <данные изъяты> и предложение о выкупе занимаемого жилого помещения <данные изъяты> ответчику вручено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю о необходимости освобождения в срок до <данные изъяты> занимаемого жилого помещения в связи с окончанием действия договора найма и нежеланием выкупить занимаемое жилое помещение.

Представитель истца - ПАО «Мостотрест» в суде первой инстанции заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик Рязанова С.А. и её представитель по доверенности - Иванов Н.Н., представляющий также интересы ответчика Рязанова А.С., в судебном заседании иск не признали, пояснив, что они проживают в спорной квартире, которая является их единственным жильём.

Представитель третьего лица - УМВД России по Дмитровскому городскому округу в суд первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Прокурор Мироненко И.М. в судебном заседании дала заключение, в котором полагала заявленные исковые требования законными и обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

Решением Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Мостотрест» удовлетворены.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, ответчики Рязанова С.А. и Рязанов А.С. через своего надлежаще уполномоченного представителя подали апелляционную жалобу на предмет его отмены как незаконного.

Представителем истца в суд представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчиков Рязановой С.А. и Рязанова А.С. по доверенности – Давыдов Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда просил отменить.

Представитель истца - ПАО «Мостотрест» по доверенности – Дуров Е.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению и подержал письменные возражения на жалобу.

Прокурор Корнилов П.С. в суде апелляционной инстанции дал заключение, в котором полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся лиц и положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно неё возражений, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 39 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", необходимо иметь в виду, что в силу части 6 статьи 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Характер допущенных судом первой инстанции нарушений (формальный или неформальный) определяется судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

К формальным нарушениям не могут быть отнесены нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктами 1 - 3 части 1 и частью 4 статьи 330 ГПК РФ, а также такое нарушение или неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения суда (часть 3 статьи 330 ГПК РФ), что устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ПАО «Мостотрест» на праве собственности принадлежит спорная квартира, находящаяся по адресу: <данные изъяты>.

<данные изъяты> между ОАО (в настоящее время – ПАО) «Мостотрест» и Рязановой С.А. заключён договор найма указанного жилого помещения, срок действия договора найма не определён, квартира передана в пользование Рязановой С.А. и её сыну Рязанову А.С. для проживания на безвозмездной основе с закреплением обязанности по оплате коммунальных платежей.

Согласно выписке из домовой книги ответчики зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства.

<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> истцом в адрес ответчиков направлялись претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность по оплате коммунальных услуг по спорной квартире. В претензии от <данные изъяты> ответчики также были извещены об отказе истца от продления договора найма по окончании срока его действия в связи с решением общества не сдавать в наём жилое помещение.

<данные изъяты> ответчикам вручено уведомление от <данные изъяты> <данные изъяты>/Ю о необходимости освобождения в срок до <данные изъяты> занимаемого жилого помещения в связи с окончанием действий договора найма и их нежеланием выкупить спорную квартиру.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением оговоренных законом случаев.

В силу п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нём.

В соответствии с п. 1 ст. 683 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключённым на пять лет.

Согласно ст. 684 ГК РФ по истечении срока договора найма жилого помещения наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма жилого помещения на новый срок. Не позднее чем за три месяца до истечения срока договора найма жилого помещения наймодатель должен предложить нанимателю заключить договор на тех же или иных условиях либо предупредить нанимателя об отказе от продления договора в связи с решением не сдавать в течение не менее года жилое помещение внаем. Если наймодатель не выполнил этой обязанности, а наниматель не отказался от продления договора, договор считается продленным на тех же условиях и на тот же срок.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что спорная квартира была предоставлена Рязановой С.А. и её сыну на условиях договора найма жилого помещения. Поскольку срок договора найма жилого помещения истёк, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанный договор найма считается прекращённым, а ответчики подлежат выселению из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения.

Судом признано по делу юридически значимым и подлежащим установлению с учётом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права обстоятельство того, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма.

Как усматривается из материалов дела, в установленный срок в адрес нанимателя было направлено уведомление об отказе от продления договора найма, предложение о выкупе спорной квартире и оплате задолженности по коммунальным платежам, а также о необходимости освободить жилое помещение.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к выводу о том, что в настоящее время у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования спорной квартирой, принадлежащей истцу на праве собственности, в связи с чем ответчики подлежат выселению из жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и, как следствие, снятию с регистрационного учёта по данному адресу.

Судебная коллегия соглашается с правильными по существу выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы заявителей о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования (договора ссуды), в связи с безвозмездным характером заключённого между сторонами <данные изъяты> договора найма спорной квартиры, заслуживает внимания, однако не может являться основанием для отмены постановленного судебного решения по следующим основаниям.

Так, в силу п. 1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключённого без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Как установлено судом, договор между сторонами заключён без указания срока, в связи с чем по смыслу вышеприведённой нормы права истец вправе во всякое время отказаться от заключённого <данные изъяты> договора, известив ответчиков за один месяц.

Такое извещение, как установил суд, истцом было направлено ответчикам <данные изъяты> и получено ими <данные изъяты> (л.д. 21-22), в связи с чем последним днём пользования ответчиками спорной квартирой является (с учётом выходного дня) <данные изъяты>, и с <данные изъяты> они обязаны были освободить указанное жилое помещение, чего ответчиками сделано не было.

С настоящим иском ПАО «Мостотрест» обратилось <данные изъяты> (л.д. 7).

С учётом того, что указанное нарушение не относится к существенным в силу вышеприведённых разъяснений, содержащихся в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", то решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда основаны на материалах дела.

Приведённый и иные доводы апелляционной жалобы заявителей были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой С. А. и Рязанова А. С. – без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: