Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-478/2021 от 08.11.2021

Дело № копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе председательствующего Лобастовой О.Е.,

при секретаре судебного заседания Шиховой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры <адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего мастером по сборке корпусной мебели в ООО «Гарант», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Березниковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы ограничением свободы сроком на 9 месяцев 11 дней, наказание в виде ограничения свободы отбыл ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к дому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где через незапертую дверь путем свободного доступа проник в крытую ограду дома, где при помощи принесенной с собой монтировки взломал навесной замок на входной двери, ведущей в жилую часть дома, прошел во внутрь, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащие Потерпевший №1:

- автоматическую насосную станцию «Эргус» стоимостью 9 350 рублей;

- шуруповерт «Бош» стоимостью 6 600 рублей;

- угловую шлифовальную машину (болгарку) «Хитачи» стоимостью 3 000 рублей;

- ножовку по дереву «Зубец» стоимостью 800 рублей;

- два строительных уровня «Стайер» и «Матрикс», стоимостью 800 рублей каждый, общей стоимостью 1 600 рублей;

- тубу жидких гвоздей «Крас» с пистолетом стоимостью 600 рублей;

- кальян (шахта, колба с трубкой, чашка для табака, щипцы для угля) стоимостью 2 700 рублей;

- масляный обогреватель «Скарлет» стоимостью 1 750 рублей.

После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 из крытой ограды указанного дома похитил бензиновую самоходную газонокосилку «Патриот» стоимостью 24 050 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 50 450 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении хищения имущества Потерпевший №1 признал полностью, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, судом установлено, что в августе 2021 года он через проем в заборе проник на территорию участка по адресу: <адрес>. Увидев, что дверь в крытую ограду дома со стороны огорода не заперта, зашел внутрь, заметил лежащую на полу в пристрое газонокосилку. Затем он обратил внимание на то, что на входной двери в жилую часть дома висит навесной замок, из чего сделал вывод, что в доме никого нет. У него возник умысел совершить кражу. С этой целью он сходил к себе домой за монтировкой, вернулся обратно, при помощи монтировки сорвал навесной замок с входной двери в жилую часть дома, проник в дом и похитил оттуда насосную станцию, шуруповерт, болгарку, два строительных уровня, тубу жидких гвоздей с пистолетом, кальян, масляный обогреватель, ножовку, удлинитель. Из крытой ограды похитил газонокосилку. Все похищенное имущество он отнес к своему дому и спрятал. В дальнейшем шуруповерт продал, полученными денежными средствами распорядился по своему усмотрению (л.д.63-66, 118-121, 131-133).

Показания, данные в ходе предварительного следствия, ФИО1 подтвердил полностью, пояснив, что согласен с перечнем, стоимостью похищенного имущества.

При проверке показаний на месте ФИО1 дал показания аналогичного содержания (л.д.72-77).

Вина ФИО1 в совершении изложенного выше преступления подтверждается показаниями потерпевшего, данными в ходе предварительного следствия (л.д.86-89, 124-125), согласно которым у него в собственности имеется участок по адресу: <адрес>. Участок по периметру огорожен забором, на участке расположен дом, дом полностью пригоден для проживания. Вход в дом осуществляется через крытый двор, расположенный под одной крышей с домом. Двери в дом и в крытый пристрой деревянные, запираются на замок. Последний раз он был на участке ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, все двери закрыл на замок. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут он снова приехал на участок, открыл дверь в крытый двор и увидел, что дверь напротив, ведущая в огород, открыта, также была открыта вторая дверь, ведущая в огород, крючок выдернут из проема, а в заборе со стороны пожарного проезда сломан забор, вырваны несколько досок. Осмотрев крытый двор, обнаружил, что отсутствует бензиновая газонокосилка, которую он оценивает в 24 500 рублей. Осмотрев дом, обнаружил пропажу автоматической насосной станции, которую оценивает в 9 350 рублей, шуруповерта, оценивает его в 6 600 рублей, угловой шлифовальной машины (болгарки), оценивает ее в 3 000 рублей, ножовки по дереву (ручной пилы), оценивает которую в 800 рублей, двух строительных уровней, общая стоимость которых 1 600 рублей, тубы жидких гвоздей с пистолетом, оценивает в 600 рублей, кальяна, который оценивает в 2 700 рублей, масляного обогревателя, оценивает его в 1 750 рублей, удлинителя электрического, не представляющего для него материальной ценности. Общий материальный ущерб составил 50 450 рублей. Причиненный ущерб является для него значительным, так как ежемесячный доход его семьи составляет 60 000 рублей, 30 000 рублей он выплачивает ипотечный кредит, на иждивении находится малолетний ребенок, оплата коммунальных платежей составляет 5 000 рублей ежемесячно, похищенный инструмент был необходим ему для строительства дома. Все похищенное имущество было возращено, если бы его не возвратили, ему пришлось бы покупать новое.

О незаконном проникновении в дом и хищении имущества по адресу: <адрес> в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 сообщил в ОМВД России по <адрес>, написав заявление о преступлении (л.д.4).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 (л.д.47-48) следует, что он проживает по адресу: <адрес>, д. <адрес>. С августа 2021 года по данному адресу проживает также сын супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по приезду сотрудников полиции он обнаружил в сарае, расположенном рядом с домом по вышеуказанному адресу, газонокосилку, которую ранее не видел. А при обыске в мансарде дома, где проживал ФИО1, были обнаружены насосная станция, болгарка, строительный инструмент и другие вещи. Данных вещей он тоже ранее не видел, предполагает, что их принес ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (л.д.94-96), следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о краже имущества из дома Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена информация, что к совершению данной кражи может быть причастен ФИО1 ФИО4 был доставлен в отдел полиции для дачи объяснений, признался в совершении кражи, также пояснил, что все похищенное принес в дом по адресу: <адрес>. В данном доме им был проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты газонокосилка, насосная станция, угловая шлифовальная машинка, ножовка по дереву, два строительных уровня, жидкие гвозди с пистолетом, кальян, масляный обогреватель, удлинитель на два гнезда.

Кроме того, вина подсудимого в совершении хищения имущества Потерпевший №1 объективно подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что дом огорожен забором, вход в дом осуществляется через крытый двор, из крытого двора имеется вход в жилую часть дома. Обнаружены повреждения на входной двери в жилой дом в виде повреждения проушины навесного замка. Зафиксирована обстановка в доме и крытом дворе, похищенное имущество не обнаружено (л.д.7-17).

В ходе обыска в доме по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обнаружены и изъяты насосная станция, болгарка, масляный обогреватель, ножовка по дереву, два строительных уровня, пистолет строительный, кальян с колбой, удлинитель, в сарае, расположенном возле дома, обнаружена и изъята газонокосилка. Изъятые предметы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела, переданы на хранение Потерпевший №1 (л.д.42-43, 78-83, 84, 92, 93).

Актом экспертного исследования установлено, что наиболее вероятная рыночная стоимость с учетом износа автоматической насосной станции «Эргус» составляет 9 350 рублей; шуруповерта «Бош» - 6 600 рублей; угловой шлифовальной машины (болгарки) «Хитачи» - 3 000 рублей; ножовки по дереву «Зубец» - 800 рублей; строительных уровней «Стайер» и «Матрикс» 800 рублей каждый, общая стоимость 1 600 рублей; тубы жидких гвоздей «Крас» с пистолетом - 600 рублей; кальяна (шахта, колба с трубкой, чашка для табака, щипцы для угля) - 2 700 рублей; масляного обогревателя «Скарлет» - 1 750 рублей (л.д.114).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения по делу, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 нашла свое подтверждение.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа показаний самого подсудимого, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний месте, протоколов обыска и осмотра предметов.

В основу приговора суд считает необходимым положить совокупность изложенных достаточных доказательств, являющихся относимыми и допустимыми, в том числе, показания подсудимого ФИО1, не отрицавшего ни в суде, ни в ходе предварительного следствия факта хищения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из крытого двора и жилого дома имущества, принадлежащего Потерпевший №1, показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются последовательными, согласованными и взаимодополняющими друг друга. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Все доказательства согласуются между собой и объективно отражают фактические обстоятельства дела и в своей совокупности позволяют суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Каких-либо оснований не доверять представленным стороной обвинения доказательствам, а также причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

Судом достоверно установлено, что ФИО1 неправомерно, вопреки воле потерпевшего Потерпевший №1, безвозмездно, действуя из корыстных побуждений, изъял его имущество, к которому он не имел никакого отношения, причинив своими действиями потерпевшему значительный материальный ущерб, при этом имущество им изымалось тайно.

Преступление совершено подсудимым с корыстным мотивом, поскольку до проникновения в дом потерпевшего у ФИО1 сформировался умысел на хищение из данного дома имущества. С указанной целью ФИО1 незаконно проник в жилище потерпевшего, откуда похитил принадлежащее ему имущество. После совершения кражи ФИО1 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, доведя свой преступный умысел до конца.

При определении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества суд принимает во внимание имеющийся в деле акт экспертного исследования, поскольку экспертом рыночная стоимость определена методом сравнения продаж (предложений) аналогичных моделей с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, функционального и внешнего устаревания, ликвидности. С экспертной оценкой похищенного имущества потерпевший и подсудимый согласились.

Суд исключает из обвинения ФИО1 хищение имущества, не представляющего для потерпевшего материальной ценности, а именно удлинителя, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст. 158 УК РФ изъятие данного имущества не образует состава преступления, а отсутствие его материальной ценности очевидно из описания преступного деяния и показаний потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества, наличия на иждивении малолетнего ребенка, а также наличия ежемесячных необходимых расходов по оплате коммунальных услуг и кредита.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в жилище» подтвержден в суде, исходя из способа проникновения в жилой дом потерпевшего и умысла подсудимого на хищение чужого имущества, сформировавшегося до проникновения в дом, права на нахождение в котором у него не имелось. Дом потерпевшего отвечает признакам жилища, сформулированным в примечании к ст. 139 УК РФ. В ходе судебного следствия установлено, что дом пригоден для круглогодичного проживания, в нем имеется электричество, отопление, мебель.

Умысел у подсудимого ФИО1 на хищение чужого имущества путем незаконного проникновения в жилище сформировался у него до проникновения в дом потерпевшего, что следует из показаний самого подсудимого, данных в ходе предварительного следствия, действий подсудимого по проникновению в жилище потерпевшего и изъятию из него имущества, то есть с корыстной целью, а также установленные судом фактические обстоятельства дела.

Об умысле на хищение с незаконным проникновением в жилище свидетельствует и способ совершения преступления: путем срыва навесного замка с входной двери дома.

Судом установлено, что в момент незаконного хищения имущества потерпевшего подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить.

Права нахождения в жилище Потерпевший №1 подсудимый не имел, отсутствовало у него и право на завладение имуществом потерпевшего.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, судом признаются первоначальное объяснение (л.д.37) в качестве явки с повинной, активное способствование расследованию преступления и розыску похищенного имущества, что выразилось в даче подробных, последовательных показаний подсудимого в ходе досудебного производства по делу, подтвержденные им при проверке показаний на месте совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья близкого родственника (матери), осуществление ухода за ней, оказание помощи в быту матери.

Учитывая наличие у ФИО1 непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии c п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим его наказание, рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 состоит на учете у врача нарколога (л.д.154), на учете у врача психиатра не состоит (л.д.155, 156), администрацией сельского поселения, соседями, участковым уполномоченным полиции по месту жительства, по месту работы характеризуется положительно (л.д.157, 158, 159, 160).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного в целом, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным подсудимому не назначать с учетом наличия установленной судом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствующих о достаточности для его исправления основного вида наказания.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, учитывая при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого в целом и считает, что цели наказания будут достигнуты, исправление подсудимого будет возможным лишь в условиях изоляции от общества.

Поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление не впервые, положения ст. 53.1 УК РФ не применяются.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и лица, его совершившего.

При этом положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства судом не применяются.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, активном способствовании расследованию преступления, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях обеспечения исполнения приговора суд полагает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно, и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – газонокосилку, насосную станцию, угловую шлифовальную машину, ножовку по дереву, два строительных уровня, тубу жидких гвоздей с пистолетом, кальян, масляный обогреватель, удлинитель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 в доход федерального бюджета денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката по назначению в сумме 12 075 рублей. В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен оплатить труд адвоката. Суд считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно и содержать под стражей до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – газонокосилку, насосную станцию, угловую шлифовальную машину, ножовку по дереву, два строительных уровня, тубу жидких гвоздей с пистолетом, кальян, масляный обогреватель, удлинитель, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить во владении, пользовании, распоряжении последнего по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 12 075 рублей в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок и том же порядке с даты вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) О.Е. Лобастова

Копия верна

Судья О.Е. Лобастова

Подлинный документ подшит в уголовном деле № Пермского районного суда <адрес>

УИД 59RS0№-41