Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 ~ М-524/2019 от 07.02.2019

Дело № 2-1123/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2019 г.                                            г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Карабанова А,С.,

при секретаре Моисеевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Долгополовой М.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Долгополова М.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «СО «Стройград», в обоснование указав, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «СО «Стройград» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <адрес>, по которому застройщик построил и передал участнику долевого строительства - истцу квартиру со строительным номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие строительные недостатки: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, необходима полная замена; входная дверь установлена с нарушением (не соблюдены нормы монтажных швов дверного блока); система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам; системы отопления и вентиляции в работоспособном состоянии, не соответствуют проектному решению; планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной; квартира в части отсутствия проектных перегородок, замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем ГВС и ХВС, отсутствия коробов не соответствует проектному решению.

Наличие указанных недостатков подтверждается актом экспертного исследования ООО «УлСТЭ» №, согласно которому стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 488 352, 44 руб.

Истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения указанных недостатков и несоответствия квартиры проекту, однако ответчик на претензию не ответил.

В этой связи Долгополова М.С. просит взыскать в его пользу стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 324 984,98 руб., стоимость ремонтных работ по приведению квартиры в соответствие с проектом в сумме 163 367,46 руб., неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 66 670,70 руб., расходы по проведению экспертизы в сумме 19 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.

Истец Долгополова М.С. в судебном заседании не участвовала, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы представителю по ордеру – Махмутовой Д.С., которая поддержала требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СО «Стройград» Сурядная Н.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что сдача дома и передача объекта недвижимости истцу были своевременными, не отрицала наличие недостатков в квартире, установленных заключением судебной экспертизы. Результаты судебной строительно-технической экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований просила возложить на истцов обязанность передать ответчику все замененные строительные материалы, снизить размер штрафов, неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Мир Строительных технологий Сервис» в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Указала, что по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «МСТ Сервис» осуществило изготовление и установку оконных конструкций в многоквартирном доме по <адрес>, в том числе в квартире истца. Между тем, в ходе осмотра квартиры истца, в том числе в рамках проведения судебной экспертизы, представителем третьего лица было установлено, что оконные конструкции были истцом заменены на собственные, в связи с чем третье лицо не несет ответственность за их качество и качество их установки.

Третье лицо Долгополов П.А. в судебное заседание не явился, извещался о дне и времени судебного разбирательства.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На отношения сторон в части не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 6 Закона № 214-ФЗ «застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, что между Долгополовым П.А., Долгополовой М.С. и ООО «СО «Стройград» был заключен договор участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Участники долевого строительства в полном объеме выполнили свои обязательства по оплате в сумме 2 580 800 руб.

Строительство многоквартирного жилого дома в соответствии с п. 1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось застройщиком в соответствии с разрешением на строительство № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 2.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи объекта участнику установлен ДД.ММ.ГГГГ

Договор от ДД.ММ.ГГГГ № не содержит условий, допускающих одностороннее изменение условий договора.

Фактически квартира передана истцу и третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи.

В материалы дела стороной ответчика предоставлено письмо-уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, полученное Долгополовыми ДД.ММ.ГГГГ, о готовности объекта долевого строительства к передаче участникам.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Таким образом, Долгополовы были обязаны принять объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия объекта долевого строительства истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств подписания сторонами акта о наличии в квартире строительных недостатков в порядке ч. 5 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку исполнения своих обязательств, предусмотренных договором, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (29 дней), в связи с чем имеются все основания для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной вышеуказанным законом неустойки.

Размер неустойки исходя из ставки рефинансирования на ДД.ММ.ГГГГ (день исполнения обязательства по договору) – 8,5 %, составит: (2 580 800 руб. х 8,5 % : 300) х 2) х 29 дн. = 42 411,15 руб.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данной категории возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения № 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спорные правоотношения в данной части, суд, исходя из приведенных выше правовых норм, существа заявленных истцом требований, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание несущественный по времени период просрочки исполнения обязательства, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что в настоящее время объект долевого строительства передан истцу, полагает возможным удовлетворить заявленное ответчиком ходатайство и снизить размер неустойки на день вынесения суда до 20 000 руб.

В этой связи в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214–ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены следующие строительные недостатки: оконные конструкции из ПВХ не соответствуют нормативным требованиям, имеются неустранимые дефекты, необходима полная замена; входная дверь установлена с нарушением (не соблюдены нормы монтажных швов дверного блока); система водоснабжения и канализации не удовлетворяют строительным нормам и правилам; системы отопления и вентиляции в работоспособном состоянии, не соответствуют проектному решению; планировочные решения не соответствуют предъявляемым требованиям, имеются противоречия в договоре, планировка квартиры не соответствует проектной; квартира в части отсутствия проектных перегородок, замененных конструктивных элементов, отсутствия теплоизоляционных труб систем ГВС и ХВС, отсутствия коробов не соответствует проектному решению.

Наличие указанных недостатков подтверждается актом экспертного исследования ООО «УлСТЭ» №, согласно которому стоимость работ по устранению указанных недостатков составляет 488 352, 44 руб.

Истец обратилась к застройщику с претензией о возмещении стоимости устранения указанных недостатков и несоответствия квартиры проекту, однако претензия была оставлена без удовлетворения.

По ходатайству ответчика, судом была назначена по делу строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного экспертом Зайцевой Е.А. в квартире истца имеются следующие строительные недостатки.

В жилой комнате площадью <данные изъяты> кв.м. крепление дверного балконного блока к торцам проема выполнено небрежно, в местах креплений поврежден профиль, имеются открытые отверстия (5 шт.), винты заглублены в профиль через верхнюю стенку профиля (диаметр отверстий больше головки винтов); балконная дверь имеет отклонение от прямолинейности до 3 мм, что не соответствует п. 5.2.8 ГОСТ 30674-99, в соответствии с которым отклонения от прямолинейности кромок деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке; в сопряжении дверного балконного блока и оконного блока в нижней части подается зазор более 1 мм.

В комнате площадью <данные изъяты> кв.м. переплет по месту открывающейся створки имеет отклонение от прямолинейности до 4 мм.

В кухне крепление дверного балконного блока к торцам проема выполнено небрежно, в местах креплений поврежден профиль, имеются открытые отверстия (6 шт.), винты заглублены в профиль через верхнюю стенку профиля (диаметр отверстий больше головки винтов); 2 лишних отверстия выполнены в профиле коробки ого балконного блока по стыку с оконным блоком; в сопряжении дверного балконного блока и оконного блока в нижней части и наблюдаются зазор более 1 мм.

При наличии описанных выше дефектов дверной балконный блок в комнате (спальной), оконный блок в гостиной, дверной балконный блок в кухне подлежат замене. Глухой оконный блок в комнате (спальной) подлежит замене из-за несоответствия его конструкции проекту (должен быть не глухой, а с поворотно-откидной створкой). Оконный блок в кухне полежит переустановке (без замены).

Выявленные экспертом недостатки носят строительный характер, стоимость работ по их устранению составляет 88 165 руб.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

Истцом также указывается, что переданная застройщиком квартира не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве, а также проектной документации.

В силу п. 1.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязался действовать на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № №.

В разрешении на строительство, выданном ООО «СО «Стройград» имеется ссылка на проектную документацию объекта капитального строительства, планируемого к строительству (многоквартирного жилого дома).

Агентством регионального государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ульяновской области застройщику выдано заключение от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов – в отношении объекта капитального строительства по адресу: <адрес>.

ООО «СО «Стройград» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1.2. Договора квартира должна передаваться истцу с отделкой, которая включает установку оконных конструкций квартир (без подоконных досок), установку оконных конструкций лоджий (без подоконных досок), установку входной деревянной двери в квартиру, монтаж системы отопления, монтаж сетей электроснабжения с вводом в квартиру до счетчика учета электрической энергии с его установкой без внутриквартирной разводки, ввод слаботочных сетей в квартиру без внутриквартирной разводки, выполнение стояков систем горячего и холодного водоснабжения до приборов учёта с их установкой без внутриквартирной разводки, установка запорной арматуры (шаровые краны) на стояках системы горячего водоснабжения без полотенцесушителей, выполнение стояков системы канализации без внутриквартирной разводки, выполнение системы естественной вентиляции, без устройства межкомнатных перегородок (свободная планировка).

В соответствии с п. 5.1.6 Договора ООО «СО «Стройград» приняло на себя обязательство передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качественные характеристики которого соответствуют условиям договора либо при отсутствии или неполноте условий такого договора требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных условий договора участи в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на застройщике лежит обязанность передать участнику долевого строительства квартиру, качественные характеристики которого соответствуют договору, а если договором такие характеристики не конкретизированы, то проекту.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается при доказанности им отсутствия его вины.

Как следует из материалов дела, согласно проекту (шифр 81-12-1-АР, лист 21) в квартирах предусмотрено устройство промежуточных слоев пола по типу 11 (для жилых комнат, кухонь и коридоров) и по типу 12 - для санузлов.

Тип 11 (в комнатах, кухнях, коридорах) имеет следующий состав (сверху вниз): покрытие (согласно дизайну); стяжка из цементного раствора М-150 с армированием сеткой 50x50 Вр-4 – 70 мм; звукоизоляционный материал ШУМАНЕТ-100 – 3 мм; монолитная железобетонная плита перекрытия.

Тип 12 (в санузлах) имеет следующий состав (сверху вниз): покрытие (согласно дизайну); стяжка из цементного раствора М-150 – 30 мм; 2 слоя бикроэласта (гидроизоляция с заводом на стены на высоту 30 см); стяжка из цементного раствора М-150 – 30 мм; звукоизоляционный материал ШУМАНЕТ-100 – 3 мм; монолитная железобетонная плита перекрытия.

Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2) не конкретизировано, каким образом должно производиться устройство полов в квартире истца, в связи с чем суд исходит из необходимости соответствия квартиры в данной части условиям проекта.

Как установлено экспертом в ходе осмотра квартиры истца, устройство полов проекту не соответствует ввиду отсутствия предусмотренных проектом промежуточных слоев. Стоимость работ по приведению полов в квартире истца в соответствие с условиями договора и проекта составляет 87 983 руб.

Кроме того, в проекте (шифр 81-12-1-ВК, лист 1, Общие указания) указано, что стояки ХВС и ГВС в квартирах изолируются покрытием «К-flex».

Договор условий об отсутствии изоляции стояков ХВС и ГВС не содержит, по факту квартира передана истцу без такой изоляции, что установлено судебным экспертом.

Сметная стоимость работ по обустройству изоляции стояков ХВС и ГВС составляет 3 906 руб.

Согласно проекту (раздел «Архитектурные решения» шифр 81-12-1-АР, листы 15,16,18,23-24) в качестве ограждающей конструкции малой лоджии (выход из спальной комнаты) предусмотрены витражи В-1 и В-3; в качестве ограждающей конструкции большой лоджии (выход из кухни) предусмотрен витраж В-9. Витражи по проекту должны быть из алюминиевого профиля системы «Татпроф». Остекление витражей по проекту - одинарное.

В действительности, как установлено экспертом, остекление лоджий выполнено конструкциями из ПВХ-профилей. Общая площадь витражей 13,83 кв.м.

Согласно договору долевого участия, конструкция остекления лоджий не конкретизируется - «установка оконных конструкций лоджий (без подоконных досок)», следовательно конструкции витражей должны соответствовать проекту.

Стоимость замены конструкций витражей на алюминиевые составляет 83 814 руб.

В силу ч. 7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Вышеприведенные правовые положения призваны защитить права и интересы потребителей, а также обеспечить безопасность при строительстве объектов капитального строительства.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об обоснованности требований истца к ответчику о взыскании в свою пользу стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков жилого помещения, выявленных в период гарантийного срока на переданный объект.

Ссылка ответчика на то, что в проектную декларацию были внесены изменения, подлежит отклонению, так как в силу требований ч. 6 ст. 19 Закона № 214-ФЗ изменения, указанные в частях 4 и 5 настоящей статьи, подлежат опубликованию в порядке, установленном для опубликования проектной декларации, в течение десяти дней со дня внесения изменений в проектную декларацию.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком в установленном порядке вносились изменения в этой части в проектную документацию.

Представленная переписка ответчика с проектной организацией не может свидетельствовать о соблюдении застройщиком-ответчиком требований законодательства в этой части.

При этом суд не может согласиться со стороной истца, что отсутствие межкомнатных перегородок, выполнение оконных конструкций из профиля «Brusbox», отсутствие облицовки стен, потолков, венткоробов из ГВЛ по стальному оцинкованному профилю, выполнение системы ХВС и ГВС из оцинкованных труб на сварке, несоответствие окон в детской комнате и на лоджиях, а также радиаторов отопления является нарушением ООО «СО «Стройград» условий договора участия в долевом строительстве ввиду следующего.

Судом установлено, что договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ в пункте 1.2 прямо предусмотрено, что квартира передается участникам без устройства межкомнатных перегородок.

Заключая договор на указанных условиях, Долгополовы согласились на передачу им квартиры в свободной планировке, о чем свидетельствует их подпись в договоре.

Следовательно, передача застройщиком истцу квартиры без устройства межкомнатных перегородок не может расцениваться как нарушение условий договора участия в долевом строительстве.

По указной причине, суд также не может согласиться с истцом, что отсутствие в квартире отделки (облицовка стен, потолков, венткоробов из ГВЛ по стальному оцинкованному профилю) является нарушением условий договора.

Ни договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ни проектом не предусмотрена отделка жилых помещений.

На планах этажей в проекте (шифр 81-12-1-АР) все помещения на этажах пронумерованы. В ведомость отделки помещений вошли только помещения общего пользования.

Таким образом, облицовка стен, потолков, венткоробов из ГВЛ по стальному оцинкованному профилю жилых помещений проектом также не предусмотрена.

Аналогично не предусмотрена условиями проекта и договора участия в долевом строительстве и противопожарная муфта.

Кроме того, как установлено экспертом, оконные конструкции в квартире Долгополовых выполнены из профиля «Brusbox» вместо предусмотренного проектом профиля «Rehau».

Между тем, как пояснила эксперт Зайцева Е.А. в судебном заседании, замененный профиль не влияет на качественные характеристики оконных конструкций. При определении стоимости оконной конструкции производитель профиля не учитывается, в связи с чем рассчитать стоимость замены профиля с «Brusbox» на «Rehau» эксперт не может.

Суд соглашается с указанным выводом эксперта, поскольку производитель профиля не является качественной характеристикой объекта долевого строительства. Поскольку в остальном конструкции оконных профилей (в части вида профиля), как установлено судебной экспертизой, соответствуют проекту, оснований для включения в стоимость работ по их замене.

Не может, по мнению суда, расцениваться как строительный недостаток установка системы ХВС и ГВС из оцинкованных труб на сварке ввиду следующего.

Условиями договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено выполнение стояков горячего и холодного водоснабжения до приборов учета с их установкой без внутриквартирной разводки.

В соответствии с п.п. «д» п. 1 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В силу ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Таким образом, установленные в квартире Долгополовых стояки ХВС и ГВС относятся к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома по <адрес>, вследствие чего у истца отсутствует право требовать взыскания в свою пользу денежные средства на приведение общего имущества в соответствие с нормативными требованиями.

Кроме того, в ходе проведенного судебными экспертами осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что оконный блок с подоконником и откосами в комнате площадью 16,15 кв.м. и на лоджии, а также радиаторы отопления видоизменены по сравнению с проектом ввиду их переустановки силами истца, третьего лица и привлеченных ими лиц.

Таким образом, судебным экспертам не удалось установить соответствие указанных элементов квартиры условиям договора участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим иском, и заявляя об указанных недостатках Долгополова М.С. в нарушение ст.ст. 56, 68 ГПК РФ не представила суду доказательства наличия заявленных строительных недостатков, а также, произведя вышеперечисленные строительные работы, лишила экспертов возможность установить их.

При таких обстоятельствах суд исходит из недоказанности факта передачи ответчиком Долгополовым квартиры с заявленными недостатками.

Оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Заключение экспертизы содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате исследования выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованы. Экспертом производилось натурное обследование объекта, в ходе осмотра производилась фотофиксация объекта исследования.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Следовательно, суд находит возможным при вынесении решения взять за основу размера устранения недостатков заключение эксперта.

С учетом установленных обстоятельств, пояснений судебных экспертов, данных ими в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, имеет строительные недостатки, а также частично не соответствует условиями договора участия в долевом строительстве.

Исходя из произведенного экспертом расчета, стоимость работ по устранению строительных недостатков и приведению жилого помещения в соответствие с условиями договора участия в долевом строительстве составляет 263 868 руб. (88 165 руб. + 87 983 руб. + 3 906 руб. + 83 814 руб.).

Представителем ООО «СО «Стройград» заявлено ходатайство о передачи ответчику строительных материалов, подлежащих замене.

Данное ходатайство является обоснованным, поскольку в ином случае может повлечь неосновательное обогащение истцов.

Таким образом, суд считает необходимым возложить на истца Долгополву М.С. и третье лицо Долгополова П.А. обязанность после получения от ответчика денежных средств в сумме 263 868 руб., передать ООО «СО «Стройград» оконные конструкции витражей из ПВХ-профилей

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом степени причиненных истцу нравственных страданий, конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суд полагает возможным определить ко взысканию в пользу Долгополовой М.С. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Расчет от суммы удовлетворенных исковых требований в отношении истца составляет 144 434 руб. (263 868 руб. + 5 000 руб. + 20 000 руб.):50%.

При этом суд отмечает, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу, взыскиваемом в порядке п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

От представителя ответчика поступило ходатайство о снижении штрафа.

Штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, подлежащий взысканию штраф в размере 144 434 руб. не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, нарушает баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера штрафа до 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Третьим лицом Долгополовым П.А. были понесены расходы по проведению досудебной оценки в сумме 19 000 руб.

Истец Долгополова М.С. просит взыскать указанные судебные расходы в свою пользу, как понесенные за счет совместно нажитого имущества. В свою очередь, третьим лицом Долгополовым П.А. каких-либо возражений относительно взыскания указанных расходов в пользу истицы не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать указанные судебные расходы с ООО «СО «Стройград» в пользу Долгополовой М.С. в заявленных пределах в сумме 19 000 руб.

Рассматривая вопрос о распределении расходов по проведенной экспертизе, суд принимает во внимание, что отношения сторон подпадают под действие Закона о защите прав потребителей, и требования потребителя нашли свою обоснованность в судебном заседании.

При таки обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов на экспертизу в сумме 39 700 руб. с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр».

Согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Соответственно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 6 038 руб. 68 коп.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Долгополовой М.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Строительное объединение «Стройград» в пользу Долгополовой М.С. неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в сумме 20 000 руб., стоимость работ по устранению строительных недостатков в сумме 263 868 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 19 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы на проведение экспертизы в сумме 39 700 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ««Строительное объединение «Стройград» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6 038 руб. 68 коп.

Обязать Долгополову М.С., Долгополова П.А. после получения от ответчика денежных средств в сумме 263 868 руб., передать Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение «Стройград» оконные конструкции витражей из ПВХ-профилей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        А.С. Карабанов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>