Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26235/2020 от 01.09.2020

2-1512/2020

Судья – Шевелев Н.С.                         Дело № 33-26235/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2020 года                                 г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего            Шакитько Р.В.,

судей:                        Кудинова А.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи                    Тарасенко И.В.,

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи    Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Терентьева Александра Анатольевича, Городиловой Валентины Владимировны, Гончаровой Ольги Леонидовны к ЖСК «Вита-Нова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе представителя Терентьева Александра Анатольевича, Городиловой Валентины Владимировны, Гончаровой Ольги Леонидовны по доверенностям Крамаренко Виталия Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасенко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терентьев А.А., Городилова В.В., Гончарова О.Л. обратились в суд с исковым заявлением к ЖСК «Вита-Нова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточненных исковых требований, просили взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке
ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 24 мая 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3663 рублей; взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме <...> рублей <...> копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2020 года по день принятия судом решения по настоящему делу, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со дня принятия решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Терентьев А.А.,
Гончарова О.Л. и Городилова В.В. являлись членами ЖСК «Вита-Нова» и пайщиками, участвующими в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>.

По условиям заключенных между истцами и ЖСК «Вита-Нова» договорам паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года, № <№..> от
28 октября 2015 года и № <№..> от 28 октября 2015 года, ЖСК «Вита-Нова» обязалось предоставить истцам собственность объекты недвижимости – жилые помещения № <№..> на 15 этаже, общей площадью <...> кв.м., по 1/2 жилого помещения № <№..> на 18 этаже, общей площадью <...> кв.м., соответственно, а также соответствующие доли в праве на земельный участок в срок до 01 апреля 2016 года.

В связи с неисполнением обязательств ЖСК «Вита-Нова» истцы вынуждены были обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года договор паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года расторгнут в судебном порядке, а паевой взнос в сумме <...> рублей был взыскан в полном объеме в пользу Терентьева А.А.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года договоры паевых накоплений № <№..> от 28 октября 2015 года и № <№..> от 28 октября 2015 года расторгнуты судебном порядке, паевые взносы в размере <...> рублей и <...> рублей были взысканы в полном объеме в пользу Гончаровой O.Л. и Городиловой В.В. соответственно.

В адрес ЖСК «Вита-Нова» истцами были направлены досудебные претензии с требованиями выплаты основного долга и процентов за пользование денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Претензии ответчиком оставлены без ответа, (почтовые отправления с описями прилагаются). По настоящее время, паевые взносы, присужденные решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края истцам не возвращены, проценты за пользование чужими денежными средствами истцам не выплачены. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года исковые требования удовлетворены в части.

Суд своим решением постановил: взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 октября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере <...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере <...> рублей с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева А.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере <...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой О.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере <...> рублей с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой О.Л. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05 сентября 2019 года по 29 июня 2020 года в размере <...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму невозвращенного основного долга в размере <...> рублей с учетом редакции ст. 395 ГК РФ, действующей в соответствующие периоды, со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактической выплаты денежных средств.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель Терентьева А.А.,
Городиловой В.В., Гончаровой О.Л. по доверенностям Крамаренко В.А. полагает решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Проверив материалы настоящего гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года удовлетворено частично исковое заявление Терентьева А.А. к ЖСК «Вита-Нова» о расторжении договора паевых накоплений, взыскании денежных средств и неустойки.

Данным решением постановлено: расторгнуть договор паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года, заключенный между
Терентьевым А.А. и ЖСК «Вита-Нова», взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева А.А. денежные средства в сумме паевого взноса <...> рублей, неустойку по договору паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указанное решение вступило в законную силу
01 октября 2019 года.

Решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года удовлетворено исковое заявление Гончаровой O.Л. и Городиловой В.В. к ЖСК «Вита Нова» о расторжении договора паевых накоплений и взыскании паевого взноса.

Данным решением постановлено: расторгнуть договор паевых накоплений № <№..> от 28 октября 2015 года, заключенный между
Гончаровой О.Л. и ЖСК «Вита-Нова», взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой О.Л. денежные средства в размере паевого взноса <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей; расторгнуть договор паевых накоплений № <№..> от 28 октября 2015 года, заключенный между Городиловой В.В. и ЖСК «Вита-Нова»; взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой В.В. денежные средства в размере паевого взноса <...> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 26 августа 2019 года.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вступившие в законную силу решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года по иску Терентьева А.А. к ЖСК «Вита-Нова» о расторжении договора паевых накоплений, взыскании денежных средств и неустойки, а также решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года по иску Гончаровой O.Л. и Городиловой В.В. к ЖСК «Вита-Нова» о расторжении договора паевых накоплений и взыскании паевого взноса, для рассмотрения настоящего гражданского дела имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями по ранее рассмотренным гражданским делам № 2- 1837/2019 и №2-3162/2019, являются обязательными для суда, они не оказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 02 июля 2019 года установлено, что 03 июля 2015 года между ЖСК «Вита-Нова» и Терентьевым А.А., выступающим в качестве пайщика, был заключен договор паевых накоплений № <№..>, в соответствии с условиями которого, пайщик, являясь членом ЖСК, в целях реализации уставной деятельности ЖСК, предусматривающей реализацию проекта строительства жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№..>, расположенном по адресу:
<Адрес...>, имеющего примерные характеристики: общая площадь <...> кв.м., этажность – 19, в срок до конца четвертого квартала 2015 года, вносит установленный ЖСК паевой и иные взносы в размере и в сроки, предусмотренные статьей 2 договора, а ЖСК обязуется предоставить в собственность пайщика жилое помещение (квартиру) с условным номером <№..> общей проектной площадью <...> кв.м., расположенное на 15-ом этаже, и долю в праве на указанный земельный участок в срок до конца первого квартала 2016 да.

Из материалов дела следует, что свои обязательства по указанному договору истец Терентьев А.А. по внесению паевых и иных взносов в размере и в сроки, предусмотренные данным договором, исполнены в полном объеме.

Согласно справке № <№..> от 03 июля 2015 года, выданной председателем правления ЖСК «Вита-Нова» Бердниковым С.Н., Терентьевым А.А. членом СК «Вита-Нова», паевой взнос за объект недвижимости – жилое помещение (квартиру) с условным номером <№..> общей проектной площадью <...> кв.м., расположенное на 15-ом этаже в объекте – многоквартирном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером <№..>, категория земель – земли населенных пунктов – для эксплуатации многоквартирного дома, <...> кв.м., расположенный в <Адрес...>, в границах обозначенных в кадастровом паспорте земельного участка, в размере 2411000 рублей, из расчета 90000 рублей за 1 кв.м. выплачен в полном объеме (без учета окончательных обмеров БТИ).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ЖСК «Вита-Нова» своих обязательств по вышеуказанному договору паевых накоплений
№ <№..> от 03 июля 2015 года не выполнило, предусмотренное данным договором жилое помещение истцу в собственность не передано при том, что истец со своей стороны свои обязательства по данному договору исполнил в полном объеме. Доказательств обратного материалов дела не содержат, стороной ответчика не представлено.

В связи с длительным неисполнением ответчиком обязательств по договору паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года, а именно, в связи с не передачей истцу в собственность жилого помещения, 02 марта 2019 года Терентьевым А.А. было направлено заявление в адрес ЖСК «Вита-Нова» о выходе из членов ЖСК «Вита-Нова» по факту неисполнения обязательств по договору паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года, о расторжении договора паевых накоплений № <№..> от 03 июля 2015 года и о возврате полного объема паевого взноса.

22 марта 2019 года Терентьевым А.А. была направлена претензия в адрес ЖСК «Вита-Нова» с требованием возврата денежных средств в сумме паевого взноса <...> рублей, а также возмещения договорной неустойки в сумме <...> рублей <...> копеек. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения, денежные средства в размере паевого взноса и выплата договорной неустойки ответчиком истцу не выплачены.

На основании письменного заявления Терентьева А.А. от 02 марта 2019 года и добровольного выхода из членов ЖСК «Вита-Нова», договорные отношения между истцом и ЖСК «Вита-Нова» подлежат расторжению, что влечет за собой утрату правовых оснований для удержания ЖСК «Вита-Нова» переданных истцом в качестве паевого взноса денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда
г. Сочи Краснодарского края от 17 июля 2019 года установлено, Гончарова O.Л. и Городилова В.В. являлись членами ЖСК «Вита-Нова» и пайщиками, участвующими в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, на земельном участке с кадастровым номером <№..>, что подтверждается заключенными между Гончаровой O.Л., Городиловой В.В. и ЖСК «Вита-Нова» договорами паевых накоплений № <№..> и № <№..> от
18 октября 2015 года.

По условиям договоров паевых накоплений № <№..> и № <№..> от
28 октября 2015 года ЖСК «Вита-Нова» обязался предоставить в собственность истцов по 1/2 доли объект недвижимости – жилое помещение № <№..>, на
18 этаже, общей площадью <...> кв.м. и по 1/2 доли в праве на земельный участок в срок до 01 апреля 2016 года.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции ЖСК «Вита-Нова» своих обязательств по вышеуказанному договору не выполнил, квартиру не предоставил, при том, что все договорные обязательства со стороны истцов были выполнены в полном объеме, полная сумма паевого взноса была внесена единовременно Гончаровой O.Л. в размере <...> рублей и Городиловой В.В. в размере <...> рублей в кассу ЖСК.

На обращения в ЖСК «Вита-Нова» с заявлением о предоставлении информации и разъяснении возникшей ситуации, ответа представлено не было.

01 апреля 2019 года Городиловой В.В. и 02 апреля 2019 года
Гончаровой O.Л. были направлены заявления в адрес ЖСК «Вита-Нова» по факту неисполнения обязательств по договору паевых накоплений № <№..> от
28 октября 2015 года и № <№..> от 28 октября 2015 года о выходе из членов ЖСК «Вита-Нова» с требованием возврата денежных средств в сумме паевого взноса.

Указанные заявления направлены в адрес председателя ЖСК «Вита-Нова» по месту нахождения юридического лица: <Адрес...>, заказными письмами, которые были получены ответчиком.

Уставом ЖСК предусмотрен месячный срок рассмотрения претензий и заявлений, а в случае рассмотрения заявления о выходе из членов ЖСК, в соответствии с п.3.12 Устава ЖСК 10-и дневный срок.

На момент рассмотрения дела письменного ответа на заявление не последовало, денежные средства не возвращены.

Таким образом, срок возврата истцам денежных средств в размере паевого взноса с учетом сроков предусмотренных п. 3.12 и 3.19 Устава, 30-тидневный срок добровольного возврата пая истек по заявлению
Гончаровой О.Л. – 13 мая 2019 года и по заявлению Городиловой В.В. – 15 мая 2019 года, следовательно, права истцов нарушены с этой даты, в связи с чем требования истцов о возврате паевого взноса являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем ответчик не представил суду доказательств уважительности причин неисполнения им взятых на себя обязательств по договору паевых накоплений № <№..> и № <№..> от 28 октября 2015 года.

Внесенные истцами денежные средства по приложенным квитанциям
№ <№..> и № <№..> в кассу ЖСК «Вита-Нова» от 28 октября 2015 года, подтверждают исполнение обязательств истцов перед ЖСК в полном объёме.

Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору паевых накоплений № <№..> и № <№..> от 28 октября 2015 года составил более чем два года, то есть носит исключительно длительный характер, что свидетельствует о недопустимо грубом нарушении прав пайщика, лишении их того, на что он вправе был рассчитывать при совершении сделки.

Согласно ст. 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

К настоящему времени договоры, заключенные между истцами и ответчиком расторгнуты, следовательно, обязательства предусмотренные договорами, в том числе по выплате неустойки, считаются прекращенными.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание задолженности по кредитному договору, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что договоры паевых накоплений, заключенные между истцами и ответчиком, расторгнуты решениями Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от
02 июля 2019 года и от 17 июля 2019 года, то на основании указанных судебных актов, с момента их вступления в законную силу – 01 октября 2019 года и 26 августа 2019 года соответственно, у ответчика ЖСК «Вита-Нова» возникла обязанность возвратить истцам денежные средства.

При определении сумм, подлежащих взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности размеров неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер процентов.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

К размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем испрашиваемые денежные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия считает, что решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года следует отменить, как неправильное по существу, незаконное и необоснованное, и принять по настоящему делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истцов Терентьева Александра Анатольевича, Городиловой Валентины Владимировны, Гончаровой Ольги Леонидовны по доверенностям Крамаренко Виталия Анатольевича – удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 июня 2020 года – отменить.

Принять по настоящему гражданскому делу новое решение.

Иск Терентьева Александра Анатольевича, Городиловой Валентины Владимировны, Гончаровой Ольги Леонидовны к ЖСК «Вита-Нова» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 24 мая 2019 года по 16 июня 2020 года в размере <...> рублей <...> <...> копеек.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева Александра Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Терентьева Александра Анатольевича расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой Ольги Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 15 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» пользу Гончаровой Ольги Леонидовны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Гончаровой Ольги Леонидовны расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой Валентины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке 395 ГК РФ за период с 15 октября 2019 года по 16 июня 2020 года в сумме <...> рублей <...> копейки.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой Валентины Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 17 июня 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ЖСК «Вита-Нова» в пользу Городиловой Валентины Владимировны расходы по оплате государственной пошлины в размере
<...> рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:                     Шакитько Р.В.

Судьи:                                 Тарасенко И.В.

Кудинов А.В.