Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6076/2019 ~ М-5539/2019 от 31.07.2019

№ 2-6076/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2019 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Шориной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малевановой С. А. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес> Шилинскас В.П. двигался на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № по проезжей части <адрес> в <адрес>, неожиданно наехал на препятствие – выбоину на проезжей части недалеко от <адрес> по <адрес>, не обозначенную дорожными знаками, автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 185977 руб., кроме того истец понес расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 185977 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 500 руб., по оформлению доверенности 1400 руб., оплате пошлины в сумме 4920 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ сторона истца требования уменьшила, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 13458 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4500 руб., расходы по осмотру транспортного средства 500 руб., по оформлению доверенности 1400 руб., оплате пошлины в сумме 4920 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом. Представлены письменные пояснения, где указано о злоупотреблении правом истца, просит распределить судебные расходы, уменьшить расходы на представителя до 5000руб.

Третье лицо ООО «ТехРент» в судебное заседание своего представителя не направило, извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела. Ранее был представлен отзыв, по которому общество является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание третье лицо Шилинскас В.П. не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В силу с ч.2 ст. 15, ст. 46 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, водитель Шилинскас В.П., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. № совершила наезд на препятствие – выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. Автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ Малеванова С.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, являлся на момент ДТП ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст в п. 5.2.4 содержит указание, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3, по которой для устранения отдельного повреждения (выбоины, просадки, пролому), длиной 15 см и более, глубиной 5 см и более, площадью, равной или более 0,06 кв.м., в зависимости от категории дороги, максимальный срок установлен не более 12 суток.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом выявленных недостатков в содержании дорог от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудником ДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, согласно которому на <адрес> выбоина на проезжей части размерами: ширина – 80см., длина – 130см., глубина- 11 см. Согласно приложению к определению № о дорожно-транспортном происшествии нарушений ПДД в действиях водителя не усматривается.

Оснований сомневаться в достоверности данного акта как доказательства при оценке его по правилам ст.67 ГПК РФ у суда не имеется, он составлен уполномоченным сотрудником ИДПС ОБДПС ГИБДД МВД России по <адрес>, наличие выбоины, помимо акта, подтверждается иными материалами по факту ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства. Доказательств со стороны ответчика, что принимались меры к устранению выявленного повреждения в течение установленного срока ГОСТ Р 50597-2017 с момента образования такого повреждения суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.1064 ГК РФ, приходит к выводу, что обязательства по возмещению вреда, причиненного в результате указанного в иске ДТП, должно нести лицо, на момент ДТП ответственное, в силу закона либо договора, за содержание данного участка дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 132 Устава Петрозаводского городского округа, принятого Решением Петрозаводского городского Совета от 19.10.1999 N XXIII-XXVI/418 (ред. от 25.02.2014) (Зарегистрировано в Управлении Минюста России по Республике Карелия 21.03.2014 N RU103010002014001) автомобильные дороги местного значения в границах населенных пунктов поселения являются собственностью Петрозаводского городского округа.

П.5 ч.1 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что содержание автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в ведении администрации Петрозаводского городского округа, так как расположен на территории <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Петрозаводского городского округа и ООО «ТехРент» заключен муниципальный контракт № по выполнению работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В 2018 году ООО «ТехРент» производило работы по монтажу предупреждающих дорожных знаков 1.16 «Неровная дорога», однако <адрес> нет в согласованных списках.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» приступило к выполнению обязательств по текущему содержанию объектов и обеспечению безопасности дорожного движения в рамках муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.1. Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя в соответствии с условиями контракта обязательства по выполнению комплекса работ по текущему содержанию автомобильных дорог общего пользования и обеспечению безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа в пределах видов и объёмов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

Срок выполнения работ по контракту с даты заключения контракта, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5 контакта).

Согласно п.1.4 контракта, виды, объемы и стоимость работ по содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечение безопасности дорожного движения в границах Петрозаводского городского округа, выполняемых по контракту, перечислены в Приложении № 4.1-4.6.6 к контракту. По приложению № 4.1.1 в ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТехРент» надлежало выполнить работы по устранению деформации и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих смесей в объеме 100 кв.м., а также ликвидировать локальные разрушения дорожной одежды с использованием щебеночно-песчано-гравийных материалов в объеме 56 кв.м. Указанные работы выполнены в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ года, однако производство работ на <адрес> не согласовывалось.

При этом судом установлено, что выбоина, в которую совершил наезд автомобиль истца, не попал в перечень объектов, подлежащих ремонту.

Ответственность за невыполнение подрядчиком на момент ДТП не заказанных работ для муниципальных нужд, исходя из ст. 766 ГК РФ, невозможна.

Причинение автомобилю <данные изъяты>, г.н. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

С учетом изложенного, вышеназванных норм права, суд полагает надлежащим ответчиком по делу администрацию Петрозаводского городского округа, ее доводы в отзыве на исковое заявление несостоятельными.

Согласно заключению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 185977 руб., с учетом износа 104934,50 руб. За услуги эксперта истец оплатил 4500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная комплексная экспертиза в <данные изъяты> Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № с технической точки зрения, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, г.н. № могли образоваться повреждения диска колеса переднего правого, шины колеса переднего правого, бампера переднего, подкрылка переднего правого, брызговика грязезащитного переднего правого, амортизатора заднего правого. Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на первый вопрос составляет с учетом износа 8061 руб. без учета износа 13458 руб.

Суд полагает правильным заключение судебной экспертизы <данные изъяты> учитывая, что данное заключение мотивированно, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами; эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении; экспертом правильно определена стоимость восстановительного ремонта только тех повреждений, которые получены в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Причинение автомобилю <данные изъяты>, г.н. № повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие наезда автомобиля истца на препятствие- выбоину (яму) на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, а также сумма восстановительного ремонта транспортного средства по заключению <данные изъяты> ответчиком администрацией Петрозаводского городского округа не оспаривались.

Администрацией Петрозаводского городского округа не представлено доказательств того, что ею выполнены все обязательства по содержанию покрытия проезжей части дороги по адресу: <адрес>, где произошло дорожно-транспортного происшествие.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Наличие у потерпевшего права на использование при ремонте новых оригинальных запчастей, с учетом которых рассчитана стоимость ремонта экспертным путем, вытекает из сложившегося толкования положений ст.ст.15, 1064 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-ПС, в связи с чем в качестве размера возмещения причиненного истцу ущерба, в отсутствие доказательств фактически произведенного истцом ремонта а/м и его стоимости, следует принять определенную заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта а/м истца без учета износа запчастей, составляющую 13458 руб.

Суд считает, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению ответчиком, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые оригинальные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее содержание дороги, не обеспечивающее безопасность движения транспортных средств, администрация Петрозаводского городского округа, как собственник дорог, обязана нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, в связи с чем, с надлежащего ответчика администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу истца на основании ст. 15, 1064 ГК РФ, с учетом положений ст.196 ГПК РФ следует взыскать сумму причиненного ущерба в размере 13458 руб.

Суд принимает во внимание выводы эксперта, по которым стекло ветрового окна автомобиля повреждено в виде лучевых трещин, сколов в правой и средней части, находятся на значительном удалении от зоны повреждений, наличие сколов указывает на образование их вследствие контакта со следообразующими объектами с ограниченной площадью контакта. Повреждения панели центральной консоли под магнитолу образованы при иных обстоятельствах, повреждения диска колеса переднего левого, амортизатора переднего левого, лонжерона пола кузова среднего левого, топливного бака, наконечника рулевого левого, опоры амортизатора переднего левого, глушителя средней части, лонжеронов средних левых, не являются повреждениями от рассматриваемого ДТП, т.к. в спорном ДТП могли образоваться повреждения только с одной правой стороны автомобиля. Бампер передний исключен из расчетов, т.к. он имел повреждения, не относящиеся к рассматриваемое ДТП, а, следовательно, требовал замены до рассматриваемого ДТП. Следы от потеков на пыльнике и пружине амортизатора переднего правого не относятся к следствию рассматриваемого ДТП, так же как и повреждения наконечника рулевого правого, наконечного рулевого левого, рулевой рейки, опоры амортизатора переднего правого/левого, сайлентблоков задней балки автомобиля.

После получения судом заключения эксперта, дело было возобновлено и рассматривалось по существу, представитель истца ДД.ММ.ГГГГ обратился с ходатайством о принятии к производству суда заявления об изменении (уменьшении) исковых требований, просил взыскать сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета повреждений, не относящихся к заявленному событию, рассчитанном судебным экспертом.

Понесенные истцом расходы в сумме 500 руб., оплаченные за услуги по осмотру транспортного средства, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, находятся в причинной связи с имевшим место фактом повреждения имущества истца и связаны с процедурой защиты ею своих прав и законных интересов, поэтому признаются судом убытками истца в порядке ст. 15 ГК РФ и подлежат возмещению ответчиком в полном размере.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, а ст. 98 ГПК РФ предусматривает обязанность суда распределить судебные издержки между участниками судопроизводства, иными лицами, на которых по закону возлагается бремя несения судебных издержек, в том числе и случаях назначения экспертизы. При этом, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Ответчик просил распределить судебные расходы.

При рассмотрении дела представитель ответчика в дополнительных письменных пояснениях указал, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований (более, чем в 10 раз превышающих), включавших в себя стоимость устранения повреждений, не являющихся следствием произошедшего ДТП, о чем истец не мог не знать, что свидетельствует о злоупотреблении им своими процессуальными правами. Указанные разъяснения соответствуют позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении 12.03.2019 № 14-КГ18-57.

Как установлено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 года «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 года «Дело «Гарагуля (Garagulya) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06)).

Интересы истца на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ представлял Багратян Д.Б. согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и Саакян К.Н.., расходы истца по оплате услуг представителя составили 20000 руб., передача которых подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. С учетом сложности и объема дела, характера спора, количества проведенных по делу судебных заседаний, а также требований разумности и справедливости, суд полагает обоснованным взыскание понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., а с учетом того, что иск удовлетворен на 7% от первоначально заявленной суммы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1050 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина 4920 руб., при заявленных истцом требованиях подлежала уплата пошлина в сумме 558,32 руб. Таким образом, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 4361,68 руб. подлежит возвращению на основании его заявления в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса РФ. Сумма 558,32 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Так же на основании указанных норм с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённым первоначально заявленным требованиям, следует взыскать расходы, заявленные ею в качестве убытков, по оценке ущерба в ООО «Карельская экспертно-сервисная компания «ЭСКО» в размере 315 руб., подтвержденные документально, но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истцу в порядке, предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по оформлению доверенности в сумме 1400 руб.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Чеботаревым С.Б., следует, что Малеванова С.А. доверила Саакяну К.Н. представлять его интересы в любых компетентных органах и организациях, судебных, административных, правоохранительных органах, в службе судебных приставов по рассматриваемому делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на представление интересов по рассматриваемому иску, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворённым первоначально заявленным требованиям в сумме 98 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с администрации Петрозаводского городского округа за счет казны Петрозаводского городского округа в пользу Малевановой С. А. в счет возмещения ущерба 13458 руб., убытки в сумме 500 руб., судебные расходы: возмещение расходов по оплате услуг эксперта в размере 315 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 1050 руб., возмещение расходов по оплате доверенности 98 руб., возмещение расходов по оплате пошлины в сумме 558,32 руб., а всего 15979, 32 руб.

Возвратить Малевановой С. А. на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4361,68 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 17.10.2019