Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10940/2016 ~ М-9480/2016 от 11.08.2016

Дело № 2-10940/2016

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2016 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.09.2016 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О., при секретаре Калашниковой И.А., при участии представителя истца по доверенности от <//> Власовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова В. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав, что 24.03.2016 г. произошло ДТП с участием автомобиля истца Ленд Ровер, г/н № и автомобиля Тойота Функарго, г/н № под управлением Гилева А.В., виновного в ДТП. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность виновника, страховую выплату не произвел, несмотря на обращение истца. Гражданская ответственность истца не была застрахована. Истец, ссылаясь на отчет ИП ЦЕА, просил взыскать страховое возмещение в размере 400000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 200,60 руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере 313, 50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 руб., расходы на копирование в размере 1344 руб., расходы на услуги представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 400000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца по доверенности от <//> Власова О.В. требования уточнила, указала, что <//> ответчиком была произведена страховая выплата в полном объеме, просила взыскать оставшиеся суммы и уточнила расчет неустойки до суммы 228000 рублей.

Ответчик СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, в суд не явился, возражений, ходатайств не представил.

Исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Гаврилов В.Л. является собственником автомобиля Ленд Ровер Рэндж Ровер, г/н №, 2003 года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от <//> с АНА

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 24.03.2016 г. в г. Первоуральск, ул. Гагарина, 41 произошло ДТП с участием автомобиля истца под его управлением и автомобиля Тойота Функарго, г/н № под управлением Гилева А.В. (собственник Гилева И.). ДТП произошло вследствие нарушения ПДД водителем Гилевым А.В., (п. 10.1 ПДД), его вина кем-либо не оспаривалась, в соответствии со справкой о ДТП нарушений ПДД со стороны истца не допущено.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено страхование риска ответственности страхователя или иного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц; такой договор считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей); в случае обязательного страхования лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить требования о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Из справки о ДТП следует, что гражданская ответственность потерпевшего застрахована не была, гражданская ответственность виновника застрахована СПАО «Ингосстрах» (полис виновника № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», <//> – переданы последние документы, что подтверждается актом приема-передачи документов.

<//> истцом направлена телеграмма ответчику с вызовом на осмотр по месту жительства в г. Первоуральск со ссылкой на то, что ТС не на ходу.

На осмотр ТС представитель ответчика не явился.

<//> истцом подана досудебная претензия, а <//> – иск в суд.

Ответчик произвел страховую выплату в размере 400000 рублей <//> (то есть в период рассмотрения гражданского дела), что подтверждается платежным поручением.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, а также предоставить транспортное средство на осмотр страховщику.

Для определения размера ущерба, выплаты страхового возмещения страховщику необходимо осмотреть транспортное средство, в связи с чем потерпевший обязан предоставить автомобиль страховщику на осмотр по месту нахождения страховщика или его представителя. Единственным исключением из данной обязанности являются случаи, когда транспортное средство по техническим причинам не может быть предоставлено по месту нахождения страховщика, о чем потерпевший обязан предупредить страховщика в заявлении.

В соответствии с п. 7.9, 7.10 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение в ПДД РФ) запрещается эксплуатация ТС с повреждениями системы безопасности и ремней.

Из справки и ДТП, акта осмотра, фотографий следует, что в результате столкновения в автомобиле сработали подушки безопасности, повреждены замки и ремни безопасности водителя. Эти повреждения препятствовали эксплуатации ТС, о месте нахождения автомобиля страховщик был уведомлен, однако, на осмотр не явился. Каких-либо нарушений порядка предоставления автомобиля на осмотр истцом не допущено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с заключением ИП ЦЕА от <//> № (эксперт-техник ЦЕА) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 444 100 рублей.

Расчет истца по стоимости восстановительного ремонта ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено, ответчиком произведена страховая выплата в размере лимита ответственности по договору ОСАГО 400000 рублей (ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО»), следовательно, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения нет.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 10 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истцом понесены такие дополнительные расходы, а именно расходы на оплату услуг почты и телеграфа, расходы на оформление досудебной претензии (которые включены в общий размер представительских расходов). Вместе с тем, данные расходы относятся к страховому возмещению, а оно выплачено страховщиком в максимально возможном размере, следовательно, эти расходы взысканию не подлежат.

В соответствии с ч. 14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 23 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со счетом № от <//>, чеком-ордером от <//> истцом оплачены услуги эксперта ИП ЦЕА в размере 5 000 рублей. Данная сумма взыскивается с ответчика в качестве убытков истца, понесенных в связи с неорганизацией страховщиком экспертизы, невыплатой в установленные сроки страхового возмещения. Данная сумма не включается в состав страхового возмещения, следовательно, взыскивается вне зависимости от выплаченной суммы страхового возмещения, вместе с тем, на ее размер не начисляется штраф и неустойка.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Суд учитывает, что страховая выплата в размере 400 000 рублей произведена ответчиком в период рассмотрения дела в суде, в связи с этим с данной суммы подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей. Ходатайств о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился за страховой выплатой со всеми необходимыми документами <//>, следовательно, страховая выплата подлежала перечислению в пользу истца в полном объеме не позднее <//> (с учетом выходных праздничных дней). Истец просит взыскать неустойку с <//> по <//>, что является правом истца (п. 3 ст. 196 ГПК РФ). Неустойка за этот период составляет 228 000 рублей (400 000/100*57 дней). Ходатайств о снижении неустойки ответчиком не заявлено.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 200000 рублей, убытки в виде оплаты услуг эксперта в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 228000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, того, что срок для выплаты страхового возмещения был пропущен ответчиком без уважительных причин, учитывая значительность суммы страхового возмещения, неудобства истца, связанные с необходимостью защиты своего права в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, поскольку данный размер соответствует степени нарушений прав истца, является разумным в отсутствие доказательств сильных нравственных страданий, при том, что были нарушены только имущественные права истца.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае частичного удовлетворения иска, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей (договор от <//> с Власовой О.В., акт передачи денег), объем оказанной помощи (подача иска, участие в одном судебном заседании), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в размере 7000 рублей. Суд учитывает, что в общий объем представительских услуг включены услуги по досудебному претензионному порядку, что относится к сумме страхового возмещения, во взыскании которой отказано.

Истцом понесены расходы на оформление нотариальной доверенности от <//> на право представлять интересы истца по ДТП от <//> в размере 2 240 рублей (справка от <//>), а также расходы на копирование искового материла 168 листов по количеству лиц на сумму 1344 рубля (договор от <//> с ИП Власовой О.В., акт приема-передачи денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 5 530 руб. от уплаты которой истец освобожден в силу п. 2 ч. 4 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаврилова В. Л. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Гаврилова В. Л. штраф в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей, неустойку в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2240 рублей, расходы на оплату копировальных услуг в размере 1344 рубля.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 530 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Торжевская М.О.