Мотивированное решение от 22.12.2023 по делу № 02-3157/2023 от 11.02.2023

                                              РЕШЕНИЕ

                                   Именем Российской Федерации

                                                                                      77RS0032-02-2022-024099-81

18 декабря 2023 года                                                                           дело № 2-3157/23

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С. при помощнике судьи фио,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело  по иску Мазуриной Е.А. к ООО «БРИТКАР», ИП фио о  защите прав потребителей, взыскании денежных средств,  штрафа,  компенсации морального вреда,

установил:

 Мазурина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «БРИТКАР», ИП фио о  защите прав потребителей, взыскании денежных средств,  штрафа,  компенсации морального вреда, мотивируя иск тем, что 07.06.2021 года она передала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Дискавери регистрационный знак ТС в ремонт в организации ответчиков по заказ-наряду от 07.06.2021 года. Сервис был расположен в помещении ООО «БРИТКАР». Однако бланк, на котором оформлялся заказ-наряд, оформлен на ИП фио

Автомобиль находился в помещении автосервиса с 07.06.2021 года по 10.03.2021 года. За указанный период  работы по ремонту автомобиля не выполнены.

10.03.2022 года представитель сервиса предложил выполнить дополнительные работы и заказать дополнительные детали на сумму сумма

Первоначальный заказ-наряд предполагал разборку двигателя, однако не предполагал его сборку.

В связи с длительным нахождением автомобиля в автосервисе, невозможностью ремонта автомобиля в предложенном ответчиком варианте, истица потребовала возврат автомобиля. Однако ответчик без оплаты заказ-наряда отказывались вернуть автомобиль. Поэтому 14.03.2022 года истица оплатила сумма

17.03.2022 года автомобиль был возвращен истцу в разобранном виде.

08.04.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 04.05.2022 года недостающие в автомобиле комплектующие были возвращены представителю истца.

Истец направила ответчикам претензию о возврате денежных средств на ремонт. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиками нарушены сроки выполнения работ, работы не выполнены,  истица просит суд взыскать с ответчиков солидарно уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в  размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф в размере 50 % удовлетворенных требований за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец Мазурина Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель истицы Мазуриной Е.А. по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «БРИТКАР» в судебное заседание не явился, извещен о времени рассмотрения дела, представил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что  ООО «БРИТКАР» является ненадлежащим ответчиком, поскольку никаких гражданско-правовых отношений с истицей не имеет. Ссылка истца  на адрес, по которому находится ООО, неосновательна, поскольку по данному адресу расположены 10 организаций. На период, указанный истцом, ООО «БРИТКАР» ремонтом транспортных средств не занималось. Об этом было сообщено истцу в ответе на претензию.(л.д. 50-51)

Ответчик ИП фио в судебное заседание не явился, извещен.

В силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, отправленные судом и поступившее в адрес получателей извещения о рассмотрении настоящего дела считаются доставленным по надлежащему адресу, в связи с чем, риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам получатель.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

 Учитывая, что ответчики   неоднократно извещались о дате и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явились без уважительных причин, документов о причинах неявки, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили,  суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, признав причины неявки ответчиков неуважительными.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 07.06.2021 года Мазурина Е.А. передала принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля Дискавери регистрационный знак ТС в ремонт в ИП фио ИНН 771605679344 станция технического обслуживания автомобилей по заказ-наряду от 07.06.2021 года. В заказ-наряде указаны выполненные работы на сумму сумма и список запчастей на сумму сумма на общую сумму сумма Работы предусматривали  замену теплообменника, антифриза, АКБ, компьютерную диагностику, промывку топливной системы, снятие, установку ТНВД, снятие - установку топливных форсунок, снятие, разборку двигателя. (л.д. 25)

Автомобиль находился в помещении автосервиса с 07.06.2021 года по 17.03.2021 года, то есть более 9 месяцев.

10.03.2022 года представитель сервиса предложил выполнить дополнительные работы и заказать дополнительные детали на сумму сумма по заказ-наряду от 10.03.2022 года, в том числе выполнить работы по сборке двигателя, ремонту блока цилиндров на сумму сумма, список запчастей на сумму сумма. (л.д. 26)

14.03.2022 года в связи с существенной просрочкой выполнения работ по заказ-наряду от 07.06.2021 года, истица потребовала вернуть автомобиль в исходном разобранном состоянии. (л.д. 27)

Поскольку автомобиль не возвращали без оплаты заказ-наряда от 07ю.06.2021 года, истица оплатила 14.03.2022 года денежные средства в размере сумма, что подтверждается кассовым чеком.(л.д. 37)

17.03.2022 года автомобиль был возвращен истцу в разобранном виде, что подтверждается  Актом приема-передачи от 17.03.2022 года на эвакуаторе, о чем имеется заказ-наряд № 068397 от 17.03.2022 года. (л.д. 28-29).

08.04.2022 года был произведен осмотр поврежденного автомобиля, 04.05.2022 года недостающие в автомобиле комплектующие были возвращены представителю истца.(л.д. 9)

Истец направила ответчикам претензию о возврате средств на ремонт. (л.д. 10—12)

В ответе на претензию ООО «БРИТКАР» указал, что не имеет к ремонту автомобиля никакого отношения, заказ-наряд оформлен с ИП фио (л.д. 13)

В ответе на претензию ИП фиоБЮ. указал, что   автомобиль передан в ремонт с жалобами на плохую работу двигателя. В ходе ремонта представителем истицы предоставлены запчасти бывшие в употреблении, установка которых к положительному результату не привела. Была произведена диагностика двигателя с полной разборкой, по результатам которой  был составлен предварительный заказ-наряд со списком необходимых запчастей и предполагаемыми работами на сумму сумма Работы оп ремонту автомобиля не проводились из-за отсутствия согласования цены дальнейшего ремонта, отсутствия оплаты проведенных работ.  Сумма в размере сумма была внесена в качестве оплаты выполненных работ, от проведения дальнейших работ истица отказалась. (л.д. 14)

Согласно информации Фонда пенсионного и социального страхования РФ по адрес и адрес страхователь ИП фио зарегистрирован в региональной базе плательщиков страховых взносов по адрес и адрес от 29.10.2019 года. Статус – действующий. Сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме Сведения о страховом стаже застрахованных лиц за запрашиваемый период представлены – 2021 год – 9 человек, 2022 год – 10 человек.

На основании ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ 1. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей»1. Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

На основании ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей»1. Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

4. При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

6. Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что требования о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа должны быть предъявлены к ответчику ИП фио, поскольку с ним истица состояла в договорных отношениях. ООО «БРИТКАР» в договорных отношениях с истицей не состояло,  никакие услуги истице не оказывало, нахождение указанной организации по адресу, аналогичному адресу ИП фио, не является доказательством выполнения работ , оказания услуг истице по ремонту автомобиля.

Поэтому суд полагает отказать истцу в отношении требований к ООО «БРИТКАР».

Поскольку ИП фио, который составил заказ-наряд от 07.06.2021 года, обязался произвести  работы по ремонту автомобиля, работы не выполнил, продержал автомобиль в сервисе более 9 месяцев, разобрав автомобиль и не проведя никаких ремонтных работ, суд полагает, что требование истца о возврате уплаченных  денежных средств в размере сумма обосновано и подлежит удовлетворению в полном объеме.

 Ответчик не представил доказательств обоснованности нахождения автомобиля истицы в сервисе более 9 месяцев, доказательств выполнения каких-либо ремонтных работ, доказательств, что выполнение указанных в заказ-наряде работ требует срок 9 месяцев.  Ссылка в претензии на предоставление якобы некачественных деталей не может быть принята судом, поскольку ремонт автомобиля должен быть произведен из деталей и запчастей, предоставленных автосервисом, иное не отражено в заказ-наряде от 07.06.2021 года.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ИП фио в пользу фио,  подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по заказ-наряду от 07.06.2021 года в размере сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика ИП фио в нарушении сроков ремонта автомобиля и невыполнении ремонтных работ установлена, с него в  пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере сумма Данную сумму суд полагает разумной и  соразмерной нарушению прав истицы. В остальной части требования отказать.

Согласно ст. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает взыскать с ответчика ИП фио в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % удовлетворенных требований в размере  сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица оплатила услуги представителя в размере сумма, что подтверждается представленными документами. (л.д.43)

Суд полагает, что с ответчика ИП фио в пользу Мазуриной Е.А. подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах в размере сумма, в остальной части иска отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ 1. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец по иску о защите прав потребителей освобождается от уплаты государственной пошлины, с ИП фио в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина  в  размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198  ГПК РФ,  суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░   ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░  ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░  ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░  ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                  ░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░  22.12.2023 ░░░░