Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1205/2019 ~ М-844/2019 от 18.04.2019

Дело № 2-1205/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Абрамова П.В.,

представителя ответчика-

ООО «УК Ворошиловского района»                Зыковой Е.А.,

представителя ответчика Администрации Волгограда, третьего лица Администрации Ворошиловского района Волгограда-    Молокановой Е.А.,

представителя третьего лица-

МБУ «ЖКХ Ворошиловского района»            Смирновой О.В.,

03 июля 2019 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миничихина Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта,

установил:

Миничихин О.В. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «УК Ворошиловского района» и Администрации Волгограда в счет возмещения ущерба 73 500 рублей, величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 16 368 рублей, расходы по оплате независимого эксперта в размер 5 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, нотариальные расходы на удостоверение полномочий представителя в размере 1 500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 896 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ он припарковал указанный автомобиль возле <адрес> в г. ФИО6. Примерно в 22.30 часов на его автомобиль упало сгнившее дерево, в результат чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, принятому ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным сотрудником полиции ОП № УМВД России по г. Волгограду по его обращению, на автомобиле имеются повреждения кузова, так как наем был расположен ствол дерева. С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к ИП ФИО12 Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 500 рублей без учета износа, с учетом такового – 69 800 рублей; величина утраты товарной стоимости– 16 368 рублей. За составление отчетов о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости истцом оплачена сумма в размере 5 000 рублей. Полагает, что ущерб имуществу истца причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «УК Ворошиловского района» и Администрации Волгограда полномочий по благоустройству территории возле жилого <адрес> в ФИО6. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой.

Истец Миничихин О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, реализовав право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Миничихина О.В. – Абрамов П.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Администрации Волгограда в лице представителя Молокановой Е.А., она же представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района г. Волгограда, в судебном заседании исковые требования не признала, считая, что вина ответчика не доказана, отсутствует причинно– следственная связь между наступлением ущерба и неправомерными действиями ответчика.

В судебном заседании ответчик ООО «УК Ворошиловского района» в лице представителя Зыковой Е.А. иск Миничихина О.В. не признала, суду пояснила, что территория, на котором произрастало дерево, не относится к зоне обслуживания ООО «УК Ворошиловского района», в этой связи считает, что ООО «УК Ворошиловского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к последнему просит отказать в полном объеме.

Третье лицо МБУ «ЖКХ Ворошиловского района г. Волгограда» в лице представителя Смирновой О.О. в судебном заседании позицию ответчика Администрации Волгограда поддержала, просит в иске отказать.

В судебное заседание третье лицо Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, уполномоченного представителя не направил, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений относительно исковых требований не представлено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу убытками являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реального ущерба), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенной выгоды) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, определяя обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Миничихин О.В. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается свидетельством о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Как следует из материала проверки КУСП №, представленного по запросу суда ОП № УМВД России по г. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Миничихин Л.О. обратился в правоохранительные органы по факту причинения его автомобилю механических повреждений (л.д.66-72).

Из текста протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также фототаблицы к нему, следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> государственным регистрационным знаком № регион, в момент его осмотра находился на асфальтированном покрытии пешеходного покрытия в двух метрах от входа в магазин по адресу: г. ФИО6, <адрес>. на кузове данного автомобиля в районе капота расположен ствол дерева, в результате чего транспортному средству причинены множественные механические повреждения (л.д.68 оборотная сторона-70).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на тротуаре возле магазина по <адрес> №а <адрес> г. ФИО6 автомобилю, принадлежащему Миничихину О.В. на праве собственности, были причинены механические повреждения в районе капота. Данные повреждения возникли в результате падения дерева (л.д. 72).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, Миничихин О.В. обратился к независимому эксперту.

В соответствии с экспертным заключением №у-2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО12, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 73 500 рублей без учета износа, с учетом такового – 69 800 рублей; величина утраты товарной стоимости– 16 368 рублей (л.д. 12-47 ).

Как следует из пояснений представителя истца и представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «УК Ворошиловского района» уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов по адресу: г. ФИО6, <адрес>, состоится осмотр поврежденного в результате падения дерева на транспортное средство марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион (л.д. 48), при этом представитель ООО «УК Ворошиловского района» на осмотр автомобиля не прибыл.

Также из представленных материалов дела следует, что земельный участок под домом №а по <адрес> г. ФИО6 сформирован и Постановлением администрации Волгограда от 20.11.2000г. № на основании заявления ООО <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. б/н и акта выбора земельного участка для размещения объекта от ДД.ММ.ГГГГ. № решено предварительно согласовать ООО <данные изъяты>» место размещения объекта и разрешено проведение проектно-изыскательских работ для временного торгового павильона на земельном участке ориентировочной площадью 56 кв.м по <адрес>, юго-западнее квартала № в <адрес> (отвод №, учетный №). Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству ФИО6 с ООО «<данные изъяты>» заключен договор резервирования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на период проектирования объекта. Постановлением администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ №, по итогам рассмотрения заявления ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ б/н, с учетом письма комитета по градостроительству и архитектуре ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № №, срок действия постановления администрации Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании места размещения объекта обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» был продлен до ДД.ММ.ГГГГ<адрес> о постановке земельного участка (ученый №) по адресу: ФИО6, <адрес>А (либо 4/1) на государственный кадастровый учет, а также о его правообладателях в Департаменте отсутствуют (л.д. 87-90).

Во исполнение судебного запроса ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей: ООО «УК Ворошиловского района», МБУ ЖКХ Ворошиловского района Волгограда, Администрации Ворошиловского района г. Волгограда составлен акт обследования места предполагаемого падения дерева на транспортное средство, произрастающего возле объекта по адресу: г. ФИО6, <адрес>, для установления принадлежности данной территории.

Согласно указанному акту и в результате обследования установлено, что дерево произрастало на зеленой зоне территории общего пользования, а транспортное средство располагалось на территории зеленой зоны, то есть без твердого покрытия (л.д. 124-126).

Таким образом, исходя обстоятельств дела, автомобиль истца на момент предполагаемого обнаружения на нем повреждений, был припаркован на территории общего пользования.

В этой связи, суд приходит к выводу, что ООО «УК Ворошиловского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, а потому в удовлетворении требований к последнему надлежит отказать в полном объеме.

Рассматривая требования истца к Администрации Волгограда, суд исходит из пояснений представителя истца о том, что повреждения на автомобиле образовались в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по благоустройству территории.

Представитель Администрации Волгограда вину в причинении ущерба автомобилю истца не признал, указав на отсутствие причинно- следственной связи между фактом причинения ущерба и неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывалось выше, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда суд должен установить причинную связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

Из положений названных статей следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Для наступления деликтной ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежат размер вреда (убытков), причиненных вышеуказанными действиями. При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не представляется возможным.

В силу пункта 19 части 1 статьи 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения относится к вопросам местного значения.В соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории городского округа, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа, относится к вопросам местного значения городского округа.

В силу статьи 70 Федерального закона № 131-ФЗ, органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 37 указанного выше Федерального закона, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из пункта 24 статьи 5 Устава города - героя Волгограда следует, что к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение правил благоустройства территорий городского округа Волгоград, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территорий городского округа Волгоград (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа Волгоград.

Следовательно, полномочия по организации и благоустройству территории, исходя из вышеприведенных норм, возлагается на администрацию г. Волгограда, которая и должна надлежащим образом осуществлять полномочия, которыми наделена.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что несоблюдение Администрацией Волгограда Правил благоустройства территории городского округа Волгоград, а именно ненадлежащий уход за зелеными насаждениями на подведомственной территории, повлекло причинение ущерба Миничихину О.В. вследствие падения сухого дерева на принадлежащий ему автомобиль.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 1064 этого же Кодекса лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика. Однако Администрацией Волгограда таких доказательств, суду не представлено.

Допустимых и объективных доказательств, исключающих ответственность Администрации Волгограда в повреждении автомобиля истца, которыми могли бы быть, в том числе форс-мажорные погодные условия или иные непреодолимые обстоятельства, суду предоставлено не было, материалы дела их также не содержат.

Следовательно, повреждение автомобиля произошло при обстоятельствах, предотвращение которых зависело от органа местного самоуправления.

В этой связи суд считает необходимым возложить обязанность по возмещению вреда истцу, причиненного вследствие падения дерева, на Администрацию Волгограда.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ с целью определения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, истец обратился к ИП ФИО12 Стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости автомобиля, принадлежащего Миничихину О.В., составляет 73 500 без учета износа и 69 800 с учетом износа, а также 16 368 рублей величина утраты товарной стоимости автомобиля.

Проанализировав экспертное заключение ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, в обоснование своих выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию. Также, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

При таких обстоятельствах, суд принимает во внимание экспертное заключение представленное истцом о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № регион, при определении взыскиваемой с ответчика в пользу истца суммы возмещения ущерба. Данное заключение ответчиком в судебном заседании не оспорено, правом назначения по делу судебной экспертизы, Администрация Волгограда не воспользовалась.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что, поскольку, в ходе разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт причинения ущерба Миничихину О.В., то исковые требования к Администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного вследствие падения дерева на автомобиль в размере 89 868 рублей (73 500 рублей + 16 368 рублей), подлежат удовлетворению.

При этом судом принимается расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, поскольку данная стоимость отвечает принципу необходимости восстановления нарушенного права в том объеме, в котором оно находилось в момент причинения вреда.

За составление заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 5 000 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), договором №у-2019 на оказание услуг по определению стоимости восстановительного ремонта ТС и УТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Поскольку, данные расходы подтверждаются материалами дела и входят в состав расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до его повреждения, то есть убытками, причиненными по вине ответчика Администрации Волгограда, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг эксперта в указанном размере.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Факт того, что истец в рамках настоящего дела понес судебные расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей (л.д. 59) в судебном заседании нашел свое подтверждение, а потому заявленные расходы подлежат возмещению ответчиком истцу.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Центр правовой помощи» ИП Абрамовым П.В. и Миничихиным О.В. заключен договор об оказании юридических услуг, предметом которого является, в том числе представление интересов Миничихина О.В. в суде первой инстанции во взаимоотношениях с виновной стороной по вопросу взыскания материального ущерба, причиненного в результате падения дерева.

Согласно п. 6.2 указанного договора стоимость оказываемых услуг составляет 10 000 рублей.

Во исполнение указанного договора Миничихиным О.В. оплачена денежная сумма в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, неоднократно выраженной в принятых Судом решениях (Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, Определении от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22 марта 2011 года N 361-О-О) обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, принимая мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.

Учитывая изложенное выше, а также сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Также истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 2 896 рублей 04 копейки, что подтверждается чек-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Администрации Волгограда в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Миничихина Олега Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района», Администрации Волгограда о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта- удовлетворить в части.

Взыскать с Администрации Волгограда в пользу Миничихина Олега Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>- на – <адрес>, в счет возмещения ущерба 89 868 рублей, расходы на уплату услуг независимого эксперта 5000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 1500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 896 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг 10 000 рублей.

Миничихину Олегу Викторовичу в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ворошиловского района» о возмещении ущерба, взыскании расходов на уплату услуг независимого эксперта и судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                Юрченко Д.А.

    Мотивированное решение суда составлено 08 июля 2019 года.

    Судья                            Юрченко Д.А.