Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2018 (2-7852/2017;) ~ М-2079/2017 от 01.03.2017

Дело №2-169/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юленковой Н.Ю., Юленковой Ф.Л. к Фроловой О.В., ЗАО «Ордекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику Фроловой О.В., мотивируя требования тем, что являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. В результате затопления принадлежащей им квартиры произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № (по причине течи воды из трубы холодного водоснабжения в связи с неисправностью вентиля), пострадало принадлежащее им жилое помещение. Просили взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 186436руб.; убытки в сумме 4000руб., связанные с оплатой изготовления сметы на ремонт, 7000руб., оплату юридической помощи в общей сумме 12 500руб., возврат госпошлины в сумме 5278руб.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика привлечено ЗАО «Ордекс».

В судебном заседании истцы, их представитель Михайлова Ю.А. (по доверенности) исковые требования поддержали, на их удовлетворении настаивали.

Ответчик Фролова О.В., ее представитель Шумилов К.М. (по ходатайству) полагали требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ООО УК «Жилищные системы Красноярска» (ранее ООО ГУК «Жилищный фонд») - Симонова Е.В. (по доверенности) полагала требования заявленными к ненадлежащему ответчику.

Представители ответчика ЗАО «Ордекс», третьих лиц: ООО «Ива+», ООО «УК «Красжилсервис» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Юленковой Н.Ю., Юленковой Ф.Л. (л.д. 94-95).

Собственником квартиры <адрес> является Фролова О.В. (л.д. 107).

Как следует из акта ООО «Ива+» от ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления квартиры № явился срыв вентиля на трубе холодного водоснабжения в квартире <адрес> (л.д.12).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «<данные изъяты>» общая стоимость материального ущерба от затопления квартиры истцов составила 186438руб. (л.д.14-84).

Ответчиком представлены суду квитанции по оплате ООО «УК «Красжилсервис» расходов, связанных с содержанием и ремонтом жилых помещений, предоставления коммунальных услуг в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сводного акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ., жилой дом <адрес> передавался в управление ООО ГУК «Жилищный фонд» от ООО «УК «Красжилсервис».

Как следует из пояснений истцов и их представителя, ответственность за причиненный ущерб лежит на собственнике квартиры, из которой произошло затопление. Вентиль, установленный в квартире Фроловой О.В., является имуществом собственника квартиры, все устройства, установленные до первого запирающего устройства, являются общим имуществом дома, вентиль не является первым запирающим устройством, в связи с чем привлекать в качестве ответчика ООО УК «Красжилсервис» истцы не желают. При наличии вины ответчика в затоплении, причиненный ущерб просили взыскать с Фроловой О.В., которая в дальнейшем имеет возможность обратиться к подрядной организации, устанавливающий вентиль на трубе ХВС.

Ответчик Фролова О.В. в судебном заседании не оспаривала факта затопления, суду пояснила, что квартира истцов подвергалась затоплению неоднократно, ранее произошло затопление из вышерасположенной квартиры, в котором пострадала и ее квартира, в связи с чем, полагала, что ущерб, заявленный истцами, был причинен жилому помещению ранее, в ДД.ММ.ГГГГ в подъезде произошло подтопление нескольких квартир по стояку, от которого пострадали квартиры истцов и ответчика.

Представитель ответчика суду пояснил, что причиной затопления является срыв вентиля входящего запорного устройства холодного водоснабжения. В ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика производились работы: делался косметический ремонт, укладывался кафель, менялся тройник на трубе холодного водоснабжения, но запорный вентиль не менялся. После затопления неисправный вентиль заменяло ООО «Ива+». За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» выставил квитанции для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставления коммунальных услуг, которые были оплачены ответчиком (о чем имеется документальное подтверждение), на тот момент ООО «Ива+» являлась обслуживающей организацией и между ООО «Ива+» и ООО УК «Красжилсервис» был заключен договор. Поэтому ответственность за содержание вентиля на трубе ХВС лежит именно на ООО УК «Красжилсервис. Фролова О.В. является ненадлежащим ответчиком и исковые требования должны быть предъявлены к ООО УК «Красжилсервис», поскольку затопление произошло в связи с неисправностью первого запорного устройства, а на ООО УК «Красжилсервис» в тот период была возложена ответственность за содержание общедомового имущества.

Представитель ООО ГУК «Жилфонд» суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истцов, на тот момент управление домом осуществляло ООО УК «Красжилсервис». Согласно 198 ЖК РФ сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. Состав указанных сведений, подлежащих размещению в системе, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Согласно ст. 200 ЖК РФ лицензиат в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации в порядке, установленном ст. 198 настоящего Кодекса, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована в соответствии со ст. 199 настоящего Кодекса, обязан передать лицу, принявшему на себя обязательства по управлению многоквартирным домом, техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, в течение трех рабочих дней со дня наступления событий, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи. На момент затопления ООО УК «Красжилсервис» обслуживал многоквартирный дом, выставлял квитанции по оплате жильцам. В дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что жилой дом <адрес> включен в список домов с момента включения в лицензию этого дома. ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Красжилсервис» исключен из реестра. К обслуживанию домов третье лицо приступило с ДД.ММ.ГГГГ, после регистрации в течение двух недель был составлен акт приема-передачи.

Как следует из пояснений представителя ООО «Ива +», данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ., причиной затопления явился срыв вентиля, расположенного на трубе ХВС, данный вентиль является запирающим устройством, он перекрывает подачу воды в квартиру. Между ООО «Ива +» и ООО ГУК «Жилфонд» только ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на управление домом, с этого времени ООО «Ива +» обслуживало указанный дом, запирающее устройство в момент затопления обслуживалось ООО УК «Красжилсервис». Сломанный вентиль заменили после затопления. Из журнала аварийной службы видно, что в ДД.ММ.ГГГГ топило квартиры <адрес>, однако за составлением акта никто не обращался. В ДД.ММ.ГГГГ ООО ГУК «Жилфонд» предложил принять на обслуживание указанный дом, и в ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, указанный дом был принят на обслуживание, до этого времени работы в нем не проводились.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что проживает на третьем этаже на одной лестничной площадке с ответчиком, в ДД.ММ.ГГГГ топило квартиру ответчицы, она вместе с ней убирала квартиру, просто помогала по-соседски. В момент затопления вода бежала по стенам и по лестнице в подъезде. На первом этаже дома расположено почтовое отделение, его тоже затопило, его сотрудники приходили в подъезд жаловались, что их топит.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находились дома, в комнате, потом увидела, что в коридоре появилась вода, а когда зашла в ванную комнату, то увидела, что вода льется отовсюду. От соседки с 4 этажа она узнала, что топит квартира, расположенная на 5 этаже, в этой квартире никого не было, ее хозяйка там не проживала, появлялась в ней редко. Потом со второго этажа к ней пришла ответчик и сказала, что ее квартиру тоже топит, узнав, что топят с 5-го этажа, она спустилась в свою квартиру и вернулась с ведром и тряпкой и помогала убирать воду в квартире, потому что их тоже затопило. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление, это было рано утром, она проснулась от шума; когда зашла в туалет, увидела, что сорвало кран.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд исходит из следующего.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причине не по его вине.

Суд принимает в качестве доказательства представленный истцами акт ООО «Ива+» от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что причиной затопления квартиры № явился срыв вентиля на трубе холодного водоснабжения расположенной в квартире ответчика.

Вместе с тем доводы истцов и их представителя о том, что ответственность за содержание данного устройства должна нести ответчик Фролова О.В., суд полагает неосновательными, поскольку факт нахождения элементов внутридомовых инженерных систем внутри жилого помещения не означает, что они используются для обслуживания исключительно данного помещения и не относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2.1. ст. 161 ЖК РФ (в редакции ФЗ от 04.06.2011г. № 123-ФЗ) при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г.№ 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ (п.42 Правил).

Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Федеральным законом от 30.12.2009г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п.21 ч.2 ст. 2) параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (ч.ч.1 и 2 ст.36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. № 1047-р, включает СНиП 2.04.01.-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (п.п. 10.4., 10.5.).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что причиной затопления явился срыв вентиля на трубе холодного водоснабжения, который на основании вышеизложенного является общедомовым имуществом, ответственность за содержание которого должна нести обслуживающая организация. Поскольку в ходе судебного разбирательства истцы и их представитель настаивали на взыскании суммы причиненного затоплением ущерба с ответчика Фроловой О.В., с заменой ответчика на надлежащего (управляющую компанию, осуществляющую обслуживание внутридомовых сетей многоквартирного дома) были не согласны, суд, рассматривая заявленные требования, приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Доводы стороны истца о том, что ответчик самостоятельно проводила ремонт вентиля ХВС, не подтверждены доказательствами и правового значения для дела не имеют, поскольку замена запорного вентиля не освобождает управляющую компанию от осуществления обязанностей по содержанию в исправном состоянии общего имущества многоквартирного дома, возложенных заключенным договором на обслуживание.

Поскольку доказательств того, что ЗАО «Ордекс» производились какие-либо работы по замене запорного вентиля суду не представлено, в удовлетворении требований к ЗАО «Ордекс» надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает наличие возможности у истца защитить право посредством предъявления исковых требований к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Юленковой Н.Ю., Юленковой Ф.Л. к Фроловой О.В., ЗАО «Ордекс» в удовлетворении исковых требований Фроловой О.В., ЗАО «Ордекс» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Ю.Колыванова