Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3714/2018 ~ М-2684/2018 от 11.07.2018

Дело № 2-3714/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 13 августа 2018 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Левицкой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьменко Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тетерина ФИО8 к Бердникову ФИО9 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Тетерин А.В. обратился в суд с иском к Бердникову В.В. о взыскании денежных средств. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.В. предложил истцу приобрести автомобиль «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик встретились, Тетерин А.В. осмотрел вышеуказанный автомобиль, сторонами был составлен и подписан договор купли-продажи автомобиля. Бердников В.В. получил от Тетерина А.В. в счет оплаты за автомобиль «Toyota Corona Premio», <данные изъяты><данные изъяты> денежные средства в размере 100 000 руб. После подписания договора купли-продажи Бердников В.В. передал истцу автомобиль, копию договора, свидетельство о регистрации транспортного средства, пообещал на следующий день отдать паспорт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Бердников В.В. приехал к истцу у которого взял автомобиль «Toyota Corona Premio» и свидетельство на него, для того, чтобы съездить за паспортом указанного транспортного средства. После чего Бердников В.В. перестал отвечать на телефон, автомобиль истцу не вернул. Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Тетерина А.В. к Бердникову В.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля, отказано. Просит взыскать с Бердникова В.В. 100 000 руб., уплаченные по договору купли-продажи автомобиля «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>

Истец Тетерин А.В., ответчик Бердников В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, о причинах неявки суд не уведомили, явку представителя не обеспечили.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании гл. 22 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст. 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования Тетерина А.В. к Бердникову В.В. о понуждении к исполнению договора купли-продажи автомобиля, оставлены без удовлетворения.

Указанным решением установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ между Бердниковым В.В. (продавец) и Тетериным А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «Toyota Corona Premio», <данные изъяты>. Число и месяц сделки в договоре не указаны. Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 100 000 руб. Согласно п. 6 договора Тетерин А.В. передал, а Бердников В.В. получил 100 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ указный автомобиль марки «Toyota Corona Premio» был зарегистрирован за ФИО6, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с Бердниковым В.В. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан ФИО6 ФИО7

Таким образом, указанным вступившим в законную силу решением было установлено, что между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля «Toyota Corona Premio». Денежные средства по договору в сумме 100000 руб. Тетерин А.В. передал Бердникову В.В.

Однако доказательств передачи автомобиля Тетерину А.В., ответчик Бердников В.В. суду не представил.

Учитывая, что спорный автомобиль Бердниковым В.В. (продавцом) не был передан Тетерину А.В. (покупателю), в настоящее время у Бердникова В.В. отсутствует возможность его передачи в натуре, поскольку автомобиль находится в собственности иного лица, суд приходит к выводу о взыскании с Бердникова В.В. 100000 руб. переданных во исполнение договора купли-продажи автомобиля денежных средств.

Определяя размер подлежащей взысканию с Бердникова В.В. денежной суммы, суд исходит из условий договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, который подписан сторонами. Условия договора, подписи в нем, факт передачи денежных средств по нему ответчиком в суде не оспаривались.

Принимая во внимание, неисполнение Бердниковым В.В. обязанности продавца передать покупателю товар, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тетерина А.В.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тетерина ФИО10 к Бердникову ФИО11 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Бердникова ФИО12 в пользу Тетерина ФИО13 денежные средства в размере 100000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:                            Ю.В. Левицкая