Решение по делу № 1-65/2020 от 14.01.2020

Дело № 1-65/2020

    ПРИГОВОР

    Именем Российской Федерации

    г. Волосово                                                                                        07 июля 2020 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Ануфриевой О.А.

при секретаре Пузиковой А.П.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Волосовского районного прокурора Жигунова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего – адвоката ФИО20,

защитника – адвоката ФИО25,

подсудимого Ефимова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ЕФИМОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, <данные изъяты>, несудимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 115, ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефимов О.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Ефимов О.А., находясь на участке дороги возле <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, испытывая к последнему личные неприязненные отношения, повалил Потерпевший №1 на землю и нанес ему несколько ударов кулаками по лицу и телу, причинив физическую боль. После этого Ефимов О.А. взял с земли три камня, два из которых бросил в Потерпевший №1, попав ему в область левого плеча и туловища, а одним камнем, удерживая его в правой руке и используя в качестве оружия, подошел и нанес Потерпевший №1 один удар в левую лобную часть головы, причинив ему ушибленную рану лба, которая повлекла кратковременное расстройство здоровья и квалифицируется как легкий вред здоровью.

Ефимов О.А. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Ефимов О.А., будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. на грунтовой дороге возле конефермы «<данные изъяты> расположенной в <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании Ефимов О.А. вину не признал и показал, что в 2018 году он нанимал Потерпевший №1 на вспашку земельного участка соседа и не доплатил ему 500 рублей за работу, качеством которой сосед был недоволен. Также ранее он брал в долг 2000 рублей у отца Потерпевший №1, после смерти которого не вернул Потерпевший №1 долг, а отдал эти деньги в Храм на поминание души покойного. Из-за этого Потерпевший №1 был зол на него, что и явилось причиной конфликта на дороге ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его, а он ударил потерпевшего ладонью по лицу. После этого Потерпевший №1 взял палку и направился в его сторону. Защищаясь, он перехватил эту палку и потащил ее на себя, в результате чего упал на землю, потерпевший – на него, при этом схватил его за горло. Пытаясь освободиться, он применил специальный боевой прием, освободился от Потерпевший №1, и когда они поднялись на ноги, он увидел на голове потерпевшего кровь, предложил ему помощь. После конфликта к ним подошел Свидетель №6 и угрожал вызвать полицию. Затем он уехал.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он со своей знакомой Свидетель №12 находился на конеферме «Камчатка», где с хозяином конефермы они отмечали праздник. Ближе к вечеру его друг Свидетель №5 привез им водки, припарковал его автомобиль «Ниссан» возле конефермы и уехал, забрав ключ-иммобилайзер от автомобиля, чтобы он не смог им воспользоваться. После распития спиртного он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и происходящее помнит плохо. Помнит, что обнаружил пропажу телефона, а затем ушел спать в свой автомобиль, где разместился на переднем пассажирском сиденье. В какой-то момент ФИО5 открыла дверь автомобиля и стала толкать его на водительское сиденье, говоря, что нужно уезжать. Когда он оказался на водительском сиденье, автомобиль самопроизвольно покатился назад и съехал в кювет. Поскольку у него не имелось ключа-иммобилайзера, он не мог завести двигатель автомобиля. В этот момент он увидел сотрудников полиции, но обстоятельства общения с ними и составления процессуальных документов не помнит в силу своего состояния.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность Ефимова О.А. в умышленном причинении Потерпевший №1 легкого вреда здоровью подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он возвращался от своего знакомого Свидетель №7, двигался на автомобиле в сторону своего дома по <адрес>. На узком участке дороги возле земельного участка № он встретился с Ефимовым О.А., который двигался на автомобиле навстречу и не уступил ему дорогу. Они остановились на небольшом расстоянии, вышли из автомобилей, Ефимов О.А. подошел к нему, схватил его за одежду в области груди и повалил на землю, где они несколько раз перевернулись, при этом подсудимый хватал его руками за шею и наносил удары кулаками по лицу и телу. Когда ему удалось встать, и он стал отходить, прося прекратить конфликт, то увидел, что Ефимов О.А. взял из машины монтировку и идет в его сторону. Опасаясь, он подошел к участку соседа Свидетель №6, где взял с земли деревянную палку, показав, что готов обороняться ею. В этот момент Ефимов О.А. выбросил монтировку, поднял с земли три камня, два из которых бросил в него, попав в левое плечо и туловище, а третьим камнем, который удерживал в руке, подойдя, нанес ему удар по голове в область лба, из-за чего у него открылось сильное кровотечение, и Ефимов О.А. испугался, стал предлагать помощь. После этого к ним подошел Свидетель №6, подсудимый уехал, а он поехал к Свидетель №7, который помог ему обработать рану. Затем он вызвал скорую помощь, и в тот же день его доставили сначала в Волосовскую больницу, а оттуда в Гатчинскую КМБ. Ночью ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой. Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в момент случившегося Ефимов О.А. находился в состоянии алкогольного опьянения и высказывал ему претензии по поводу того, что жителям деревни стало известно о невозвращении им денежного долга потерпевшему. При этом потерпевший указал, что у него не имелось и не имеется неприязни к Ефимову О.А. из-за долга в размере 2500 рублей.

По показаниям свидетеля Свидетель №6 в суде, в один из дней в апреле 2019 года он находился на своем участке в д. Синковицы. Услышав громкий разговор на дороге, вышел к дороге, и увидел потерпевшего Потерпевший №1, у которого рука и голова были в крови. Затем к ним подошел подсудимый, которому он сказал уезжать, пригрозив вызвать полицию, на что Ефимов О.А. огрызнулся, после чего уехал. При этом у подсудимого телесных повреждений не имелось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7 в суде и на предварительном следствии, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут к нему домой в д. Синковицы приехал житель деревни – Потерпевший №1, который пробыл у него около 30 минут, а затем уехал. Примерно через 20 минут Потерпевший №1 вернулся, при этом голова у него была в крови, и он пояснил, что на дороге в ходе конфликта с Ефимовым О.А. тот ударил его камнем по голове, говоря, что из-за него он (Ефимов О.А.) поссорился со всей деревней. Они обработали рану Потерпевший №1, после чего поехали к потерпевшему домой, откуда автомашина скорой помощи увезла его в больницу. Впоследствии он присутствовал при разговоре подсудимого с потерпевшим, в ходе которого Ефимов О.А. предлагал Потерпевший №1 примириться и компенсировать причиненный вред, однако они не договорились (т. 1 л.д. 143-144).

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов они с супругом приехали на дачу в д. <адрес>. Через некоторое время она услышала звуки сирены скорой помощи, которая подъехала к участку соседа Потерпевший №1, и решила пойти узнать, что случилось. Подойдя, она увидела в машине скорой помощи Потерпевший №1, голова которого была в крови, фельдшер осматривал рану и сказал, что ее необходимо зашивать. Она сказала Потерпевший №1, чтобы позвонил им, если потребуется помощь, после чего потерпевшего увезли в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ночью по просьбе Потерпевший №1 они с супругом забирали его из больницы в <адрес>. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что телесные повреждения ему нанес Ефимов Олег.

Из показаний свидетеля Свидетель №8 в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов они с супругой приехали на дачу в <адрес>. Через некоторое время к участку соседа Потерпевший №1 подъехала автомашина скорой помощи, и супруга пошла туда узнать, что произошло. Вернувшись, она рассказала, что у Потерпевший №1 разбита голова и его госпитализируют. ДД.ММ.ГГГГ ночью они забирали Потерпевший №1 из больницы в <адрес>. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ года он стал свидетелем разговора между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого Ефимов О.А. просил прекратить уголовное дело, обещая Потерпевший №1 компенсацию причиненного вреда, а тот говорил, что не верит, т.к. Ефимов О.А. обещает и ничего не компенсирует.

По заключению эксперта у Потерпевший №1 выявлены повреждения: ушибленная рана в лобной части слева с наложением двух хирургических швов, кровоподтек левой параорбитальной области у внутреннего края глаза, кровоподтек подбородочной области и левой щеки, кровоподтек передней поверхности левого плеча, ссадины на тыльных поверхностях обоих предплечий. Ушибленная рана лба причинена от действия тупого твёрдого предмета, влечет кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не более 21 дня и по данному признаку квалифицируется как причинившая легкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоподтека левой параорбитальной области и левой щеки, кровоподтека передней поверхности левого плеча, ссадин на тыльных поверхностях обоих предплечий причинены от действия тупого твердого предмета, и квалифицируются как не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 115-118).

Согласно заключению эксперта, образование всех повреждений у Потерпевший №1 исключается при однократном падении из положения стоя, что подтверждается локализацией повреждений в разных анатомических областях и на разных поверхностях тела (т. 1 л.д. 170-174).

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО10 выдал DVD-R диск «Sony» с аудио- и видеозаписями общения с Ефимовым О.А. (т. 1 л.д. 152-154).

В протоколе осмотра содержимого DVD-R диска «Sony» отражены обстоятельства общения подсудимого с потерпевшим, свидетельствующие о попытках Ефимова О.А. договориться с потерпевшим о возмещении причиненного ему вреда (т. 1 л.д. 155-157).

Из иных документов – телефонограмм Волосовской и Гатчинской больниц видно, что ДД.ММ.ГГГГ в больницы доставлялся потерпевший Потерпевший №1 с диагнозом: ушибленная рана головы (т. 1 л.д. 104, 106).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами – заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов (документов), иными документами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Таким образом, оценивая и анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Суд не доверяет показаниям подсудимого об обстоятельствах произошедшего и о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными.

В данной связи суд также учитывает, что показания Потерпевший №1 о механизме причинения ему телесных повреждений подтверждаются сущностью и локализацией установленных у него телесных повреждений.

Вместе с тем, показания Ефимова О.А. носили противоречивый характер.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Ефимов О.А. показал, что когда Потерпевший №1, держа палку в руке, направился в его сторону, он «подвернулся» под потерпевшего и тот перелетел через него и ударился головой то ли о машину, то ли о дорожное покрытие.

В судебном заседании подсудимый показал, что когда Потерпевший №1, держа в руке палку, направился в его сторону, он схватил эту палку, потащил ее на себя, в результате чего упал на землю, потерпевший – на него, схватив его руками за горло. Пытаясь освободиться, он применил специальный боевой прием, освободился от Потерпевший №1, и когда они поднялись на ноги, он увидел кровь на голове потерпевшего.

Доводы подсудимого о том, что Потерпевший №1 оговаривает его по причине невозвращения им долга, суд считает несостоятельными, учитывая размер долга и показания потерпевшего об отсутствии неприязни к Ефимову О.А. по поводу этого долга.

Что касается показаний допрошенных в суде свидетелей защиты ФИО11 и ФИО12, то они не опровергают выводы суда о виновности Ефимова О.А. в содеянном, поскольку данные свидетели не являлись очевидцами преступления.

Суд квалифицирует действия Ефимова О.А. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Несмотря на занимаемую позицию, виновность Ефимова О.А. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, подтверждается исследованными в суде доказательствами.

Показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18-19 часов они в составе следственно-оперативной группы выехали на конеферму «<данные изъяты> расположенную в 3 км от д. <адрес> по сообщениям о краже телефона и неправомерном поведении женщины. Подъехав к конеферме, они увидели, как Ефимов О.А., находящийся за рулем автомобиля типа джип темного цвета, начал движение задним ходом и съехал в кювет. На переднем пассажирском сиденье автомобиля находилась женщина. В момент, когда они подъехали к автомобилю под управлением Ефимова О.А., подсудимый не спал, и его действия со всей очевидностью свидетельствовали о том, что он начал движение на автомобиле задним ходом намеренно, чтобы уступить дорогу автомобилю полиции. Потом Ефимов О.А. вышел через водительскую дверь автомобиля и сообщил им, что это он вызывал полицию по факту хищения у него телефона на конеферме. Поскольку при общении с Ефимовым О.А. от последнего исходил запах алкоголя, и речь его была несвязной, они сообщили в дежурную часть ОМВД о выявлении водителя с признаками опьянения. Через некоторое время приехал сотрудник ГИБДД, который в присутствии понятых провел в отношении Ефимова О.А. освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого был положительным.

Также свидетель Свидетель №2 показал, что после случившегося Ефимов О.А. подходил к нему возле здания полиции и просил дать в суде ложные показания о том, что он (Ефимов О.А.) не управлял автомобилем.

По показаниям свидетеля Свидетель №3, инспектора ГИБДД ОМВД России по <адрес>, данным им в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 15 минут от оперативного дежурного ОМВД ему поступило сообщение о том, что следственно-оперативной группой вблизи д. <адрес> на конеферме «<данные изъяты> был выявлен водитель Ефимов О.А., управлявший автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с признаками алкогольного опьянения. Прибыв на конеферму <данные изъяты> он увидел, что вышеуказанный автомобиль находится в кювете. После этого им был установлен водитель автомобиля Ефимов О.А., у которого имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии понятых Ефимов О.А. был отстранен от управления автомобилем и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования оказался положительным и составил 1,127 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем Ефимов О.А. согласился. При общении Ефимов О.А. пояснял, что начал движение на автомобиле, чтобы пропустить автомобиль полиции. При проверке по базе ИЦ было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ефимов О.А. привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем в его действиях усматривались признаки преступления, а потому производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и материал направлен в отдел дознания для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 65-66).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут возле территории конефермы «№», расположенной в д. <адрес>, она участвовала в качестве понятой при отстранении от управления транспортным средством и проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефимова О.А., по внешнему виду которого было видно, что он пьян. В ее присутствии и в присутствии второго понятого Ефимов О.А. продул в прибор, и результат освидетельствования составил 1,127 мг/л, с чем Ефимов О.А. согласился. Сотрудником ГИБДД были составлены процессуальные документы, в которых все участвующие лица расписались. Во время оформления документов она слышала, как Ефимов О.А. просил сотрудника ГИБДД отдать ему ключи от автомобиля, для того чтобы он уехал с территории конефермы (т. 1 л.д. 69-70).

Аналогичные показания в суде дал свидетель Свидетель №13, также являвшийся понятым при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении Ефимова О.А.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в ходе дознания следует, что он является собственником конефермы <данные изъяты>», расположенной в <адрес>, на которой содержатся лошади Свидетель №10 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, около 13-15 часов, он увидел, что на территории конефермы припаркован автомобиль «<данные изъяты> NP», и на конеферме находится сожитель Свидетель №10 - Ефимов О.А. с ранее незнакомой ему девушкой по имени ФИО5. Ближе к вечеру они с Ефимовым О.А. и ФИО5 решили отдохнуть, распивали спиртные напитки. Между Ефимовым О.А. и ФИО5 возникла ссора по поводу мобильного телефона, через некоторое время приехали сотрудники полиции, эвакуатор (т. 1 л.д. л.д. 47-50).

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что в один из дней летом 2019 года, около 12 часов, он на автомобиле «Ниссан», находящемся в пользовании его друга Ефимова О.А., который лишен права управления транспортными средствами, подвозил его и его знакомую по имени ФИО5 на конеферму «<данные изъяты>», после чего уехал на этом же автомобиле по своим делам. Через несколько часов по просьбе Ефимова О.А. он привез им две бутылки водки и оставил автомобиль подсудимого на территории конефермы. Поскольку Ефимов О.А. был в состоянии алкогольного опьянения, с целью недопущения Ефимова О.А. к управлению автомобилем, он забрал с собой ключ-иммобилайзер, без которого невозможно завести двигатель автомобиля «Ниссан».

    Протоколом осмотра места происшествия зафиксирован осмотр грунтовой дороги возле конефермы «Камчатка» в д. Зябицы, в ходе которого свидетель Свидетель №2 указал местонахождение автомобиля «<данные изъяты>» после съезда в кювет (т. 1 л.д. 40-43).

    В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т. 1 л.д. 27).

Из иных документов – протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечатки прибора «Алкотектор» видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. Ефимов О.А. был отстранен от управления автомашиной «<данные изъяты>», в 22 час. 16 мин. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 1,127 мг/л (т. 1 л.д. 7-11).

    На схеме и публичной кадастровой карте России отражены проезд от <адрес> до земельного участка, предназначенного для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, а также дорога, ведущая на конеферму «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 44, 45, 46).

Вышеприведенные показания свидетелей суд признает достоверными, поскольку они конкретны, последовательны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и с письменными доказательствами – протоколом осмотра места происшествия и иными документами.

Судом не установлено оснований для оговора подсудимого свидетелями, равно как и для искажения ими фактических обстоятельств дела.

Тот факт, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 являются сотрудниками полиции, не может свидетельствовать об их заинтересованности в исходе дела.

Таким образом, оценивая и анализируя вышеперечисленные доказательства, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а их совокупность – достаточной для разрешения дела.

Показания подсудимого о его непричастности к содеянному и самопроизвольном движении автомобиля суд считает надуманными, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств.

В данной связи суд учитывает, что в силу состояния опьянения Ефимов О.А. плохо и эпизодически помнит происходящие тогда события, о чем пояснял как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

Что касается показаний свидетеля Свидетель №5 о том, что оставив автомобиль Ефимова О.А. возле конефермы, он забрал от него ключ-иммобилайзер, без которого невозможно завести двигатель автомобиля, то эти показания не опровергают выводы суда о виновности Ефимова О.А. в содеянном и не исключают наличие у Ефимова О.А. возможности завести двигатель автомобиля при наличии второго такого ключа. Кроме того, по показаниям свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании, второй комплект ключей от автомобиля находился в машине.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании и отсутствия в материалах дела каких-либо данных о наличии у Ефимова О.А. психических заболеваний или расстройств, исключающих возможность осознавать им фактический характер своих действий и руководить ими, суд признает Ефимова О.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия Ефимова О.А. по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание за каждое преступление обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ефимова О.А. и на условия жизни его семьи.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется без жалоб и замечаний, настоятелем православного храма ФИО27 – положительно (т. 1 л.д. 72-73, 81-85, 88-89).

Смягчающим наказание за каждое преступление обстоятельством суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного.

Принимая во внимание изложенное и исходя из принципа индивидуализации уголовной ответственности и наказания, суд приходит к выводу о назначении Ефимову О.А. за каждое преступление наказания в виде обязательных работ, с назначением по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, которые могут быть признаны основанием для назначения наказания за каждое преступление с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Ефимова О.А. расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю, в размере 10 000 рублей, которые в соответствии п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ являются процессуальными издержками, суд разрешает в соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ.

Данные расходы суд признает обоснованными, полагая, что они являлись необходимыми, оправданными и подтверждаются соответствующими документами – договором на оказание услуг и платежной квитанцией.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения Ефимова О.А. от возмещения этих расходов судом не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание возраст и состояние здоровья подсудимого, его семейное и материальное положение, суд приходит к выводу о взыскании с него этих процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий потерпевшего, а также конкретные обстоятельства дела, считает подлежащим удовлетворению.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ, полагая необходимым DVD-R диск «Sony» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ЕФИМОВА ОЛЕГА АНАТОЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев;

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 300 часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ефимову О.А. окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с Ефимова Олега Анатольевича в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов потерпевшего Потерпевший №1, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, в размере 10 000 рублей взыскать с Ефимова Олега Анатольевича в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по делу: DVD-R диск «Sony» - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием адвоката.

Судья