Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-784/2017 (2-7371/2016;) ~ М-7921/2016 от 12.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2017 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Сидорова П.А.,

при секретаре судебного заседания Трефиловой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-784/17 по иску Бирюковой Марии Анатольевны к Курдыш Игорю Игоревичу, Поздняковой Екатерине Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного имуществу.

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчикам, которым просит взыскать материальный ущерб в размере 47407 рублей 32 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы – 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1712 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником автомобиля <...>, г/н <номер>. <дата> в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в том, что, затеяв драку возле ее автомобиля, они вместе своими телами влетели в левую сторону автомобиля истицы, причинив вред: помята задняя левая дверь автомобиля, заднее левое крыло автомобиля и есть скрытые дефекты, выразившиеся в нерегулярном открытие повреждённой задней левой двери. В добровольном порядке возместить вред ответчики отказываются и истица была вынуждена обратиться в суд.

Истица в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <...>, г/н <номер>, чёрного цвета, что подтверждается паспорт ТС <номер> от <дата>, свидетельство о регистрации <номер> от <дата>.

<дата> в результате противоправных действий ответчиков, выразившихся в том, что, затеяв драку возле ее автомобиля, они вместе своими телами влетели в левую сторону автомобиля, причинив вред: помята задняя левая дверь автомобиля, заднее левое крыло автомобиля и есть скрытые дефекты, выразившиеся в нерегулярном открытие повреждённой задней левой двери, что подтверждается Постановление ГУ МВД России по Московской области Муниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Раменское» (МУ МВД России Раменское») об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.06.2016г.

Для определения размера ущерба, причинённого имуществу, истица провела оценку ущерба. Согласно результатам оценки <дата> ООО «<...>» подготовлен акт N <номер> и Экспертное заключение <номер> от <дата>, в соответствии с которым размер ущерба составил 47 407,32 рублей.

Таким образом, факт причинения вреда автомобилю ФИО3, г/н <номер> ответчиками был установлен и подтвержден.

Доказательств того, что вред был причинен не по вине ответчиков, в суд представлено не было, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Оплата государственной пошлины в размере 1 712 рублей подтверждается квитанцией об оплате (л.д. 3), оплата расходов, связанных с проведением экспертизы в размере 3000 рублей так же подтверждается квитанцией и данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 материальный ущерб в размере 47407 рублей 32 коп., расходы, связанные с проведением экспертизы – 3000 рублей, государственную пошлину в размере 1712 рублей, а всего взыскать 52119 рублей 32 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда или обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья П.А. Сидоров