Мотивированное решение от 30.10.2023 по делу № 02-3509/2023 от 24.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                                                                 77RS0005-02-2023-004774-42

26 октября 2023 года                                                                  г. Москва

Головинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре Зубкове А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3509/23 по иску фио к ООО УК «ЮТА», Фонду капитального ремонта, ООО «Сити ЖКХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО УК «ЮТА», Фонду капитального ремонта, ООО «Сити ЖКХ» о возмещении ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что истец является собственником жилого помещения — 2-х комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2023.г. 

В квартире проживают представитель истца - фио с супругом и двумя малолетними детьми (2017 г.р., 2018 г.р.). 

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора Управления многоквартирным домом от 13.01.2013г., осуществляет Управляющая компания ООО УК «ЮТА». 

Истец надлежащим образом и в полном объеме оплачивает ежемесячные счета, в которые, в том числе, включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженностей не имеет. 

Согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», денежные средства, уплаченные собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, формируются на счете регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. (ФКР г. Москвы). 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП. 

15.09.2021г. между ФКР г. Москвы и ООО «СИТИ ЖКХ» был заключен договор № ПКР-007766-21 от 15.09.2021г. на проведение капитального ремонта МКД по вышеуказанному адресу. 

Согласно Графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД 30к1 (Приложение №1 к Договору), ремонт крыши производился в период с 11.05.2022г. по 10.08.2022г. 

05.07.2022г., в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СИТИ ЖКХ», невзирая на предупреждения Гидрометцентра России о том, что во второй половине дня ожидаются дожди, гроза и град, был произведен демонтаж старого кровельного покрытия, что привело к заливу квартиры истца атмосферными осадками. 

06.07.2022г., комиссией в составе представителей: Управляющей компании ООО УК «ЮТА» инженера фио; подрядной организации ООО «СИТИ ЖКХ» начальника технического отдела фио, в присутствии супруга представителя истца фио, проведено обследование квартиры, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: в комнате 17,6 кв.м. – деформация натяжного потолка в двух местах, отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (ламинат); в комнате 10,2 кв.м. следы протечки на потолке, трещины и отслоение штукатурки, отслоение обоев, отсутствие верхнего света; в коридоре (7,9 кв.м) - отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (ламинат), о чем был составлен Акт обследования жилого помещения от 06 июля 2022г., согласно которого, виновной стороной, за счет которой должен быть произведен восстановительный ремонт, была признана подрядная организация ООО «СИТИ ЖКХ». 

ООО «СИТИ ЖКХ» вину признало. 

07.07.2022г. представители ООО «СИТИ ЖКХ» предложили произвести восстановительный ремонт своими силами в срок до 30 октября 2022г. Истец возражать не стал, поскольку в это время фио с детьми проживали за городом и планировали вернуться в начале ноября 2022г. Супруг фио практически все время находился на работе, а в выходные выезжал к семье. Таким образом, квартира практически все время находилась пустая, что позволило бы работникам беспрепятственно передвигать мебель и производить ремонт. 

Однако, до ноября 2022г., представители ООО «СИТИ ЖКХ» на связь с нами так и не вышли.

15.11.2022г. компаниям: ООО УК «ЮТА» (вх. 446 от 15.11.2022г.); ООО «СИТИ ЖКХ»; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (вх. ФКР-05-32952/22 от 15.11.2022г.), было направлено Уведомление о заключении договора на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, с указанием даты и времени ее проведения, а также просьбой принять личное участие или направить своего представителя, во избежание дальнейших разногласий о стоимости устранения причиненного ущерба. 

18.11.2022г., ООО «Центр оценки и экспертиз», в присутствие представителей: Управляющей компании ООО УК «ЮТА» - фио; подрядной организации ООО «СИТИ ЖКХ» – фио, фио; ФКР г. Москвы — представителя строительного контроля по САО ГАУ «МосжилНИИпроект» фио, в присутствии фио, была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества. В ходе проведения независимой экспертизы, замечаний от присутствующих представителей не поступало. 

Во время проведения независимой оценки, представителем строительного контроля по САО ГАУ «МосжилНИИпроект» фио, был составлен Акт комиссионной проверки от 18.11.2022г., в котором зафиксировано, что залитие произошло в результате несоблюдения технологии проведения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «СИТИ ЖКХ», а также перечислены повреждения, возникшие вследствие залития. 

В момент проведения оценки было обнаружено отсутствие работоспособности теплого пола в большой комнате. 

Поскольку у представителя подрядной организации ООО «СИТИ ЖКХ» возникло сомнение в том, что на работоспособность теплого пола повлияло именно залитие квартиры, а не вышедший из строя терморегулятор, 21.11.2022г. было проведено комиссионное обследование в составе представителей ООО УК «ЮТА»: главного инженера фио, мастера участка Синициной Ю.Н., электромонтера - фио 

По результатам проведенного обследования было установлено, что регулятор температуры теплого пола находится в исправном состоянии, механических дефектов не выявлено; при включении теплого пола происходит выбивание автомата. Следовательно, поврежден нагревательный элемент самого теплого пола. Акт от 21.11.2022г. 

26.12.2022г., в соответствии с п. 3 ст. 132 ГПК РФ, в рамках соблюдения досудебного урегулирования, генеральному директору ООО «СИТИ ЖКХ» - фио, было передано Требование о возмещении ущерба, а также копия Отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2022/11/19-12 от 02.12.2022г., копия Заключения об оценке и копии квитанций об оплате нотариальных и оценочных услуг, что подтверждается распиской в получении документов от 26.12.2022г. 

27.12.2022г. такой же пакет документов был передан мастеру участка ООО УК «ЮТА» - фио (Расписка в получении документов от 27.12.2022г.). 

Ни от одной из организаций ответа не получено. 

27.02.2023г. с фио связалась представитель ООО «СИТИ ЖКХ», с требованием о проведении повторной экспертизы. 

04.03.2023г. ООО «Центр экспертизы и права», в присутствии представителя ООО «СИТИ ЖКХ» - фио; представителя истца — фио, была проведена повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Итоги проведения экспертизы истцу до настоящего времени не известны. 

21.03.2023г. ответчикам было отправлено повторное Требование о возмещении ущерба. ООО УК «ЮТА», ООО «СИТИ ЖКХ» оставили требование без ответа. 

ФКР г. Москвы, ответным письмом № ФКР-05-13711/23 от 06.04.2023г., отказался от исполнения заявленных требований. 

Изложенное послужило основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Таким образом, истец, с учетом уточнений по иску, просит суд:

- взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 377 259 руб., неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей за период с 07.07.2022г. по 26.12.2022г. в размере 377 259 руб., компенсацию морального вреда 300 000 руб., штраф 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, расходы по оценке 6000 руб., нотариальные расходы 2000 руб., расходы на юридические услуги 2000 руб., почтовые расходы 2 448,50 руб.

Определением суда от 05.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Саморегулируемая ассоциация строительных компаний «Межрегиональный строительный комплекс», САО «РЕСО-Гарантия».

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО УК «ЮТА» по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФКР г. Москвы по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

 При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, пшенный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и причинением вреда: 4) вина причинителя вреда.

П.2 указанной нормы закона установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть также предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно подп. «а» и «б» п. 10 Правил содержания общею имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п.42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стоков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником жилого помещения — 2-х комнатной квартиры на 12 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес..., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.03.2023.г. 

В квартире проживают представитель истца - фио с супругом и двумя малолетними детьми (2017 г.р., 2018 г.р.). 

Обслуживание и содержание жилого дома, расположенного по адресу: адрес, на основании Договора Управления многоквартирным домом от 13.01.2013г., осуществляет Управляющая компания ООО УК «ЮТА». 

Истец надлежащим образом и в полном объеме оплачивает ежемесячные счета, в которые, в том числе, включена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Задолженностей не имеет. 

Согласно ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации; Постановлению Правительства Москвы от 29.12.2014 N 834-ПП «Об учреждении Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы», денежные средства, уплаченные собственниками в качестве взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, формируются на счете регионального оператора Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы. (ФКР г. Москвы). 

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: адрес, включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в МКД на территории города Москвы на 2015-2044гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 №832-ПП. 

15.09.2021г. между ФКР г. Москвы и ООО «СИТИ ЖКХ» был заключен договор № ПКР-007766-21 от 15.09.2021г. на проведение капитального ремонта МКД по вышеуказанному адресу. 

Согласно Графику производства работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД 30к1 (Приложение №1 к Договору), ремонт крыши производился в период с 11.05.2022г. по 10.08.2022г. 

05.07.2022г., в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома подрядной организацией ООО «СИТИ ЖКХ», невзирая на предупреждения Гидрометцентра России о том, что во второй половине дня ожидаются дожди, гроза и град, был произведен демонтаж старого кровельного покрытия, что привело к заливу квартиры истца атмосферными осадками. 

06.07.2022г., комиссией в составе представителей: Управляющей компании ООО УК «ЮТА» инженера фио; подрядной организации ООО «СИТИ ЖКХ» начальника технического отдела фио, в присутствии супруга представителя истца фио, проведено обследование квартиры, в ходе которого были обнаружены следующие повреждения: в комнате 17,6 кв.м. – деформация натяжного потолка в двух местах, отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (ламинат); в комнате 10,2 кв.м. следы протечки на потолке, трещины и отслоение штукатурки, отслоение обоев, отсутствие верхнего света; в коридоре (7,9 кв.м) - отслоение обоев, повреждение напольного покрытия (ламинат), о чем был составлен Акт обследования жилого помещения от 06 июля 2022г., согласно которого, виновной стороной, за счет которой должен быть произведен восстановительный ремонт, была признана подрядная организация ООО «СИТИ ЖКХ». ООО «СИТИ ЖКХ» вину признало. 

07.07.2022г. представители ООО «СИТИ ЖКХ» предложили произвести восстановительный ремонт своими силами в срок до 30 октября 2022г. Истец возражать не стал, поскольку в это время фио с детьми проживали за городом и планировали вернуться в начале ноября 2022г. Супруг фио практически все время находился на работе, а в выходные выезжал к семье. Таким образом, квартира практически все время находилась пустая, что позволило бы работникам беспрепятственно передвигать мебель и производить ремонт. Однако, до ноября 2022г., представители ООО «СИТИ ЖКХ» на связь с нами так и не вышли.

15.11.2022г. компаниям: ООО УК «ЮТА» (вх. 446 от 15.11.2022г.); ООО «СИТИ ЖКХ»; Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы (вх. ФКР-05-32952/22 от 15.11.2022г.), было направлено Уведомление о заключении договора на проведение независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, с указанием даты и времени ее проведения, а также просьбой принять личное участие или направить своего представителя, во избежание дальнейших разногласий о стоимости устранения причиненного ущерба. 

18.11.2022г., ООО «Центр оценки и экспертиз», в присутствие представителей: Управляющей компании ООО УК «ЮТА» - фио; подрядной организации ООО «СИТИ ЖКХ» – фио, фио; ФКР г. Москвы — представителя строительного контроля по САО ГАУ «МосжилНИИпроект» фио, в присутствии фио, была проведена независимая оценка по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества. В ходе проведения независимой экспертизы, замечаний от присутствующих представителей не поступало. 

Во время проведения независимой оценки, представителем строительного контроля по САО ГАУ «МосжилНИИпроект» фио, был составлен Акт комиссионной проверки от 18.11.2022г., в котором зафиксировано, что залитие произошло в результате несоблюдения технологии проведения работ по ремонту крыши подрядной организацией ООО «СИТИ ЖКХ», а также перечислены повреждения, возникшие вследствие залития. В момент проведения оценки было обнаружено отсутствие работоспособности теплого пола в большой комнате. Поскольку у представителя подрядной организации ООО «СИТИ ЖКХ» возникло сомнение в том, что на работоспособность теплого пола повлияло именно залитие квартиры, а не вышедший из строя терморегулятор, 21.11.2022г. было проведено комиссионное обследование в составе представителей ООО УК «ЮТА»: главного инженера фио, мастера участка Синициной Ю.Н., электромонтера - фио 

По результатам проведенного обследования было установлено, что регулятор температуры теплого пола находится в исправном состоянии, механических дефектов не выявлено; при включении теплого пола происходит выбивание автомата. Следовательно, поврежден нагревательный элемент самого теплого пола (акт от 21.11.2022г.). 

26.12.2022г. в рамках соблюдения досудебного урегулирования, генеральному директору ООО «СИТИ ЖКХ» - фио, передано Требование о возмещении ущерба, а также копия Отчета по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта № 2022/11/19-12 от 02.12.2022г., копия Заключения об оценке и копии квитанций об оплате нотариальных и оценочных услуг, что подтверждается распиской в получении документов от 26.12.2022г. 

27.12.2022г. такой же пакет документов был передан мастеру участка ООО УК «ЮТА» - фио (Расписка в получении документов от 27.12.2022г.), однако ответа истцу не поступило.

27.02.2023г. с фио связалась представитель ООО «СИТИ ЖКХ», с требованием о проведении повторной экспертизы. 

04.03.2023г. ООО «Центр экспертизы и права», в присутствии представителя ООО «СИТИ ЖКХ» - фио; представителя истца — фио, была проведена повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта. 

Итоги проведения экспертизы истцу до настоящего времени не известны. 

21.03.2023г. ответчикам было отправлено повторное Требование о возмещении ущерба. ООО УК «ЮТА», ООО «СИТИ ЖКХ» оставили требование без ответа. 

ФКР г. Москвы, ответным письмом № ФКР-05-13711/23 от 06.04.2023г., отказался от исполнения заявленных требований. 

По мнению истца, его права, в том числе как потребителя, были нарушены, ответчиками подлежит возмещению ущерб, причиненный квартире истца в результате залива.

Судом также установлено, что МКД включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы на 2015-2044 гг., утвержденную постановлением Правительства Москвы от 29.12.2014 № 832-ПП «О региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории города Москвы». 

Договор от 15.09.2021 № ПКР-007766-21 на выполнение работ по капитальному ремонту систем включая крышу заключен с подрядной организацией ООО «Сити ЖКХ». Управление МКД осуществляет ООО УК «ЮТА». 

В силу п. 6.1.37. Договора Генподрядчик самостоятельно несет ответственность в случае предъявления Заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения Генподрядчиком на Объекте (-ах) работ, включая случаи травм или иные несчастные случаи. 

В соответствии с п. 9.1 Договора Генподрядчик заключает со страховой организацией договор страхования, в соответствии с которым подлежит страхованию гражданская ответственность Генподрядчика перед третьими лицами. 

ООО «Сити ЖКХ» застраховало свою ответственность в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по обязательствам вследствие возмещения вреда, причиненного имуществу физических при проведении работ по капитальному ремонту общего имущества МКД по Договору 15.09.2021 № ПКР-007766-21 (полис страхования гражданской ответственности № SYS2024142064 и договор страхования от 02.09.2021 $2024142064). 

В соответствии с п.10.3 Договора гарантийный срок на выполненные работы по дому Объекту устанавливается продолжительностью 5 (пять) лет с момента подписания Акта(-ов) приемки выполненных работ по Объекту(-ам), а в случае досрочного расторжения настоящего Договора (на выполненные Генподрядчиком до даты расторжения Договора и принятые Заказчиком работы) с даты расторжения настоящего Договора. 

Между тем, акт приемки выполненных работ по ремонту крыши по договору от 15.09.2021г. № ПКР-007766-21, № 014017-23 составлен 24.04.2023г., в то время как залив в квартире истца произошел 05.07.2022г.

Таким образом, залив квартиры истца произошёл после начала проведения работ по капитальному ремонту в рамках Региональной программы капитального ремонта.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта порядными организациями, привлеченными региональным оператором.

При таких данных, доводы ответчика ФКР г. Москвы о том, что ответственность за ущерб, причинённый заливом квартиры истца, должна быть возложена или на подрядную организацию, осуществлявшую ремонт кровли, являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права. Также несостоятельными являются и доводы ответчика ФКР г. Москвы о том, что ответственность за возмещения ущерба должна быть возложена на управляющую компанию, поскольку осуществление капитального ремонта кровли обязанностью управляющей организации дома не является, в связи с чем ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по выполнению таких работ управляющая организация не несет. При этом суд отмечает, что залив квартиры истца произошел в период производства капитального ремонта крыши.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о  том, что вред, причиненный имуществу истца в результате залива квартиры, подлежит возмещению не подрядной организацией, а отвечающим за данную подрядную организацию на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональным оператором, формирующим фонд капитального ремонта, то есть Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

При определении размера ущерба, подлежащего возмещению собственникам помещений в многоквартирном доме на основании ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором.

Определением суда от 08.08.2023г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, по ходатайству ФКР Москвы, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Определить причину залива, установив какие повреждения (дефекты) образовались в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, связанные с заливом от 05.07.2022 года? 

2) Определить стоимость восстановительного ремонта в квартире № ..., расположенной по адресу: адрес, связанного с устранением последствий причиненного ущерба в результате залива, произошедшего 05.07.2022 года (указав в заключении отдельно стоимость работ, отдельно стоимость материалов)? 

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО ЦСЭ «Гарант», оплата расходы возложена на ФКР Москвы.

Согласно выводам судебного эксперта:

- причина залива 05.07.2022 года квартиры №..., расположенной по адресу: г. Москва, Кронштадтский бульвар, д.30, к.1 - проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома во время дождя. 

- стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: адрес..., на дату проведения экспертизы, составляет: без учета износа материалов: 377 259 руб. (из них стоимость работ составляет 178 608 рублей, стоимость материалов 198 651 руб.); с учетом износа материалов: 336 072 руб. (из них стоимость работ составляет 178 608 рублей, стоимость материалов 157 464 рублей).

Не доверять изложенным в заключении доводам и сделанным на их основе выводам, у суда оснований не имеется. Экспертное заключение составлено на основании определения суда, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту заявлено не было, предметно заключение эксперта не оспорено.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд устанавливает размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме 377 259,00 руб.

Таким образом, с ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере 377 259,00 руб., составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение его требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Также, требования истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, гражданским законодательством РФ не предусмотрено взыскание штрафа по требованиям о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в данном случае нормы Закона "О защите прав потребителей" не распространяются на возникшие правоотношения, поскольку ущерб был причинен не вследствие оказания услуги по возмездному договору.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая при этом, требования разумности и справедливости, сложность дела, характер спора, общую продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, средние цены на юридические услуги в московском регионе, пропорциональное соотношение удовлетворенных требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика сумму расходов на юридические услуги в размере 2000 руб., а также расходы по оплате заключения в размере 6 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2 448 руб. 50 коп.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФКР в бюджет города Москвы следует взыскать госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере 400 руб.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая письменное заявление АНО ЦСЭ «ГАРАНТ», а также положения ст.ст. 96, 98, 103 ГПК РФ, в пользу АНО ЦСЭ «Гарант» расходы по проведению экспертизы 54 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 377 259 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 448 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░. 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░», ░░░ «░░░░ ░░░» - ░░░░░░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 ░░░. 00 ░░░. 

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» (░░░ ░░░ «░░░░░░») ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 000 ░░░. 

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.