Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1092/2016 ~ М-782/2016 от 29.03.2016

К делу № 2-1092/16г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                          25 апреля 2016 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачев П.А.,

при секретаре Пивень А.И.,

с участием представителя истца Парейчук О.Ф. по доверенности Кондратьевой Н.Б.,

ответчика Савич Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявлении Парейчук О.Ф. к Савич Д.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

Парейчук О.Ф. обратился в суд с указанным иском к Савич Д.Н. и просит суд взыскать с ответчика Савич Д.Н. в пользу Парейчук О.Ф. компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, затраты на услуги представителя в сумме 10 000 рублей, затраты на оплату услуг нотариуса в сумме 1500 рублей.

    В обоснование исковых требований указал на то, что 13.02.2015г. на а/д Крымск-Джигинка произошло ДТП, водитель Савич Д.Н. управляя автомобилем «Ауди А3», гос.номер № при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся а/м «Фольцваген», гос. номер №, водитель Парейчук О.Ф., чем нарушил 8.3 ПДД.

    21.07.2015г. Крымским районным судом вынесено Постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении в отношении Савич Д.Н., в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшего Парейчук О.Ф., согласно которого Савич Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортного средства сроком на один год шесть месяцев.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Фольцваген гос. номер №, под управлением Парейчук О.А., причинены механические повреждения. Водитель Парейчук О.А. получил телесные повреждения, нанесшие вред здоровью.

    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.03.2015г. имелись телесные повреждения <данные изъяты> что повлекло длительное расстройство здоровья свыше 3 недель и квалифицируются, как вред здоровью средней тяжести. Парейчук О.Ф. проходил <данные изъяты>. Кроме того, в результате ДТП и причинения вреда здоровью, Парейчук О.Ф. нанесен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В судебное заседание истец Парейчук О.Ф. не явился, его представитель Кондратьева Н.Б. поддержала заявленные требования, ссылаясь на те же обстоятельства.

Ответчик Савич Д.Н. в судебном заседании пояснил, что им причинен вред здоровью истцу не умышленно. Он не может выплатить такие деньги, поскольку работает учителем в школе, мать инвалид третьей группы, отец эпилепсик и находятся под его присмотром. После ДТП он сразу предложил Парейчук О.Ф. помощь, но он от нее отказался. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

    Судом установлено, что 13.02.2015г. на а/д Крымск-Джигинка произошло ДТП, водитель Савич Д.Н. управляя автомобилем Ауди АЗ, гос.номер №, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с двигающимся а/м Фольцваген, гос. номер №, водитель Парейчук О.Ф., чем нарушил 8.3 ПДД.

    Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административном правонарушении в отношении Савич Д.Н., в связи с полученными телесными повреждениями потерпевшего Парейчук О.Ф., согласно которого Савич Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один года шесть месяцев.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вина Савич Д.Н. в нарушении правил дорожного движения РФ, полностью доказана вступившим в законную силу постановлением от 21.07.2015 года

Парейчук О.Ф. завялены исковые требования о денежной компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из заключения эксперта №, Парейчук О.Ф. причинена травма <данные изъяты> Повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета, каковым могли быть части автомобиля.

Таким образом, у суда нет сомнений в том, что истцу действиями Савич Д.Н. причинен моральный вред.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших.

С учетом изложенных требований закона, материального положения сторон, суд считает, что с учетом характера причинённых Савич Д.Н. физических и нравственных страданий, определяет денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по оформлению доверенностей в размере 1 500 рублей подтверждены документально, и на основании ст.98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчицы понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, суд, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, считает возможным удовлетворить в полном объеме, учитывая сложность гражданского дела, а также количество судебных заседаний.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                              ░.░. ░░░░░░