Решение по делу № 2-892/2016 (2-7780/2015;) ~ М-6107/2015 от 17.09.2015

                                                                    Гражданское дело №2-892/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ       РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года                                                                              г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи           Поляковой ТП

при секретаре                          Газенкамф ЭВ

при участии истца Фефеловой ЛП и ее представителя Салинникова ВЮ

при участии представителя ответчика ООО «СРО97» - Кочурова ПС

при участии представителя третьего лица ООО «СМК» - Костюченко ЯО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефеловой ЛП к ООО «Астерия», ООО «СРО97» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Фефелова ЛП обратилась в суд с иском к ООО «Астерия», ООО «СРО97» о защите прав потребителей.

    Свои требования мотивировала тем, что 09.12.2014г. между истцом и ООО «Астерия» заключен предварительный договор, по которому ООО «Астерия» обязывалось в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>. Основной договор должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО «ТД Астерия» на вышеуказанный жилой дом, но не позднее 28.02.2015г. ООО «ТД Астерия» обязывалось зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный дом и в течение 2-х дней с даты заключения основного договора передать покупателю объект продажи по акту приема-передачи. Истец обязывалась оплатить 1 200 000 руб. в течение 2-х рабочий дней с даты заключения предварительного договора. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме 09 и 22 декабря 2014г. В связи с тем, что п. 7.1 предварительного договора, предусматривает, что окончание срока действия предварительного договора прекращает обязательства сторон по данному договору, то ООО «Астерия» должно вернуть уплаченную истцом сумму в размере 1 200 000 руб. 01.09.2015г. истица заключила договор купли-продажи с ООО «СРО97» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером: № По условиям договора от 01.09.2015г. стоимость передаваемых долей была определена в общей сумме 1 200 000 руб., которые истица предварительно, до подписания договора оплатила в наличной форме 09.12.2014г., о чем указано в п.2.2 договора от 01.09.2015г. Однако, на сегодняшний день ООО «СРО97» свои обязательства не исполнило. Просит суд взыскать с ООО «Астерия» в пользу истца 1 200 000 руб., признать за истицей право на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №

    В судебном заседании истица Фефелова ЛП и ее представителя Салинников ВЮ (по устному ходатайству) поддержали заявленные требования в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Присутствующая в судебном заседании представитель ответчика ООО «СРО97» - Кочуров ПС (доверенность в деле) исковые требования не признал, поскольку договор от 01.09.2015г. с истицей от имени ООО «СРО97» - Л АС не подписывал.

Представитель третьего лица ООО «СМК» - Костюченко ЯО (доверенность в деле) возражала против удовлетворения заявленных истцом требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Астерия», третьи лица Богданов ИА, Зубарева НН в зал суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Как установлено в судебном заседании, 09.12.2014г. между истцом и ООО «Астерия» заключен предварительный договор, по которому ООО «Астерия» обязывалось в будущем заключить с истцом основной договор купли-продажи 1/17 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1.2 предварительного договора от 09.12.2014г. - основной договор должен был быть заключен в течение 2-х месяцев с даты государственной регистрации права собственности ООО «Астерия» на вышеуказанный жилой дом, но не позднее 28.02.2015г.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.4 предварительного договора ООО «Астерия» обязывалось зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанный дом и в течение 2-х дней с даты заключения основного договора передать покупателю объект продажи по акту приема-передачи.

Истец, в соответствии с п.п.2.2.1, п.3.4.2, п.5.1 и п.5.2 предварительного договора обязывалась оплатить 1 200 000 руб. до 23.12.2014г. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме 09 декабря 2014г. оплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией № и 22 декабря 2014г. оплачено 1150000 руб., что подтверждается квитанцией №. Также подтверждается справкой ООО «Астерия» от 22.12.2014г., согласно которой задолженности по договору от 09.12.2014г. со стороны Фефеловой ЛП не имеется.

Согласно п. 7.1 предварительного договора, настоящий договор вступает в силу, с даты его подписания и действует до момента заключения основного договора. Окончание срока действия настоящего договора влечет прекращение обязательств сторон по настоящему договору.

Как установлено в судебном заседании, ООО «Астерия» свои обязательства по предварительному договору от 09.12.2014г. не исполнило, основной договор не заключило с истицей.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; если имеет место приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании выше изложенного, с ответчика ООО «Астерия» в пользу истца подлежит взыскать 1 200 000 руб. как неосновательное обогащение.

    Не подлежат удовлетворению требования о признании за истицей права на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №, по следующим основаниям.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 549 ГК РФ правовой целью договора купли-продажи недвижимого имущества является переход права собственности на переданное продавцом покупателю имущество.

Согласно пункту 1 статьи 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации, а согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним и возникают со дня осуществления такой регистрации.

Пунктом 2 статьи 558 ГК РФ установлено, что договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу ч. 2 ст. 550 ГК РФ несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2015г. истица заключила договор купли-продажи с ООО «СРО97» <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №. По условиям договора от 01.09.2015г. стоимость передаваемых долей была определена в общей сумме 1 200 000 руб., которые истица предварительно, до подписания договора оплатила в наличной форме 09.12.2014г., о чем указано в п.2.2 договора от 01.09.2015г. Однако, на сегодняшний день ООО «СРО97» свои обязательства не исполнило.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие факт оплаты истицей ООО «СРО97» 1 200 000 руб. до подписания договора от 01.09.2015г.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СРО97» оспаривал договор от 01.09.2015г., поскольку    Л – генеральный директор ООО «СРО97» его не подписывал, денежные средства от истицы в размере 1 200 000 руб. не получал.

Доводы представителя ответчика ООО «СРО97» подтверждаются заключением АНО «Ц» № от 25.07.2016г., которой установлено, что две подписи на первой странице, две подписи на второй странице, две подписи на третьей странице договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок от 01.09.2015г. справа от слов «Продавец», выполнены не Л, а лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Л

Суд относится критически, к экспертному заключению, представленному представителем истца ООО «М» от 19.02.2016г. которым установлено, что именно Л и от его имени выполнена подпись, расположенная на представленном договоре купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дои и земельный участок от 01.09.15г. на 3-ей странице в графе «подпись» от продавца, слева от оттиска печати, по следующим основаниям.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с положениями части 1 статьи 79 ГПК РФ производство экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам, обладающим специальными знаниями, необходимыми для ответа на поставленные вопросы.

Как следует из заключения ООО «М» оно было выполнено экспертом П АН, который в подтверждение своих специальных познаний представил диплом <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ., справку от ДД.ММ.ГГГГ. об обучении в очной аспирантуре <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ., справку от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> о том, что им защищена диссертация по специальности - уголовный процесс, криминалистика и судебная экспертиза, оперативно-розыскная деятельность, диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере судебной экспертизы.

Как следует из заключения АНО «Ц» оно было выполнено экспертом ПР АН, имеющим высшее образование (<данные изъяты> №), общий стаж экспертной работы с 1994г., допуск на право проведения почерковедческий экспертиз (свидетельство №, выданное <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), стаж работы по специальности более восемнадцати лет и допуск на право проведения технико-криминалистических экспертиз документов (свидетельство №, выданное экспертно-квалификационной комиссией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.), стаж работы по специальности более пятнадцати лет.

Оба эксперта были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Из анализа указанных выше документов следует, что эксперт АНО «Ц» ПР АН обладает более длительным стажем работы по проведению почерковедческих экспертиз (более 18лет), а также технико-криминалистических экспертиз документов (более 15 лет), чем у эксперта П АН.

Кроме того, экспертиза АНО «Ц» ПР АН была проведена на основе исследования подлинных документов (договора от 01.09.2015г.) представленного судом на исследование, в то время как эксперт П АН проводил исследование по копии договора от 01.09.2015г. представленным Фефеловой ЛП, следовательно, более достоверным и точным исследованием является исследование АНО «Ц», данное исследование более мотивированное.

Так, согласно заключения АНО «Ц» ПР АН в результате проведенного детального исследования образцов почерка и подписи Л представленных для сравнительного исследования, установлены следующие признаки: степень выработанности образцов подчерка и подписи средняя. Координация движения и темп исполнения соответствуют степени выработонности. Нажим дифференцированный. Преобладающая форма движений дуговая, размер средний, разгон по горизонтали средний, расстановка средняя, наклон правый. Степень связанности почерка высокая. Форма и линия основания подписи извилистая, горизонтальная. Транскрипция смешанная: «Л» + «а» + два дуговых безбуквенных штриха + росчерк». Сравнительным исследованием образцов почерка и подписи Л (свободных, условно-свободных и экспериментальных), представленных для сравнительного исследования, между собой, установлено, что некоторые общие и частные признаки отобразились в различных вариантах (проявили вариационность), а большая часть наиболее существенных частных признаков сохранила свою устойчивость, что свидетельствует о наличии необходимой совокупности идентификационных признаков и пригодности образцов для сравнительного исследования. Различающиеся общие и частные признаки (отраженные в таблице № и на фототаблице (л.15-16) существенны, устойчивы и при отсутствии существенных совпадающих признаков, являются достаточным основанием для категорического отрицательного вывода о том, что подпись на договоре от 01.09.2015г. выполнена не Л, а иным лицом с подражанием заведомо подлинным образцам почерка и подписи Л

    Таким образом, при заключении договора купли-продажи от 01.09.2015г. между ООО «СРО97» и Фефеловой ЛП не было согласованной воли на его заключение со стороны ООО «СРО97», поскольку генеральный директор ООО «СРО97» Л его не подписывал, следовательно, такой договор считается ничтожным и незаключенным, а сделка недействительной, в связи, с чем не имеется оснований, предусмотренных законом для признания за истцом права собственности на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и с кадастровым номером: №.

    В силу ст. 98, ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Астерия» в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 13 200 руб. (из расчета: 1 200 000 – 1 000 000 = 200 000 х 0,5% + 13 200 = 14 200 – 1000 (оплаченные истицей при подаче иска).

    Взыскать с ООО «Астерия» в пользу Фефеловой ЛП государственную пошлину в размере 1000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Астерия» в пользу Фефеловой ЛП денежные средства в размере 1 200 000 руб., государственную пошлину в размере 1000 руб., всего 1 201 000 руб.

Взыскать с ООО «Астерия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 200 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Фефеловой ЛП требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий:      /подпись/                                  Т. П. Полякова

Копия верна. Судья.