Мотивированное решение по делу № 3а-0181/2020 от 06.05.2019

Дело № 3А-181/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2020 года  г. Москва

Московский городской суд в составе

председательствующего судьи Полыги В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ереминым К.В.,

с участием прокурора Слободина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Малюги Федора Михайловича о признании недействующим в части постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером * вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования»,

УСТАНОВИЛ:

Правительством Москвы 28 марта 2017 года принято постановление № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы», которое подписано Мэром Москвы и опубликовано на официальном сайте Мэра и Правительства Москвы http://www.mos.ru, 14 апреля 2017 года (далее – постановление № 120-ПП).

Согласно разделу «Введение» правил землепользования и застройки города Москвы (далее также Правила землепользования и застройки города Москвы, Правила), являющихся приложением к постановлению № 120-ПП, Правила содержат общую часть и территориальную часть. Общая часть Правил оформлена в виде текстовых материалов и включает положения о порядке применения Правил и внесения в них изменений. Территориальная часть Правил оформлена в виде текстовых и графических материалов и включает градостроительные регламенты и карты градостроительного зонирования территории города Москвы.

Малюга Ф.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером *. На момент приобретения земельного участка истцом вид его разрешенного использования был установлен «для хозяйственных нужд».

Согласно Карте градостроительного зонирования раздела 1 книги 12 «Новомосковский административный округ г. Москвы» и пункту * раздела 2 книги 12 «Новомосковский административный округ г. Москвы» территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок с кадастровым номером * находится в пределах территориальной зоны * с основным видом разрешенного использования «Размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1)». Указанный вид разрешенного использования земельного участка относится к виду разрешенного использования «земли общего пользования». Согласно выданному истцу градостроительному плану земельного участка земельный участок отнесен к землям общего пользования на основании разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования от 1 января 1989 года № 77, согласно которому часть земельного участка истца площадью 17 кв. метров предназначена для размещения улично-дорожной сети. Вместе с тем, по мнению административного истца, разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования не может являться основанием для закрепления в Правилах землепользования и застройки города Москвы в отношении спорного участка статуса земель общего пользования.

Ссылаясь на то, что установление в отношении земельного участка, принадлежащего административному истцу, правового режима земель общего пользования ограничивает право Малюги Ф.М. на владение, пользование и распоряжение объектом частной собственности, заявитель, уточнив требования, просит признать постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» недействующим в части установления в отношении земельного участка с кадастровым номером * вида разрешенного использования «земельные участки (территории) общего пользования (12.0)».

В судебное заседание административный истец Малюга Ф.М. не явился.

Представители административного истца по доверенностям Тулубьева О.В., Ткаченко Ф.А. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель административного ответчика Правительства Москвы, являющийся также представителями заинтересованного лица Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы (далее – Москомархитектура), по доверенностям Горин Е.Д. возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагал, что оспариваемое в части постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, права, свободы и законные интересы административного истца не нарушает.

Представители Правительства Москвы Аветисянц Э.Л., Мягков В.Э. полагали заявленные требования не подлежащими удовлетворению по аналогичным основаниям.

Представитель заинтересованного лица Департамента развития новых территорий г. Москвы в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав оспариваемое административным истцом отдельное положение нормативного правового акта на его соответствие федеральным законам и иным нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Слободина С.А., полагавшего заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером * площадью 1 334 +/- 13 кв. метров, расположенный по адресу: г. Москва, г. Московский, 1-й мкр., влд. 162, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12 марта 2018 года (т. 1, л.д. 124-125). Согласно указанной выписке вид разрешенного использования земельного участка установлен как «для хозяйственных нужд».

Судом также установлено, что согласно карте градостроительного зонирования раздела 1 книги 12 «Новомосковский административный округ г. Москвы» и пункту 98 раздела 2 книги 12 «Новомосковский административный округ г. Москвы» территориальной части Правил землепользования и застройки города Москвы земельный участок с кадастровым номером * находится в пределах территориальной зоны * с основным видом разрешенного использования «Размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1)» (т. 1, л.д. 126-129, 240-241, 247).

Из представленного административным истцом градостроительного плана земельного участка от 29 января 2019 года усматривается, что часть земельного участка площадью 17 кв. метров расположена в границах красных линий улично-дорожной сети и не может быть использована в целях строительства, реконструкции капитальных объектов (т. 1, л.д. 135-141). Согласно разделу 2.4 градостроительного плана земельного участка основанием для отнесения части участка к улично-дорожной сети послужил разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования от 1 января 1989 года № 77.

Соответственно, Малюга Ф.М. как собственник земельного участка, в отношении которого Правилами землепользования и застройки города Москвы установлен вид разрешенного использования, является участником правоотношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, и вправе обращаться в суд с настоящим административным иском.

Проверяя в порядке части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полномочия Правительства Москвы на принятие оспариваемого нормативного правового акта, суд исходит из того, что предметом его регулирования являются общественные отношения в области градостроительной деятельности по вопросу градостроительного зонирования и территориального планирования.

Согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений (часть 1 статьи 4).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 32 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки утверждаются представительным органом местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 63 настоящего Кодекса. В свою очередь частью 2 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы полномочия в области градостроительной деятельности не отнесены к перечню вопросов местного значения, определенному законами указанных субъектов Российской Федерации в соответствии со статьей 79 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия, установленные частью 3 статьи 8 настоящего Кодекса (в том числе утверждение правил землепользования и застройки), осуществляются органом государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы. Правила землепользования и застройки субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы утверждаются нормативными правовыми актами высших исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы (часть 4.1 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Высшим постоянно действующим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы, обладающим общей компетенцией и обеспечивающим согласованную деятельность других органов исполнительной власти города Москвы в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 года «Устав города Москвы» является Правительство Москвы.

Статьей 7 Закона города Москвы от 25 июня 2008 года № 28 «Градостроительный кодекс города Москвы» к полномочиям Правительства Москвы в области градостроительной деятельности отнесена организация разработки и утверждение правил землепользования и застройки, изменений правил землепользования и застройки.

Правительство Москвы, как высший постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган государственной власти города Москвы наделено достаточной компетенцией и полномочиями для принятия оспариваемого нормативного правового акта, что заявителем не оспаривается.

В соответствии с требованиями Закона города Москвы от 8 июля 2009 года № 25 «О правовых актах города Москвы» постановление Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП подписано Мэром Москвы, официально опубликовано, его форма соответствует требованиям статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 года № 65 «О Правительстве Москвы».

Таким образом, суд находит, что оспариваемый административным истцом в части нормативный правовой акт введен в действие и опубликован в установленном порядке.

Что касается доводов административного истца о несоответствии постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки города Москвы» законодательству, имеющему большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП) подготовка проекта правил землепользования и застройки осуществляется с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, с учетом требований технических регламентов, результатов публичных слушаний и предложений заинтересованных лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 63 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом территориального планирования субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы, является генеральный план города федерального значения Москвы.

Генеральный план города Москвы в части территорий, присоединенных к городу федерального значения Москве в соответствии с постановлением Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации от 27 декабря 2011 года № 560-СФ, утвержден Законом г. Москвы от 15 марта 2017 года № 10 «О внесении изменений в Закон города Москвы от 5 мая 2010 года № 17 «О Генеральном плане города Москвы». Согласно Генеральному плану города Москвы земельный участок с кадастровым номером * расположен в границах общественно-жилой функциональной зоны (т. 1, л.д. 245).

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами, в том числе, к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Согласно п. 3.2.2 Книги 1 «Общая часть и текстовые материалы территориальной части правил землепользования и застройки города Москвы» в настоящих Правилах используются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, указанные в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков». Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, не соответствующие классификатору видов разрешенного использования, применяются в соответствии с таблицей 1.

Классификатором видов разрешенного использования земельных участков такой вид разрешенного использования как «Размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1)» не предусмотрен, в связи с чем установленный в отношении участка с кадастровым номером * вид разрешенного использования определяется по таблице 1 Книги 1 Правил землепользования и застройки г. Москвы. В свою очередь пунктом 128 таблицы 1 предусмотрено, что вид разрешенного использования «12.0.1 – размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм» соответствует установленному классификатору виду разрешенного использования «12.0.2. Благоустройство территории», который предусматривает возможность размещения декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов. Вид разрешенного использования «12.0.2. Благоустройство территории» является одним из видов разрешенного использования с кодом 12.0 «Земельные участки (территории) общего пользования».

Соответственно, общественно-жилая функциональная зона может включать в себя земельные участки (территории) общего пользования.

Кроме того, часть земельного участка с кадастровым номером * находится в границах красных линий улично-дорожной сети, закрепленных разбивочным чертежом-актом линий градостроительного регулирования от 1 января 1989 года № 77 (т. 1, л.д. 216). При этом согласно пункту 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые автомобильными дорогами могут включаться в состав различных территориальных зон.

Сведения о прохождении через участок с кадастровым номером * красных линий улично-дорожной сети содержались до его приобретения Малюгой Ф.М. в градостроительном плане земельного участка от 25 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 235-239).

Доводы административного истца о том, что разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования не может устанавливать красные линии улично-дорожной сети и являться основанием для отнесения участка, принадлежащего заявителю, к землям общего пользования, подлежат отклонению. Так, обоснованность разбивочного чертежа-акта линий градостроительного регулирования являлась предметом проверки Арбитражного суда г. Москвы по иску Малюги Ф.М. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 июля 2019 года, вступившем в законную силу, в удовлетворении требований истцу отказано. При этом суд отметил необоснованность доводов Малюги Ф.М. о том, что разбивочный чертеж-акт линий градостроительного регулирования является чертежом планировки территории, а не проектом планировки территории, поскольку данный акт принят до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации, относящего к документации по планировке территории проекты планировки территории.

Таким образом, отнесение спорного земельного участка, находящемуся согласно Генеральному плану города Москвы в границах общественно-жилой функциональной зоны, к земельным участкам (территориям) общего пользования произведено в полном соответствии с положениями части 3 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации с учетом положений о территориальном планировании, содержащихся в документах территориального планирования, и в соответствии с нормами Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость учета особенностей расположения и развития территории и отнесения земельного участка только к одной территориальной зоне.

Административным ответчиком при принятии оспариваемого постановления учтено и фактическое использование земельного участка, поскольку на момент принятия Правил землепользования и застройки города Москвы на земельном участке автомойки не существовало, на участке находились элементы озеленения (т. 1, л.д. 242-243).

Также Правила землепользования и застройки города Москвы отвечают требованиям о необходимости учета результатов публичных слушаний. Публичные слушания по вопросу принятия Правил землепользования и застройки города Москвы в части, распространяемой на земельный участок истца, были проведены 24 декабря 2015 года, по итогам проведения публичных слушаний по проекту Правил землепользования и застройки города Москвы утверждены протокол и заключение по результатам публичных слушаний от 18 февраля 2016 года.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что согласно пункту 1 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении административных споров об оспаривании нормативных правовых актов обязательному выяснению подлежат обстоятельства не только того, является ли заявитель субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, но и нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца в результате принятия такого акта.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, Малюга Ф.М. указал, что приобретение им земельного участка осуществлялось в целях возведения на нем автомобильной мойки самообслуживания. На момент разрешения административного спора мойка возведена и эксплуатируется.

Согласно решению Щербинского районного суда г. Москвы от 3 июля 2019 года по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Малюге Ф.М. о признании постройки самовольной и её сносе возведенное на спорном земельном участке строение является некапитальным и не относится к объектам недвижимости. Строение предназначено для оказания услуг населению по мытью автотранспорта, фактическое целевое использование строения осуществляется в качестве автомобильной мойки самообслуживания.

Как следует из решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 7 ноября 2017 года ранее установленный вид разрешенного использования земельного участка «для хозяйственных нужд» был изменен на «земельные участки (территории) общего пользования (12.0) (земельные участки улиц, проспектов, площадей, шоссе, аллей, бульваров, застав, переулков, проездов, тупиков; земельные участки земель резерва; земельные участки, занятые водными объектами, изъятыми из оборота или ограниченными в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации; земельные участки под полосами отвода водоемов, каналов и коллекторов, набережные (1.2.16))». Названное распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы от 7 ноября 2017 года Арбитражным судом г. Москвы признано незаконным, при этом суд указал, что установленный участку вид разрешенного использования «для хозяйственных нужд» позволяет осуществлять деятельность по эксплуатации автомойки (т. 1, л.д. 208-215).

Исходя из постановленных судебных актов на момент рассмотрения административного спора права Малюги Ф.М. в результате принятия оспариваемого постановления Правительства Москвы не нарушаются, поскольку изменение установленного участку вида разрешенного использования «для хозяйственных нужд» признано незаконным, данный вид разрешенного использования позволяет осуществлять деятельность по эксплуатации автомойки, фактически участок используется в соответствии с видом его разрешенного использования и отвечает целям, для которых участок приобретался заявителем.

При этом установление в Правилах землепользования и застройки г. Москвы в отношении принадлежащего заявителю участка вида разрешенного использования «Размещение береговых полос водных объектов общего пользования, скверов, бульваров, парков, садов, велодорожек и объектов велотранспортной инфраструктуры, малых архитектурных форм (12.0.1)», предусматривающего согласно классификатору видов разрешенного использования земельных участков возможность размещения на нем декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов, само по себе не отменяет возможность использования земельного участка для размещения автомойки в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования «для хозяйственных нужд» и, следовательно, не нарушает прав заявителя.

Как было указано выше, виды разрешенного использования земельных участков, закрепленные в Правилах землепользования и застройки города Москвы, применяется в соответствии с классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 1 сентября 2014 года № 540.

В соответствии с частью 11 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешенное использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешенного использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Пунктом 2.1.1.3 Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы также установлено, что земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Согласно пункту 3.3.2 Книги 1 Правил землепользования и застройки города Москвы во всех территориальных зонах сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф») в качестве основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства устанавливаются виды разрешенного использования упомянутых земельных участков и объектов капитального строительства, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости.

Принадлежащий административному истцу земельный участок находится в границах зоны сохраняемого землепользования (фактическое использование - индекс «Ф»), что подтверждается ответом Москомархитектуры от 29 ноября 2018 года (т. 2, л.д. 15-16), следовательно, может использоваться в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования «для хозяйственных нужд».

Приведение содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведений о виде разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, закрепленном в Правилах землепользования и застройке города Москвы, может быть осуществлено по инициативе самого административного истца.

Доводы заявителя о том, что Управлением Росреестра по Москве отказано во внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее установленном виде разрешенного использования земельного участка на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2019 года, не могут повлечь за собой удовлетворение заявленных требований, поскольку уведомления Управления Росреестра по Москве о приостановлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка от 11 октября 2019 года и об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 13 января 2020 года предметом судебной проверки в рамках абстрактного нормоконтроля не являются и о несоответствии постановления Правительства Москвы от 28 марта 2017 года № 120-ПП законодательству, имеющему большую юридическую силу, не свидетельствуют. В случае несогласия заявителя с действиями должностных лиц Управления Росреестра по Москве и принятыми ими решениями он вправе обжаловать их в установленном порядке.

В силу части второй статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты; об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что оспариваемый заявителем в части нормативный правовой акт не противоречит нормам законодательства, имеющего большую юридическую силу, принят высшим коллегиальным органом исполнительной власти города Москвы в пределах компетенции, без нарушения прав и свобод административного истца, а также был обнародован и введен в действие в установленном законом порядке, суд не усматривает оснований для признания данного нормативного правового акта в оспариваемой части недействующим.

Руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Малюге Федору Михайловичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

Московского городского суда подпись В.А. Полыга

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2020 года

5