Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2013 (2-349/2012;) ~ М-287/2012 от 18.07.2012

РЕШЕНИЕ дело № Именем Российской Федерации

с. Поярково ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд Амурской области в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Демешко И.А.,

с участием главы Дубовского сельсовета <адрес> Логвинова Ю.Д., представителя ответчиков Дубина Т.А., Дубина В.М., Кузьмина В.В. адвоката Куницкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску главы Дубовского сельсовета <адрес> к Коцюбан С.И., Дорохову И.А., Кузьмину В.В., Дубина Т.А., Дубина В.М., Госпорян И.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли,

УСТАНОВИЛ:

Глава Дубовского сельсовета <адрес> обратился в суд с иском к Березниковой Т.Г., Коцюбан С.И., Дорохову И.А., Березниковой С.Н., Кузьмину В.В., Бородиной Н.П., Борисову В.М., Дубина Т.А., Дубина В.М., Госпорян И.Б., Андреевой В.М. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Андреевой В.М..

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Бородиной Н.П., Березниковой Т.Г., Березниковой С.Н.

Определением Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований к Борисову В.М.

В обоснование исковых требований, указано, что во исполнение Постановления Правительства РФ № 86 от 29.12.1991 года «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Постановления Правительства РФ № 708 от 04.09.1992 года «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», Указа Президента РФ № 323 от 27.12.1991 года «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», администрацией Михайловского района было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в долевую собственность граждан предоставлено <данные изъяты> га земель сельскохозяйственного назначения (бывшего совхоза «<данные изъяты>

Решением общего собрания трудового коллектива реорганизуемого хозяйства был утверждён список лиц, наделяемых земельными долями, всего <данные изъяты> человек, с определением размера доли каждого собственника <данные изъяты> га. Земельный участок площадью <данные изъяты> га., находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Дубовского сельсовета <адрес>.

На основании ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрацией Дубовского сельсовета составлен список лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, и список земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными (список невостребованных земельных долей). Данные список был опубликован в газете «Амурская правда» от 30.07.2011 года № 138 и размещён на информационных щитах, расположенных на территории сельсовета.

В связи с тем, что общим собранием участников долевой собственности в связи с отсутствием кворума, решение об утверждении списка невостребованных земельных долей принято не было, по истечении четырёх месяцев со дня публикации невостребованных земельных невостребованных земельных долей, список утверждён постановлением главы администрации Дубовского сельсовета от 28.12.2011 года № 75.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» истец просит признать за муниципальным образованием Дубовским сельсоветом <адрес> право собственности на невостребованные доли в общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащие Коцюбан С.И., Дорохову И.А., Кузьмину В.В., Дубина Т.А., Дубина В.М., Госпорян И.Б..

В судебном заседании истец Логвинов Ю.Д. поддержал исковые требования, просил данные требования удовлетворить и дополнительно суду пояснил, что ответчики своевременно свое право на распоряжение выделенной им земельной долей не использовали, поскольку земли имеют специальный статус, являются землями сельскохозяйственного назначения, то у них имеется специальный режим использования, несоблюдение которого влечет в соответствии с требованиями закона изъятие такого участка.

Ответчица Госпорян И.Б. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что желает сама оформить право на земельную долю. Указала, что знала о наличии у нее земельной доли, неоднократно принимала участие в судебных заседаниях по данному гражданскому делу, однако никаких действий по оформлению прав не предпринимала, так как не знала как все оформить.

Ответчик Дорохов И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, возражений на заявленные требования не представил.

Ответчик Коцюбан С.И. в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения». Вместе с тем, в материалах дела имеются почтовые уведомления, полученные Коцюбан С.И., т.е. Коцюбан С.И. обладал информацией о том, что в Михайловском районном суде рассматривается данное гражданское дело, однако не предпринял мер по получению судебной корреспонденции, об изменении места нахождения либо иных уважительных причинах, препятствующих получению судебной корреспонденции сообщено не было.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу положений ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, действия Коцюбан С.И. по неполучению судебного извещения в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении Коцюбан С.И. своим процессуальным правом.

В данном случае действия Коцюбан С.И. суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст.ст.117-118 ГПК РФ он считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ, поскольку неявка в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Ответчики Дубина Т.А., Дубин В.М., Кузьмин В.В. в судебное заседание не явились. Ответчики Дубина Татьяна Анатольевна, Дубина Валерий Михайлович, Кузьмин Виктор Владимирович согласно адресным справкам ОУФМС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированными не значатся. В соответствии с информацией, предоставленной УФМС по <адрес>, указанные лица по учетам не значатся. Суд направлял всю корреспонденцию по последнему известному месту жительства ответчиков, однако корреспонденция возвращается с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Таким образом, установить местонахождение ответчиков Дубина Татьяны Анатольевны, Дубина Валерия Михайловича, Кузьмина Виктора Владимировича для их извещения о судебном заседании не представляется возможным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления места жительства ответчиков для защиты их прав и интересов был назначен адвокат Куницкий А.С..

В судебном заседании адвокат Куницкий А.С. возражал против удовлетворения требований истца о признании права муниципальной собственности на земельную долю Дубиной Т.А., Дубина В.М., Кузьмина В.В., указал на то, что администрацией сельсовета не предпринималось всех мер по розыску ответчиков, в том числе через их родственников и знакомых. Считает, что земельные доли ответчиков могут быть переданы сельсовету только в аренду.

Представитель третьего лица администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, поступило заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, из отзыва следует, что возражений относительно заявленных требований не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Амурской области в лице Завитинского отдела в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Представитель Министерства имущественных отношений Амурской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в деле имеется заявление, в котором содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя Министерства, из отзыва следует, что возражений относительно заявленных требований не имеется.

Представители КФХ «Сердолик», ООО «Михайловское» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, каких-либо ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено, доказательств, подтверждающих уважительность неявки, в суд не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело без участия ответчиков и представителей заинтересованных лиц.

Выслушав пояснения главы Дубовского сельсовета <адрес> Логвинова Ю.Д., ответчицу Госпорян И.Б., адвоката Куницкого А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что администрацией <адрес> было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым постановлено предоставить в долевую собственность граждан земли сельхозназначения, решением общего собрания был определён размер доли – <данные изъяты> га.

Земельный участок площадью <данные изъяты> га, находящийся в общей долевой собственности, расположен на территории Дубовского поселения <адрес>.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.12.1 Федерального закона РФ от 24 июля 2001 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трёх и более лет подряд. Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122- ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства, и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными. Опубликовывает данный список невостребованных земельных долей в средствах массовой информации, определённых субъектом Российской Федерации, и размещает на своём официальном сайте в сети «Интернет» (при его наличии), а также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования, не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Затем представляет данный список на утверждение общему собранию участников долевой собственности.

Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения в орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей.

С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырёх месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности вправе утвердить такой список самостоятельно.

В соответствии с п.8 ст.12.1 вышеуказанного закона, орган местного самоуправления поселения по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьёй порядке невостребованными.

Согласно ст.8 Закона Амурской области от 11 декабря 2003 года № 278-03 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области» информационные сообщения, извещения, списки, предусмотренные Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», подлежат опубликованию в газете «Амурская правда»

Администрацией Дубовского сельсовета <адрес> в газете «Амурская правда» № 138 от 30.07.2011 была опубликована информация о невостребованных земельных долях на земельном участке, расположенном на территории Дубовского сельсовета <адрес>, предоставленном в общую долевую собственность на основании постановления главы <адрес> № от 29.12.1991 года с опубликованием списка собственников земельных долей, которые не передали её в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трёх и более лет.

В газете «Амурская правда» № 193 от 15.10.2011 администрацией Дубовского сельсовета <адрес> опубликовано сообщение о проведении 28 ноября 2011 общего собрания участников долевой собственности КФХ «Арианна» по утверждению списка лиц, земельные доли которых могут быть признаны невостребованными.

Из протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что из-за отсутствия кворума собрание было неправомочным.

Из постановления главы Дубовского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данным постановлением утверждены списки невостребованных земельных долей в земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположенном на территории Дубовского сельсовета <адрес> бывшего совхоза <данные изъяты>» предоставленными в общую долевую собственность на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из выписки из единого государственного реестра на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчики не регистрировали свои права на земельные доли.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером <данные изъяты> правообладателями земельного участка, находящегося в <адрес>, КФХ «Арианна», общей площадью <данные изъяты> кв.м., значатся, в том числе Коцюбан Сергей Иванович, Дорохов Иван Андрианович, Кузьмин Виктор Владимирович, Дубина Татьяна Анатольевна, Дубина Валерий Михайлович, Госпорян Ирина Борисовна.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены свидетельства о праве собственности ответчиков на землю, с указанием серии и номера выданного свидетельства.

Согласно информации ООО «Амурагрокомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ ответчики в аренду либо в собственность в ООО «Амурагрокомплекс» свои земельные доли не передавали.

Представленные доказательства подтверждают, что в течение трёх и более лет с момента приобретения прав на земельную долю, собственники земельных долей Коцюбан С.И., Дорохов И.А., Кузьмин В.В., Дубина Т.А., Дубина В.М., Госпорян И.Б. не распорядились земельной долей в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 24 июля 2001 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения». Возражений в администрацию Дубовского сельсовета от ответчиков, наследников по поводу необоснованного включения их в список невостребованных земельных долей представлено не было. Земельные доли ответчиков Коцюбан С.И., Дорохов И.А., Кузьмин В.В., Дубина Т.А., Дубина В.М., Госпорян И.Б. с соблюдением предусмотренного законом порядка были признаны невостребованными.

При этом указание Госпорян И.Б. о том, что она самостоятельно оформит права на свою земельную долю не может быть принято судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленного иска, поскольку у ответчика было достаточно времени для совершения действий по оформлению прав на земельную долю, в том числе, и после получения информации о том, что в суде рассматривается иск главы сельсовета о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли. При этом в суде ответчица поясняла, что не предпринимала никаких действий по оформлению своих прав на земельную долю.

Учитывая изложенное и, исходя из положений п.8 ст.12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», суд приходит к выводу о том, что требования главы Дубовского сельсовета о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли ответчиков подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление главы Дубовского сельсовета <адрес> к Коцюбан С.И., Дорохову И.А., Кузьмину В.В., Дубина Т.А., Дубина В.М., Госпорян И.Б. о признании права муниципальной собственности на невостребованные земельные доли удовлетворить.

Признать за Муниципальным образованием Дубовской сельсовет <адрес> право муниципальной собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельном участке, разрешённое использование для сельхозпроизводства, с кадастровым номером <данные изъяты> на землях КФХ «Арианна», принадлежавших:

1. Коцюбан Сергею Ивановичу, свидетельство <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> га;

2. Дорохову Ивану Андриановичу, свидетельство <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> га;

3. Кузьмину Виктору Владимировичу, свидетельство <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> га;

4. Дубина Татьяне Анатольевне, свидетельство <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> га;

5. Дубина Валерию Михайловичу, свидетельство <данные изъяты> регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты>;

6. Госпорян Ирине Борисовне, свидетельство <данные изъяты>, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, размер доли <данные изъяты> га.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.В. Кундикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.