Решение по делу № 2-1729/2015 (2-11966/2014;) ~ М-11222/2014 от 25.12.2014

Дело № 2-1729/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 февраля 2015 года     г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямова М.З., при секретаре Яковлевой И.В.,

с участием истца Иванова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о признании условия 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа, мотивируя тем, что услуга страхования банком была заемщику навязана.

Представитель ответчика о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлены письменные возражения, в удовлетворении иска возражает.

Представитель третьего лица о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах не сообщил.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при указанной явке.

На судебном заседании истец требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Свидетель ФИО1 пояснил, что присутствовал при оформлении кредита в банке, сотрудник которого сообщила, что придется застраховаться, сказала, что без страховки кредит не одобрят, дала Иванову С.А. документы, он их подписал.

Суд, выслушав истца, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, считает необходимым оставить в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «<данные изъяты>» и истцом заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик предоставил истцу кредитные средства в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>%.

В заявке на получение кредита указано, что кредит выдается с личным страхованием, сумма страхового взноса – <данные изъяты> рублей.

Согласно условиям кредитного договора решение банка о предоставлении кредита не зависит от согласия заемщика на страхование у Страхователя.

Истцом подписано заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской по счету истцу банком были выданы денежные средства в качестве кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что банк самостоятельно перечислил страховщику указанные денежные средства суду не представлено.

Согласно страховому полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ООО «<данные изъяты>», заключен договор страхования жизни, страховая сумма - <данные изъяты> рублей, страховая премия - <данные изъяты> рублей, выгодоприобретателем является застрахованный либо в случае смерти его наследники.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Суд исходит из добровольного выбора заемщиком условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, т.к. об этом указано в заявке на получение кредита договора, на котором имеется подпись заемщика, заемщиком подписано заявление на добровольное страхование от ДД.ММ.ГГГГ.

В заявке на выдачу кредита, подписанной истцом, указано, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Доказательств того, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

Показания свидетеля однозначно не свидетельствуют о том, услуга страхования заемщику была навязана, т.к. доказательств того, что сотрудник банка, оформлявший кредит, обладал полномочиями по принятию решения о предоставлении кредита, не имеется.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления истца к банку о защите прав потребителей следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 168, 329, 421, 935 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Иванова С.А. к ООО «<данные изъяты>» о признании условия 1.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания страхового взноса на личное страхование в сумме <данные изъяты> рублей недействительным, применении последствий недействительности сделки и взыскании причиненных убытков в размере <данные изъяты> рублей, неустойки ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              подпись     М.З. Галлямов

Копия верна: судья      М.З. Галлямов

Секретарь      И.В. Яковлева

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ