Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-537/2019 от 08.02.2019

Судья Осадченко О.М. Дело № 33-537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Корневой М.А.,

судей Жидковой Е.В., Букаловой Е.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Ушакова А. Л. к Кондрашину А. А., администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на гараж,

по апелляционным жалобам Ушакова А. Л. и Кондрашина А. А. на решение Колпнянского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Корневой М.А., выслушав Ушакова А.Л., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, исследовав материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ушаков А.Л. обратился в суд с иском к Кондрашину А.А., администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на гараж.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что <дата> он купил у Кондрашина А.А. за <...> гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Поскольку у Кондрашина А.А. никаких правоустанавливающих документов на гараж и расположенный под ним земельный участок не имелось, договор купли-продажи между ними не заключался, а факт продажи гаража и его оплаты подтверждается распиской.

Указывая на то, что расписка подтверждает факт заключения между ним и Кондрашиным А.А. договора купли-продажи гаража и подтверждает его право собственности на спорное строение, с момента приобретения гаража по настоящее время он открыто и добросовестно владеет данным имуществом, полностью несёт бремя его содержания, Ушаков А.Л. просил суд признать за ним право собственности на указанный гараж.

Разрешая спор, суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Ушаковым А.Л. и Кондрашиным А.А. были поданы на него апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Ушаков А.Л. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о несогласии с выводом суда, что в связи с отсутствием у ответчика регистрации права собственности на гараж такое право у последнего не возникло.

Ссылается на то, что право собственности на гараж возникло у Кондрашина А.А. до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, государственная регистрация права собственности не являлась обязательной.

Указывает, что приобретенный им гараж не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Обращает внимание на то, что администрация Колпнянского района Орловской области не возражала против удовлетворения заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Кондрашин А.А. также ставит вопрос об отмене решения суда.

Ссылается на то, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у него до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем, государственная регистрация права собственности не являлась обязательной.

Приводит доводы о том, что фактически гараж им был продан истцу <дата>, а письменный договор купли-продажи между сторонами был составлен позже – <дата>

Указывает о том, что он полностью признает исковые требования, о чем был лишен возможности заявить суду первой инстанции ввиду того, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно определению от <дата> судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ушаков А.Л. заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что он в 2011 г. купил у Кондрашина А.А. гараж, который последний строил самостоятельно.

Кондрашин А.А. и представитель администрации Колпнянского района Орловской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

Выслушав Ушакова А.Л., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика Кондрашина А.А., который не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в 2011 г. приобрел у Кондрашина А.А. за <...> гараж, расположенный по адресу: <адрес> который он строил самостоятельно своими силами. Никаких документов у ответчика на спорный гараж на момент его приобретения не было. В подтверждение продажи гаража, Кондрашин А.А. написал расписку.

Судом апелляционной инстанции установлено, что право собственности на указанное недвижимое имущество за продавцом зарегистрировано не было (л. д. 9). Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный под гаражом, в Едином государственном реестре недвижимости также отсутствует (л. д. 11).

Земельный участок для строительства спорного гаража администрацией Колпнянского района Орловской области не предоставлялся.

Согласно представленному истцом техническому паспорту, изготовленному на спорный гараж в 2017 г. последний (вместе с пристройкой) имеет площадь 72.5 кв.м., год постройки указан 1990 (л. д. 13-23).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1, п. 2 ст. 223 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации и возникают с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 6 указанного закона (вступившего в силу с 30 января 1998 г. и утратившего силу 1 января 2017 г.) права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной данным федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего федерального закона, является юридически действительной (п. 1).

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего федерального закона права на объект недвижимого имущества требуется при государственной регистрации возникших после введения в действие настоящего федерального закона перехода данного права, его ограничения (обременения) или совершенной после введения в действие настоящего федерального закона сделки с объектом недвижимого имущества (п. 2).

При этом государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав (абз. 4 п. 2 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

Аналогичные положения закреплены и в ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», вступившего в силу с 1 января 2017 г., в соответствии с которой права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Исходя из разъяснений, изложенных в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 59).

Таким образом, в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений, при совершении сделки с недвижимым имуществом правообладатель должен совершить необходимые действия при регистрации своих ранее возникших прав (прав, которые возникли до введения в действие Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Учитывая, что при совершении сделки по отчуждению гаража в 2011 г. Кондрашин А.А. не зарегистрировал, как он полагал свои ранее возникшие права на спорный объект недвижимости, что в силу п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является необходимым условием для перехода возникших ранее прав на недвижимость другому лицу, то есть право собственности продавца объекта недвижимости надлежащим образом оформлено не было, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Ушакова А.Л. (приобретателя недвижимости) о признании за ним права собственности на гараж не имеется.

При этом не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований и представленная Кондрашиным А.А. копия договора купли-продажи спорного гаража от <дата>, поскольку она не опровергается установленные по делу обстоятельства того, что Кондрашин А.А. не зарегистрировал свое право собственности на спорное имущество на момент его продажи, а также не содержит основания приобретения продавцом права собственности.

Доводы апелляционной жалобы Ушакова А.Л. о фактическом владении спорным объектом недвижимости применительно к обстоятельствам настоящего гражданского дела правового значения не имеют.

Ссылка в апелляционной жалобе истца о фактическом признании администрацией Колпнянского района Орловской области его исковых требований, а также признание исковых требований ответчиком Кондрашиным А.А. (о чем последний указывает в апелляционной жалобе) судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Вместе с тем, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 данной статьи).

Следовательно, признание иска ответчиком является достаточным основанием для удовлетворения судом требований (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), только в том случае, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Однако, в силу вышеизложенных обстоятельств признание иска ответчиком Кондрашиным А.А. не может быть принято судебной коллегией, поскольку такое признание противоречит закону.

Более того, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, администрация Колпнянского района Орловской области иск Ушакова А.Л. не признавала, а выражала позицию об отсутствии возражений относительно предъявленных истцом требований в случае, если судом будут установлены достаточные основания для удовлетворения иска.

Поскольку судом апелляционной инстанции были установлены безусловные основания для отмены решения суда, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпнянского районного суда Орловской области от 25 декабря 2018 г. – отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ушакова А. Л. к Кондрашину А. А., администрации Колпнянского района Орловской области о признании права собственности на гараж - отказать.

Председательствующий

Судьи