cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Орловская область / Гражданские / 33-131/2018 (33-3469/2017;)

Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-131/2018 (33-3469/2017;) от 27.12.2017

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Солоненчик А.А., Антонова В.Л. и Гритченко М.В. к Антонову А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Антонова А.А. и Черевко Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Солоненчик А.А., Антонова В.Л. и Гритченко М.В. к Антонову А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, муниципальному образованию «Мценский муниципальный район Орловской области» в лице администрации Мценского района Орловской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> об утверждении схемы размещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме, и схему от <дата> расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительными результаты межевания и межевой план, изготовленный кадастровым инженером Черевко Е.В. в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации Тельченекого сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> о предоставлении в собственность за выкуп Антонову А.А. земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и Антоновым А.А. в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Антонова А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности Антонова А.А.. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Антонова А.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические столбы, установленные по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить работы по установке ограждения по периметру указанного земельного участка.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Мценский муниципальный район Орловской области» в пользу Антонова А.А. денежные средства в сумме 9 404 рубля 40 копеек.

Взыскать с Антонова А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченскош сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского района Орловской области в равных долях в пользу Солоненчик А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 30 копеек.

Взыскать с Антонова А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского оайона Орловской области в равных долях в пользу Антонова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 30 копеек.

Взыскать с Антонова А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского района Орловской области в равных долях в пользу Гритченко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Антонова А.А. – Кульпиной Л.И. и представителя Черевко Е.В. – Басихиной С.Б., поддержавших свои жалобы, пояснения представителя администрации Мценского района Орловской области Бабич О.Ю., поддержавшей доводы жалоб Антонова А.А. и Черевко Е.В., возражения Антонова В.Л., Гритченко М.В. и представителя Солоненчик А.А. – Климановой Т.В., возражения Свиридовой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Солоненчик А.А., Антонов В.Л, и Гритченко М.В. обратились в суд с иском к Антонову А.А. и обществу с ограниченной ответственности «Агентство недвижимости «Чистый дом» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом») о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками квартир и проживают в многоквартирном жилом доме № 10 в пос. Сосновый Мценского района Орловской области, рядом с домом находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Антонову А.А. Данный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ответчику за плату на основании постановления администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № и договора купли-продажи участка от <дата>, заключенного между сельской администрацией и Антонов А.А.

Истцы ссылались на то, что формирование спорного земельного участка и последующее его предоставление в собственность за выкуп Антонову А.А. было произведено с нарушением закона, поскольку границы спорного участка были определены при межевании таким образом, что в собственность ответчику отошла территория, непосредственно примыкающая к стене многоквартирного жилого <адрес>, а также часть дороги общего пользования, по которой осуществляется проезд к дому и к расположенному рядом магазину. Кроме того, Антонов А.А. возведено ограждение по периметру спорного участка, приведшее к существенному сужению проезда.

В результате этого собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе истцам, создаются препятствия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, а также препятствия в проезде по дороге общего пользования к дому и магазину.

В связи с чем истцы с учетом дополнений и уточнений требований просили:

- признать незаконными постановление администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы размещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>;

- признать незаконными постановление администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № о предоставлении в собственность за выкуп Антонову А.А. земельного участка с кадастровым    номером №, расположенного по    адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и Антонов А.А. в отношении указанного участка;

- отменить результаты межевания и признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Черевко Е.В. в отношении земельного участка с     кадастровым номером     №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, внесенные на основании данного межевого плана;

- прекратить право собственности Антонова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании грунтовой дорогой, используемой жильцами <адрес>, для проезда к жилому дому, обязав Антонова А.А. убрать установленные столбы по периметру земельного участка и прекратить работы по установке забора на спорном участке.

В ходе рассмотрения дела судом определениями от <дата>, <дата>, <дата> ответчик ООО «Агентство недвижимости «Чистый Дом» заменен на ответчика Черевко Е.В. (кадастровый инженер); в качестве соответчиков привлечены администрация Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и муниципальное образование «Мценский муниципальный район Орловской области» в лице администрации Мценского района Орловской области, с исключением их из числа третьих лиц по делу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Серпилин С.А. и Свиридова В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при формировании предоставленного ему сельской администрацией за выкуп земельного участка были допущены нарушения жилищного, земельного и градостроительного законодательства – в состав площади его участка была включена часть общественной дороги, а также часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем, как следует из заключения судебной экспертизы, невозможно установить наличие пересечения этих границ и, как следствие, отсутствует нарушение прав истцов как собственников квартир дома.

Не отрицая, что при формировании спорного земельного участка в состав территории одного из его контуров вошла часть дороги, которой пользуются жители многоквартирного дома, что привело к некоторому сужению проезда, указывает, что им при этом сохранена необходимая ширина проезда (3 м), предусмотренная строительными правилами СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также приводит довод о наличии альтернативного подъезда к многоквартирному дому с другой стороны.

В связи с чем полагает, что истцами не доказано, какие конкретные препятствия создал им спорный земельный участок для проезда к дому.

Считает, что выводы суда не соответствуют заключению экспертизы в части того, что при формировании земельного участка, примыкающего одной своей частью одного из контуров к стене многоквартирного жилого дома, не были соблюдены минимальные отступы границ участка от стены дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, так как в отсутствии сформированного для обслуживания многоквартирного дома земельного участка и зарегистрированных прав на него, выводы суда о нарушении прав истцов необоснованны, так как им препятствий собственникам квартир и истцам для обслуживания общего имущества дома не создается.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке указанным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что у других лиц, приватизировавших квартиры, также имеются в собственности земельные участки возле их квартир, границы которых примыкают непосредственно к стенам дома.

Указывает также, что в резолютивной части решения указан адрес земельного участка: <адрес>, который не имеет отношения к спорному участку.

В связи с чем просит решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Черевко Е.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что требования земельного законодательства ею при проведении межевания спорного земельного участка были соблюдены, поскольку установленные красные линии отсутствуют на территории Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, территория общего пользования сельского поселения не отображена в проектах планировки территории посредством красных линий.

Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов, предъявленные к ней, как кадастровому инженеру, поскольку межевой план ею изготовлен на основании утвержденной постановлением сельской администрации схемы расположения земельного участка. При этом она руководствовалась положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 31 декабря 2015 г. № 87-ФЗ, действующей в период межевания, а не в редакции от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Просит решение отменить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Солоненчик А.А., Антонов А.А., Черевко Е.В., Серпилин С.А., представители администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федераций (далее – ГрК РФ) относит к многоквартирному дому жилой дом с количеством этажей более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также прав защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа в формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 ГрК РФ), а предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела технической документации в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), судом установлено, что указанный жилой дом состоит из 7 квартир, имеет элементы общего имущества: общие инженерные системы водоснабжения, газоснабжения, отопления, имеет общий коридор, подъезды, из которых осуществляется выход на территорию общего пользования, то есть данный жилой дом является многоквартирным домом.

Из сообщения Управления Росреестра по Орловской области от <дата> усматривается, что сведения о границах земельного участка, относящегося к имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Антонов В.Л., Гритченко М.В. и Солоненчик А.А. проживают в жилых помещениях – квартирах №, № и № соответственно, собственниками и владельцами которых они являются, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что постановлением администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № утверждена схема размещения земельного участка, испрашиваемого Антоновым А.А. и выделенного из категории земель населенных пунктов, кадастровый квартал - №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в схеме участка, прилагаемой к данному постановлению.

Данная схема была составлена <дата> кадастровым инженером Черевко Е.В. по заявке заинтересованного лица.

На основании утвержденной схемы кадастровым инженером Черевко Е.В. был изготовлен межевой план от <дата> в отношении участка и <дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Как следует из кадастровой выписки, данный земельный участок имеет площадь <...> кв.м, состоит из двух контуров, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем, <дата>, администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области было вынесено постановление №, в соответствии с которым Антонову А.А. предоставлен в собственность за выкуп земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м.

На основании данного постановления <дата> между администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и Антоновым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Антонов А.А. приобрел вышеуказанный земельный участок в собственность, уплатив за него в бюджет муниципального образования «Мценский муниципальный район Орловской области» <...>.

Управлением Росреестра по Орловской области <дата> произведена регистрация права собственности Антонова А.А. на данный участок.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что формирование и определение границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного сельской администрацией Антонову А.А., нарушает их права как владельцев квартир многоквартирного дома, поскольку в собственность ответчику отошла территория, непосредственно примыкающая к стене многоквартирного жилого дома, необходимая для его обслуживания и которая должна относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, в собственность Антонова А.А. отошла часть дороги общего пользования, по которой осуществляется проезд к дому и к расположенному рядом магазину, чем созданы препятствия в проезде по дороге общего пользования, так как после установки ответчиком ограждения по границе спорного участка проезд из-за его сужения стал существенно затруднен (автомобили задевают ограждения и сбивают столбы).

Ответчики и их представители в возражение на иск ссылались на соблюдение ими требований законодательства.

Предъявление требований к кадастровому инженеру Черевко Е.В. истцы обосновывали тем, что межевание спорного земельного участка последней было проведено в нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорного межевания) - без согласования с заинтересованными лицами границ участка, в отсутствие представителя сельского поселения, без проверки соответствия закону результатов межевания по установлению границ по периметру спорного участка, само межевание участка проведено непосредственно от стены многоквартирного жилого дома, что создало истцам препятствия в обслуживании общего имущества дома, при этом сами границы участка Антонова А.А. необоснованно выведены за границы грунтовой дороги, используемой жильцами дома, в том числе истцами, для подъезда к своим жилым помещениям, в связи с чем полагали, что на основании проведенного с нарушениями закона межевания участка администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области были приняты незаконные постановления об утверждении схемы размещения земельного участка и его предоставлении в собственность Антонову А.А., после чего был заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Возражая против предъявленных к ней требований, кадастровой инженер Черевко Е.В. помимо доводов о соблюдении ею процедуры межевания, земельного и градостроительного законодательства ссылалась также на то, что производство ею кадастровых работ было осуществлено в интересах заказчика (Антонова А.А.) на основании договора подряда, в связи с чем ее работа носила технический характер (подготовка схемы размещения земельного участка и межевого плана на него, после утверждения схемы органом местного самоуправления), в связи с чем участником спорных земельных правоотношений она не является.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса осуществляется без проведения торгов.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемый без проведения торгов.

Статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса, является решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен в статье 11.10 ЗК РФ.

Согласно пунктам 2, 16 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения статьи 42 ЗК РФ устанавливают обязанность всех землепользователей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяют правовой режим земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 7, подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденных решением Тельченского сельского Совета народных депутатов от 29 сентября 2011 г. № 25-1, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка (или территорий, на которых земельные участки еще не сформированы), расположенного в территориальной зоне, для которой установлены градостроительные регламенты, имеют следующие значения: а) если градостроительными регламентами территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельного участка, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности: - минимальные отступы стен зданий, строений, сооружений с окнами от границы земельного участка устанавливаются исходя из требований по обеспечению нормативной инсоляции и освещенности на границах соседнего земельного участка, но не менее 3 м; б) если градостроительными регламентами территориальной зоны не установлены виды разрешенного использования земельного участка, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности: - минимальные отступы стен зданий, строений, сооружений с окнами от границы земельного участка устанавливаются не менее 3 м.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденных решением Тельченского сельского Совета народных депутатов от 29 сентября 2011 г. № 25-1, земли публичного использования - земли, в состав которых включаются, в частности, территории общего пользования, которые не подлежат приватизации и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, границы которых отображаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Границы земель публичного использования: 1) определяются и изменяются в случаях и в порядке, определенных статьей 27 части I настоящих Правил: 2) фиксируются в случаях и в порядке, определенных статьей 28 части I настоящих Правил.

Не допускается осуществлять плакировку застроенной территории (включая действия до определению границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ свободных от прав третьих лиц земельных участков для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) без фиксации границ фактически существующих земель публичного использования, а также без предъявления предложений об установлении или изменении границ земель публичного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, наличия пересечения границ спорного земельного участка с границами участка, необходимого для содержания и обслуживания многоквартирного дома, выявления пересечения границ участка Антонова А.А. с улицей, производство которой было поручено работнику акционерного общества «Артес» Самойленко Д.В.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №-Э5, показаниями эксперта Самойленко Д.В., данным в суде первой инстанции, граница земельного участка Антонова А.А. с кадастровым номером № на местности состоит из двух контуров: контур 1 примыкает к жилому дому № в <адрес>, контур 2 находится напротив контура 1, при этом контуры разделены проездом - дорогой общего пользования. По периметру контура 2 и частично по периметру контура 1 Антоновым А.А. установлены металлические столбы для ограждения. Граница контура 1 земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к стенам жилого дома, по всему периметру граничит с контуром <адрес> многоквартирного <адрес>. При этом имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с зоной «обслуживания» («ремонтной зоной») многоквартирного <адрес>, которую рекомендуется устанавливать вдоль стен строений шириной не менее 0,75 м и которая необходима для обеспечения доступа каждого из совладельцев к строению для проведения работ по его обслуживанию с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии.

Как следует из технического паспорта в отношении жилого <адрес>, в качестве конструктивного элемента указанного жилого дома предусмотрено наличие отмостки.

Из указанного заключения эксперта и технического паспорта в отношении жилого <адрес> следует, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома, где имеется окно в <адрес>.

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценекого района Орловской области территория между контурами спорного земельного участка обозначена как улица.

Представитель ответчика Антонова А.А. - Кульпина Л.И. в суде пояснила, что между контурами участка, предоставленного Антонову А.А., на протяжении более тридцати лет имелась улица, по которой осуществлялся проход и проезд неограниченного круга лиц. При этом представитель ответчика не оспаривала, что при межевании земельного участка, принадлежащего Антонову А.А., в состав его участка была включена часть существующего проезда.

Как усматривается из заключения эксперта и его показаний, данных в суде первой инстанции, часть спорного земельного участка Антонова А.А. расположена в территориальной зоне, обозначенной на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области как улица, в результате территория данной улицы сузилась по сравнению с ранее существовавшей с 3,87 м до 3 м.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с объяснениями стороны ответчика и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы участка, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован с нарушением требований норм части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 12 статьи 1, пункта 4 статьи 30 ГрК РФ, подпункта «а» пункта 5 статьи 7, подпункта 2 пункта 3 статьи 19, статьи 26 Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, поскольку в его границы была включена территория, необходимая для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не были соблюдены минимальные отступы границ участка от здания многоквартирного дома и в границы спорного участка вошла часть проезда, являющегося территорией (дорогой) общего пользования.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановления администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы размещения земельного участка и от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп Антонову А.А., результаты межевания в виде межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Черевко Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, незаконными, противоречащими требованиям пункта 6 статьи 11.9, подпункту 3 пункта 16 статьи 10.11, подпункту 11 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Так как земельный участок был сформирован с нарушениями закона, суд правильно посчитал необходимым снять его с кадастрового учета.

Следовательно, как верно указал районный суд, является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией сельского поселения и Антоновым А.А. <дата> на основании незаконных постановлений, и, как следствие, подлежит прекращению право собственности последнего на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № с аннулированием соответствующей записи в ЕРГН.

В связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Мценского района за счет средств казны муниципального образования «Мценский муниципальный район Орловской области» в пользу Антонова А.А. уплаченных им по договору купли-продажи участка денежных средств в сумме <...>.

Поскольку в результате вынесения указанных актов и совершения сделки купли-продажи нарушены права истцов как собственников и владельцев жилых помещений в многоквартирном <адрес>, им ответчиком Антоновым А.А. созданы препятствия в пользовании территорией (дорогой) общего пользования, суд пришел к правильному выводу об обязании последнего демонтировать металлические столбы, установленные по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить работы по установке ограждения по периметру указанного участка, уставив разумный срок для исполнения данной обязанности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы Антонова А.А. о соблюдении норм законодательства при формировании спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы относительно юридически значимых обстоятельств не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, на что ссылается апеллянт.

Кроме того, выводы суда основаны не только на заключении эксперта, а также на совокупности всех исследованных доказательств, представленных в материалы дела, и не опровергнутых аргументированными доводами и соответствующими надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков.

Сторона ответчиков не оспаривала также тот факт, что при формировании спорного земельного участка в состав территории одного из его контуров вошла часть дороги, которой пользуются жители многоквартирного дома. В связи с чем включение в состав земельного участка, передаваемого в частную собственность, части земли общего пользования (части дороги) в нарушение требований вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства не может свидетельствовать о правомерности формирования участка даже при последующем соблюдении ответчиками минимальных размеров ширины проезда.

Наличие альтернативного подъезда к многоквартирному дому, на которое ссылается ответчик в жалобе, не является само по себе основанием для отказа в иске. В связи с чем ссылки в жалобе апеллянта об отсутствии нарушений прав истцом ничем значимым не подтверждены, носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.А. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в жалобе на то, что у других лиц, приватизировавших квартиры, также имеются в собственности земельные участки возле их квартир, границы которых примыкают непосредственно к стенам дома, не влекут отмену судебного постановления, поскольку к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, не относятся.

Доводы Антонова А.А. в жалобе относительно неправильного адреса земельного участка, указанного в резолютивной части решения, также не влекут отмену решения суда, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исправления описки (статья 200 ГПК РФ), если таковая имеется.

В связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы Антонова А.А. не имеется.

По вышеизложенным основаниям также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Черевко Е.В. относительно соблюдения ею требований законодательства при изготовлении схемы спорного земельного участка, послужившей основой для ее утверждения органом местного самоуправления и последующего изготовления кадастровым инженером межевого плана, поскольку убедительных и бесспорных доказательств законности проведения кадастровых работ указанным ответчиком не представлено.

Отсутствие установленных администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области красных линий в отношении спорной дороги, сформированного и постановленного на кадастровый учет для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома земельного участка с соответствующими границами само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений вышеприведенных норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства при проведении кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, поскольку в судах обеих инстанций ответчики не отрицали, что жилой дом истцов является многоквартирным домом, а спорная дорога, по которой осуществляется жильцами дома, в том числе истцами, проезд к дому и магазину, а также проезд к дому автотранспортных средств соответствующих служб, имеет щебеночное покрытие и используется по своему назначению именно как дорога. Данное обстоятельство не могло не учитываться при проведении межевания земельного участка Антонова А.А.

Ссылки в жалобе кадастрового инженера Черевко Е.В. касательно того, что она является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим оснвоаниям.

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент спорного межевания, следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, установив, что схема расположения земельного участка и основанный на данной схеме межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнены с нарушениями требований вышеуказанных норм закона, что повлекло их недействительность и, как следствие, недействительность результатов межевания, суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил требования истцов, предъявленные, в том числе к кадастровому инженеру.

Доводы жалоб ответчиков по существу аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова А.А. и Черевко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ноздрина О.О. Дело № 33-131

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Корневой М.А.,

судей Рогожина Н.А., Жидковой Е.В.

при секретаре Сулеймановой А.Э.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Солоненчик А.А., Антонова В.Л. и Гритченко М.В. к Антонову А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, администрации Мценского района Орловской области о признании недействительными постановлений о предоставлении земельного участка, результатов межевания земельного участка, договора купли-продажи земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом,

по апелляционным жалобам Антонова А.А. и Черевко Е.В. на решение Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 г., которым постановлено:

«Иск Солоненчик А.А., Антонова В.Л. и Гритченко М.В. к Антонову А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, муниципальному образованию «Мценский муниципальный район Орловской области» в лице администрации Мценского района Орловской области удовлетворить.

Признать незаконным постановление администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> об утверждении схемы размещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме, и схему от <дата> расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Признать недействительными результаты межевания и межевой план, изготовленный кадастровым инженером Черевко Е.В. в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать незаконным постановление администрации Тельченекого сельского поселения Мценского района Орловской области № от <дата> о предоставлении в собственность за выкуп Антонову А.А. земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата>, заключенный между администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и Антоновым А.А. в отношении земельного участка площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Прекратить право собственности Антонова А.А. на земельный участок площадью <...> кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Аннулировать запись № от <дата> в Едином государственном реестре недвижимости регистрации права собственности Антонова А.А.. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Антонова А.А. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу демонтировать металлические столбы, установленные по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить работы по установке ограждения по периметру указанного земельного участка.

Снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Взыскать с <адрес> за счет средств казны муниципального образования «Мценский муниципальный район Орловской области» в пользу Антонова А.А. денежные средства в сумме 9 404 рубля 40 копеек.

Взыскать с Антонова А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченскош сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского района Орловской области в равных долях в пользу Солоненчик А.А. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 30 копеек.

Взыскать с Антонова А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского оайона Орловской области в равных долях в пользу Антонова В.Л. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 30 копеек.

Взыскать с Антонова А.А., Черевко Е.В., администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и администрации Мценского района Орловской области в равных долях в пользу Гритченко М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 433 рубля 30 копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Антонова А.А. – Кульпиной Л.И. и представителя Черевко Е.В. – Басихиной С.Б., поддержавших свои жалобы, пояснения представителя администрации Мценского района Орловской области Бабич О.Ю., поддержавшей доводы жалоб Антонова А.А. и Черевко Е.В., возражения Антонова В.Л., Гритченко М.В. и представителя Солоненчик А.А. – Климановой Т.В., возражения Свиридовой С.А., изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Солоненчик А.А., Антонов В.Л, и Гритченко М.В. обратились в суд с иском к Антонову А.А. и обществу с ограниченной ответственности «Агентство недвижимости «Чистый дом» (далее - ООО «Агентство недвижимости «Чистый дом») о признании недействительными результатов межевания земельного участка и устранении препятствий в пользовании имуществом.

В обоснование иска указывали, что они являются собственниками квартир и проживают в многоквартирном жилом доме № 10 в пос. Сосновый Мценского района Орловской области, рядом с домом находится земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности Антонову А.А. Данный участок был образован из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставлен ответчику за плату на основании постановления администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № и договора купли-продажи участка от <дата>, заключенного между сельской администрацией и Антонов А.А.

Истцы ссылались на то, что формирование спорного земельного участка и последующее его предоставление в собственность за выкуп Антонову А.А. было произведено с нарушением закона, поскольку границы спорного участка были определены при межевании таким образом, что в собственность ответчику отошла территория, непосредственно примыкающая к стене многоквартирного жилого <адрес>, а также часть дороги общего пользования, по которой осуществляется проезд к дому и к расположенному рядом магазину. Кроме того, Антонов А.А. возведено ограждение по периметру спорного участка, приведшее к существенному сужению проезда.

В результате этого собственникам квартир в многоквартирном доме, в том числе истцам, создаются препятствия в обслуживании общего имущества многоквартирного дома, а также препятствия в проезде по дороге общего пользования к дому и магазину.

В связи с чем истцы с учетом дополнений и уточнений требований просили:

- признать незаконными постановление администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы размещения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в границах, указанных в схеме, и схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории от <дата>;

- признать незаконными постановление администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № о предоставлении в собственность за выкуп Антонову А.А. земельного участка с кадастровым    номером №, расположенного по    адресу: <адрес>, и договор купли-продажи от <дата>, заключенный между администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и Антонов А.А. в отношении указанного участка;

- отменить результаты межевания и признать недействительным межевой план, изготовленный кадастровым инженером Черевко Е.В. в отношении земельного участка с     кадастровым номером     №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах указанного земельного участка, внесенные на основании данного межевого плана;

- прекратить право собственности Антонова А.А. на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адрес: <адрес>, <адрес>;

- устранить препятствия в пользовании грунтовой дорогой, используемой жильцами <адрес>, для проезда к жилому дому, обязав Антонова А.А. убрать установленные столбы по периметру земельного участка и прекратить работы по установке забора на спорном участке.

В ходе рассмотрения дела судом определениями от <дата>, <дата>, <дата> ответчик ООО «Агентство недвижимости «Чистый Дом» заменен на ответчика Черевко Е.В. (кадастровый инженер); в качестве соответчиков привлечены администрация Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и муниципальное образование «Мценский муниципальный район Орловской области» в лице администрации Мценского района Орловской области, с исключением их из числа третьих лиц по делу; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Орловской области, Департамент государственного имущества и земельных отношений Орловской области, Серпилин С.А. и Свиридова В.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Антонов А.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что при формировании предоставленного ему сельской администрацией за выкуп земельного участка были допущены нарушения жилищного, земельного и градостроительного законодательства – в состав площади его участка была включена часть общественной дороги, а также часть земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, поскольку земельный участок для обслуживания многоквартирного дома не сформирован, его границы не установлены, в связи с чем, как следует из заключения судебной экспертизы, невозможно установить наличие пересечения этих границ и, как следствие, отсутствует нарушение прав истцов как собственников квартир дома.

Не отрицая, что при формировании спорного земельного участка в состав территории одного из его контуров вошла часть дороги, которой пользуются жители многоквартирного дома, что привело к некоторому сужению проезда, указывает, что им при этом сохранена необходимая ширина проезда (3 м), предусмотренная строительными правилами СП 42.13330.211 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», а также приводит довод о наличии альтернативного подъезда к многоквартирному дому с другой стороны.

В связи с чем полагает, что истцами не доказано, какие конкретные препятствия создал им спорный земельный участок для проезда к дому.

Считает, что выводы суда не соответствуют заключению экспертизы в части того, что при формировании земельного участка, примыкающего одной своей частью одного из контуров к стене многоквартирного жилого дома, не были соблюдены минимальные отступы границ участка от стены дома в соответствии с Правилами землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, так как в отсутствии сформированного для обслуживания многоквартирного дома земельного участка и зарегистрированных прав на него, выводы суда о нарушении прав истцов необоснованны, так как им препятствий собственникам квартир и истцам для обслуживания общего имущества дома не создается.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценке указанным обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что у других лиц, приватизировавших квартиры, также имеются в собственности земельные участки возле их квартир, границы которых примыкают непосредственно к стенам дома.

Указывает также, что в резолютивной части решения указан адрес земельного участка: <адрес>, который не имеет отношения к спорному участку.

В связи с чем просит решение суда отменить, отказав истцам в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Черевко Е.В. также ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Указывает, что требования земельного законодательства ею при проведении межевания спорного земельного участка были соблюдены, поскольку установленные красные линии отсутствуют на территории Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, территория общего пользования сельского поселения не отображена в проектах планировки территории посредством красных линий.

Кроме того, считает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования истцов, предъявленные к ней, как кадастровому инженеру, поскольку межевой план ею изготовлен на основании утвержденной постановлением сельской администрации схемы расположения земельного участка. При этом она руководствовалась положениями Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции от 31 декабря 2015 г. № 87-ФЗ, действующей в период межевания, а не в редакции от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ.

Просит решение отменить в полном объеме.

На заседание судебной коллегии Солоненчик А.А., Антонов А.А., Черевко Е.В., Серпилин С.А., представители администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, Управления Росреестра по Орловской области, Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Росреестра», Департамента государственного имущества и земельных отношений Орловской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 «Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. № 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.

Статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федераций (далее – ГрК РФ) относит к многоквартирному дому жилой дом с количеством этажей более чем три, состоящий из одной или нескольких блок-секций, количество которых не превышает четыре, в каждой из которых находятся несколько квартир и помещения общего пользования и каждая из которых имеет отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правого образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 ЖК РФ.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 ГК имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также прав защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа в формированию земельного участка, на котором расположен данный дом, по разработке документации по планировке территории (статьи 45 и 46 ГрК РФ), а предшествующие распоряжению земельным участком действия, в частности решения о предоставлении земельного участка для строительства, о проведении торгов по продаже земельного участка или права на заключение договора аренды земельного участка и т.д.

В случае, если в результате таких действий органа власти у третьих лиц возникло право на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома, собственники помещений в нем могут обратиться в суд к таким третьим лицам с иском, направленным на оспаривание соответствующего права, или с иском об установлении границ земельного участка.

Из представленных в материалы дела технической документации в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, и сведений, полученных из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), судом установлено, что указанный жилой дом состоит из 7 квартир, имеет элементы общего имущества: общие инженерные системы водоснабжения, газоснабжения, отопления, имеет общий коридор, подъезды, из которых осуществляется выход на территорию общего пользования, то есть данный жилой дом является многоквартирным домом.

Из сообщения Управления Росреестра по Орловской области от <дата> усматривается, что сведения о границах земельного участка, относящегося к имуществу собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ЕГРН отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Антонов В.Л., Гритченко М.В. и Солоненчик А.А. проживают в жилых помещениях – квартирах №, № и № соответственно, собственниками и владельцами которых они являются, расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.

Данные обстоятельства не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не оспариваются и в суде апелляционной инстанции.

Установлено, что постановлением администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № утверждена схема размещения земельного участка, испрашиваемого Антоновым А.А. и выделенного из категории земель населенных пунктов, кадастровый квартал - №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в границах, указанных в схеме участка, прилагаемой к данному постановлению.

Данная схема была составлена <дата> кадастровым инженером Черевко Е.В. по заявке заинтересованного лица.

На основании утвержденной схемы кадастровым инженером Черевко Е.В. был изготовлен межевой план от <дата> в отношении участка и <дата> указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №.

Как следует из кадастровой выписки, данный земельный участок имеет площадь <...> кв.м, состоит из двух контуров, имеет вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В последующем, <дата>, администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области было вынесено постановление №, в соответствии с которым Антонову А.А. предоставлен в собственность за выкуп земельный участок из категории земель населенных пунктов, кадастровый номер №, местоположение: <адрес>, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью <...> кв.м.

На основании данного постановления <дата> между администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области и Антоновым А.А. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Антонов А.А. приобрел вышеуказанный земельный участок в собственность, уплатив за него в бюджет муниципального образования «Мценский муниципальный район Орловской области» <...>.

Управлением Росреестра по Орловской области <дата> произведена регистрация права собственности Антонова А.А. на данный участок.

Заявляя исковые требования, истцы ссылались на то, что формирование и определение границ земельного участка с кадастровым номером №, предоставленного сельской администрацией Антонову А.А., нарушает их права как владельцев квартир многоквартирного дома, поскольку в собственность ответчику отошла территория, непосредственно примыкающая к стене многоквартирного жилого дома, необходимая для его обслуживания и которая должна относиться к общему имуществу собственников многоквартирного дома. Кроме того, в собственность Антонова А.А. отошла часть дороги общего пользования, по которой осуществляется проезд к дому и к расположенному рядом магазину, чем созданы препятствия в проезде по дороге общего пользования, так как после установки ответчиком ограждения по границе спорного участка проезд из-за его сужения стал существенно затруднен (автомобили задевают ограждения и сбивают столбы).

Ответчики и их представители в возражение на иск ссылались на соблюдение ими требований законодательства.

Предъявление требований к кадастровому инженеру Черевко Е.В. истцы обосновывали тем, что межевание спорного земельного участка последней было проведено в нарушение требований статей 39, 40 Федерального закона от <дата> № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей в период спорного межевания) - без согласования с заинтересованными лицами границ участка, в отсутствие представителя сельского поселения, без проверки соответствия закону результатов межевания по установлению границ по периметру спорного участка, само межевание участка проведено непосредственно от стены многоквартирного жилого дома, что создало истцам препятствия в обслуживании общего имущества дома, при этом сами границы участка Антонова А.А. необоснованно выведены за границы грунтовой дороги, используемой жильцами дома, в том числе истцами, для подъезда к своим жилым помещениям, в связи с чем полагали, что на основании проведенного с нарушениями закона межевания участка администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области были приняты незаконные постановления об утверждении схемы размещения земельного участка и его предоставлении в собственность Антонову А.А., после чего был заключен соответствующий договор купли-продажи земельного участка.

Возражая против предъявленных к ней требований, кадастровой инженер Черевко Е.В. помимо доводов о соблюдении ею процедуры межевания, земельного и градостроительного законодательства ссылалась также на то, что производство ею кадастровых работ было осуществлено в интересах заказчика (Антонова А.А.) на основании договора подряда, в связи с чем ее работа носила технический характер (подготовка схемы размещения земельного участка и межевого плана на него, после утверждения схемы органом местного самоуправления), в связи с чем участником спорных земельных правоотношений она не является.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) продажа земельных участков гражданам для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, садоводства, дачного хозяйства, гражданам или крестьянским (фермерским) хозяйствам для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса осуществляется без проведения торгов.

Положениями пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляемый без проведения торгов.

Статьями 39.15 и 39.17 ЗК РФ установлен порядок предварительного согласования предоставления и порядок предоставления земельного участка.

В силу пункта 16 статьи 39.15 ЗК РФ основанием для предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.17 настоящего Кодекса, является решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно подпункту 1 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований, в частности, если схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Порядок подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории установлен в статье 11.10 ЗК РФ.

Согласно пунктам 2, 16 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проекта планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, наличия зон с особыми условиями использования территории, земельных участков общего пользования, территорий общего пользования, красных линий, местоположения границ земельных участков, местоположения зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства (пункт 2).

Основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, в частности, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам (подпункт 3 пункта 16).

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.18 ЗК РФ в случае поступления заявления гражданина о предварительном согласовании предоставления земельного участка или о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта уполномоченный орган, в частности, принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 или статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положения статьи 42 ЗК РФ устанавливают обязанность всех землепользователей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических и иных правил, нормативов.

Положения пункта 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ определяют правовой режим земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 статьи 7, подпунктом 2 пункта 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденных решением Тельченского сельского Совета народных депутатов от 29 сентября 2011 г. № 25-1, минимальные отступы зданий, строений, сооружений от границы земельного участка со стороны соседнего земельного участка (или территорий, на которых земельные участки еще не сформированы), расположенного в территориальной зоне, для которой установлены градостроительные регламенты, имеют следующие значения: а) если градостроительными регламентами территориальной зоны установлены виды разрешенного использования земельного участка, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности: - минимальные отступы стен зданий, строений, сооружений с окнами от границы земельного участка устанавливаются исходя из требований по обеспечению нормативной инсоляции и освещенности на границах соседнего земельного участка, но не менее 3 м; б) если градостроительными регламентами территориальной зоны не установлены виды разрешенного использования земельного участка, для которых необходимо обеспечение нормативной инсоляции и освещенности: - минимальные отступы стен зданий, строений, сооружений с окнами от границы земельного участка устанавливаются не менее 3 м.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно статье 26 Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, утвержденных решением Тельченского сельского Совета народных депутатов от 29 сентября 2011 г. № 25-1, земли публичного использования - земли, в состав которых включаются, в частности, территории общего пользования, которые не подлежат приватизации и которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, границы которых отображаются в проектах планировки территории посредством красных линий.

Границы земель публичного использования: 1) определяются и изменяются в случаях и в порядке, определенных статьей 27 части I настоящих Правил: 2) фиксируются в случаях и в порядке, определенных статьей 28 части I настоящих Правил.

Не допускается осуществлять плакировку застроенной территории (включая действия до определению границ земельных участков, на которых расположены объекты капитального строительства, границ свободных от прав третьих лиц земельных участков для предоставления физическим и юридическим лицам для строительства) без фиксации границ фактически существующих земель публичного использования, а также без предъявления предложений об установлении или изменении границ земель публичного использования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

В процессе рассмотрения спора судом назначалась землеустроительная экспертиза на предмет определения площади и границ земельного участка, необходимого для обслуживания многоквартирного жилого дома, наличия пересечения границ спорного земельного участка с границами участка, необходимого для содержания и обслуживания многоквартирного дома, выявления пересечения границ участка Антонова А.А. с улицей, производство которой было поручено работнику акционерного общества «Артес» Самойленко Д.В.

Согласно заключению экспертизы от <дата> №-Э5, показаниями эксперта Самойленко Д.В., данным в суде первой инстанции, граница земельного участка Антонова А.А. с кадастровым номером № на местности состоит из двух контуров: контур 1 примыкает к жилому дому № в <адрес>, контур 2 находится напротив контура 1, при этом контуры разделены проездом - дорогой общего пользования. По периметру контура 2 и частично по периметру контура 1 Антоновым А.А. установлены металлические столбы для ограждения. Граница контура 1 земельного участка с кадастровым номером №, примыкающая к стенам жилого дома, по всему периметру граничит с контуром <адрес> многоквартирного <адрес>. При этом имеется пересечение границ земельного участка с кадастровым номером № с зоной «обслуживания» («ремонтной зоной») многоквартирного <адрес>, которую рекомендуется устанавливать вдоль стен строений шириной не менее 0,75 м и которая необходима для обеспечения доступа каждого из совладельцев к строению для проведения работ по его обслуживанию с целью поддержания конструкций в рабочем состоянии.

Как следует из технического паспорта в отношении жилого <адрес>, в качестве конструктивного элемента указанного жилого дома предусмотрено наличие отмостки.

Из указанного заключения эксперта и технического паспорта в отношении жилого <адрес> следует, что спорный земельный участок непосредственно примыкает к стене многоквартирного дома, где имеется окно в <адрес>.

Кроме того, согласно карте градостроительного зонирования, Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценекого района Орловской области территория между контурами спорного земельного участка обозначена как улица.

Представитель ответчика Антонова А.А. - Кульпина Л.И. в суде пояснила, что между контурами участка, предоставленного Антонову А.А., на протяжении более тридцати лет имелась улица, по которой осуществлялся проход и проезд неограниченного круга лиц. При этом представитель ответчика не оспаривала, что при межевании земельного участка, принадлежащего Антонову А.А., в состав его участка была включена часть существующего проезда.

Как усматривается из заключения эксперта и его показаний, данных в суде первой инстанции, часть спорного земельного участка Антонова А.А. расположена в территориальной зоне, обозначенной на карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области как улица, в результате территория данной улицы сузилась по сравнению с ранее существовавшей с 3,87 м до 3 м.

Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, согласуются с объяснениями стороны ответчика и другими письменными доказательствами, имеющимися в деле, основаны на натурных исследованиях с участием спорящих сторон, указавших на местности границы участка, с применением норм права и действующих методиках в данной области деятельности. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

В суде первой инстанции сторонами не оспаривалось заключение экспертизы, не оспаривается оно и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, был сформирован с нарушением требований норм части 1 статьи 36 ЖК РФ, пункта 12 статьи 1, пункта 4 статьи 30 ГрК РФ, подпункта «а» пункта 5 статьи 7, подпункта 2 пункта 3 статьи 19, статьи 26 Правил землепользования и застройки Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области, поскольку в его границы была включена территория, необходимая для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме, не были соблюдены минимальные отступы границ участка от здания многоквартирного дома и в границы спорного участка вошла часть проезда, являющегося территорией (дорогой) общего пользования.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал постановления администрации Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области от <дата> № об утверждении схемы размещения земельного участка и от <дата> № о предоставлении земельного участка в собственность за выкуп Антонову А.А., результаты межевания в виде межевого плана, изготовленного кадастровым инженером Черевко Е.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером №, незаконными, противоречащими требованиям пункта 6 статьи 11.9, подпункту 3 пункта 16 статьи 10.11, подпункту 11 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ.

Так как земельный участок был сформирован с нарушениями закона, суд правильно посчитал необходимым снять его с кадастрового учета.

Следовательно, как верно указал районный суд, является недействительным по основанию, предусмотренному статьей 168 ГК РФ, договор купли-продажи спорного земельного участка, заключенный между администрацией сельского поселения и Антоновым А.А. <дата> на основании незаконных постановлений, и, как следствие, подлежит прекращению право собственности последнего на земельный участок, площадью <...> кв.м, с кадастровым номером № с аннулированием соответствующей записи в ЕРГН.

В связи с чем суд правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с администрации Мценского района за счет средств казны муниципального образования «Мценский муниципальный район Орловской области» в пользу Антонова А.А. уплаченных им по договору купли-продажи участка денежных средств в сумме <...>.

Поскольку в результате вынесения указанных актов и совершения сделки купли-продажи нарушены права истцов как собственников и владельцев жилых помещений в многоквартирном <адрес>, им ответчиком Антоновым А.А. созданы препятствия в пользовании территорией (дорогой) общего пользования, суд пришел к правильному выводу об обязании последнего демонтировать металлические столбы, установленные по периметру земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и прекратить работы по установке ограждения по периметру указанного участка, уставив разумный срок для исполнения данной обязанности с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы жалобы Антонова А.А. о соблюдении норм законодательства при формировании спорного земельного участка, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку опровергаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы относительно юридически значимых обстоятельств не опровергают правильные выводы суда первой инстанции, на что ссылается апеллянт.

Кроме того, выводы суда основаны не только на заключении эксперта, а также на совокупности всех исследованных доказательств, представленных в материалы дела, и не опровергнутых аргументированными доводами и соответствующими надлежащими и допустимыми доказательствами со стороны ответчиков.

Сторона ответчиков не оспаривала также тот факт, что при формировании спорного земельного участка в состав территории одного из его контуров вошла часть дороги, которой пользуются жители многоквартирного дома. В связи с чем включение в состав земельного участка, передаваемого в частную собственность, части земли общего пользования (части дороги) в нарушение требований вышеприведенных норм земельного и градостроительного законодательства не может свидетельствовать о правомерности формирования участка даже при последующем соблюдении ответчиками минимальных размеров ширины проезда.

Наличие альтернативного подъезда к многоквартирному дому, на которое ссылается ответчик в жалобе, не является само по себе основанием для отказа в иске. В связи с чем ссылки в жалобе апеллянта об отсутствии нарушений прав истцом ничем значимым не подтверждены, носят голословный характер.

Доводы апелляционной жалобы Антонова А.А. не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Ссылки в жалобе на то, что у других лиц, приватизировавших квартиры, также имеются в собственности земельные участки возле их квартир, границы которых примыкают непосредственно к стенам дома, не влекут отмену судебного постановления, поскольку к обстоятельствам, имеющим юридическое значение и подлежащим доказыванию в рамках настоящего спора, не относятся.

Доводы Антонова А.А. в жалобе относительно неправильного адреса земельного участка, указанного в резолютивной части решения, также не влекут отмену решения суда, поскольку этот вопрос может быть разрешен в порядке исправления описки (статья 200 ГПК РФ), если таковая имеется.

В связи с чем оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы Антонова А.А. не имеется.

По вышеизложенным основаниям также не имеется оснований для отмены решения суда по доводам жалобы Черевко Е.В. относительно соблюдения ею требований законодательства при изготовлении схемы спорного земельного участка, послужившей основой для ее утверждения органом местного самоуправления и последующего изготовления кадастровым инженером межевого плана, поскольку убедительных и бесспорных доказательств законности проведения кадастровых работ указанным ответчиком не представлено.

Отсутствие установленных администрацией Тельченского сельского поселения Мценского района Орловской области красных линий в отношении спорной дороги, сформированного и постановленного на кадастровый учет для обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома земельного участка с соответствующими границами само по себе не свидетельствует об отсутствии нарушений вышеприведенных норм жилищного, земельного и градостроительного законодательства при проведении кадастровых работ по формированию спорного земельного участка, поскольку в судах обеих инстанций ответчики не отрицали, что жилой дом истцов является многоквартирным домом, а спорная дорога, по которой осуществляется жильцами дома, в том числе истцами, проезд к дому и магазину, а также проезд к дому автотранспортных средств соответствующих служб, имеет щебеночное покрытие и используется по своему назначению именно как дорога. Данное обстоятельство не могло не учитываться при проведении межевания земельного участка Антонова А.А.

Ссылки в жалобе кадастрового инженера Черевко Е.В. касательно того, что она является ненадлежащим ответчиком по предъявленному иску, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим оснвоаниям.

Из содержания статей 29, 35, 37, 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в редакции, действовавшей на момент спорного межевания, следует, что кадастровый инженер является лицом, ответственным за качество кадастровых работ, выполняемых на основании договора подряда, и убытки, причиненные третьим лицам в ходе их проведения. Образуемые по результатам кадастровых работ земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства.

Таким образом, установив, что схема расположения земельного участка и основанный на данной схеме межевой план земельного участка с кадастровым номером № выполнены с нарушениями требований вышеуказанных норм закона, что повлекло их недействительность и, как следствие, недействительность результатов межевания, суд первой инстанции при вышеизложенных обстоятельствах правомерно удовлетворил требования истцов, предъявленные, в том числе к кадастровому инженеру.

Доводы жалоб ответчиков по существу аналогичны их процессуальной позиции в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Мценского районного суда Орловской области от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Антонова А.А. и Черевко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1версия для печати

33-131/2018 (33-3469/2017;)

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Солоненчик Алла Анатольевна
Антонов Владимир Лукич
Гритченко Марина Владимировна
Ответчики
Черевко Евгения Владиславовна
Администрация Тельченского с/п Мценского района Орловской области
Антонов Александр Анатольевич
Администрация Мценского района Орловской области
Суд
Орловский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud--orl.sudrf.ru
16.01.2018Судебное заседание
19.01.2018Передано в экспедицию
Судебный акт #1 (Определение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее