Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-109/2020 (2-6253/2019;) ~ М-5036/2019 от 11.07.2019

УИД №72RS0014-01-2019-006706-88

Дело №2-109/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                    10 января 2020 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

с участием прокурора Весниной Т.А., представителя истца (ответчика по встречному иску) Иванкина М.В., ответчика (истца по встречному иску) Андрияновой С.Г., представителя ответчика (представителя истца по встречному иску) Марьяновой С.В., представителя Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Котовой Н.А., представителя третьего лица Государственного учреждения отделения Пенсионного фона РФ по ТО Березовой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Чудаевой Любови Петровны к Андрияновой Светлане Геннадьевне, ФИО1, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета,

встречному иску Андрияновой Светланы Геннадьевны к Чудаевой Любови Петровны, Адамскому Дмитрию Петровичу, Филимону Сергею Игоревичу, Спичевой Светлане Аркадьевне о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права,

                                               УСТАНОВИЛ:

Истец Чудаева Л.П. обратилась в суд с иском к Андрияновой Светлане Геннадьевне, ФИО1, Андриянову ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения по <адрес> в настоящее время там проживают и зарегистрированы посторонние граждане, которые утратили право пользования квартирой в связи со сменой собственника, в адрес ответчика направлялись требования о выселении, но ответчики добровольно не исполнили требования о выселении.

Андриянова С.Г. обратился с встречным иском к Спичевой С.А., Филимон С.И., Адамскому Д.П., Чудаевой Л.П. (с учетом изменений встречных исковых требований в последней редакции от 11.11.2019 года) и просит: признать недействительной сделку совершенную 20 мая 2016 года по заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес> между Андрияновой С.Г. и ФИО2. и применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение; признать недействительной сделку совершенную 10 августа 2016 года по заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес> между ФИО2. и Адамским Д.П.;признать недействительной сделку совершенную 14 февраля 2018 года по заключению договора купли-продажи квартиры по <адрес> между Чудаевой Л.П. и Адамским Д.П. применить последствия недействительности сделки путем возврата в первоначальное положение; аннулировать запись в ЕГРН о государственной регистрации права на зарегистрированных лиц: Филимон С.И., Адамского Д.П., Чудаевой Л.П. мотивируя свои требования тем, что 20.05.2016 г. был заключен договор купли-продажи между Андрияновой С.Г по доверенности откоторой выступала Спичева С.А. (доверенность выдана была 21.05.2016г, и удостоверена нотариусом Жернаковой Н.Т.) и Филимон Сергеем Игоревичем. Данный договор был заключен формально, указанную сделку она заключила, выдав доверенность на Спичеву С. А. по ее уговору. В указанную квартиру Филимон С.И. никогда не вселялся и не был зарегистрирован. В настоящее время в рамках расследования уголовного дела истцу стало известно, что Спичева С.А.. без её согласия совершила сделку по продаже имущества, а именно квартиры. Данную сделку можно считать мнимой, так как она не порождает юридического факта. Данная квартира принадлежит Андрияновой С.Г., она никуда не выезжала, несет бремя ответственности, вещей своих не забирала, ключи никому не передавались. Данные люди в квартиру никогда не вселялись и не приходили. Истец считает, что она была обманута ответчиками, так как намерений продавать квартиру у нее не было. Андриянова С.Г. вместе со своими детьми в настоящее время проживает в квартире, пользуется как своей. Денежные средства она не получала и расписок в получении денежных средств не писала, она полагает, что договор купли- продажи является мнимой и притворной сделкой, а так же заключен под влиянием обмана со стороны ответчиков и Спичевой С. А. по предварительному сговору, так как договор подписан задним числом, то есть 20.05.2016 г., а доверенность выдана и подписана 21.05.2016г. Фактическая передача квартиры истцом Андрияновой С.Г.., ни Филимону С.И. ни Адамскому Д.П. ни Чудаевой Л.П. не передавалась, покупатели в квартиру по <адрес>. никогда не вселялись, зарегистрированы в нем не были, свои вещи в спорное жилое помещение не перевозили, ключей от квартиры ответчики не получали, расходы по содержанию жилья, в том числе по оплате коммунальных услуг, никогда не несли, при этом в данном жилье до настоящего времени проживает и зарегистрирована Андриянова С.Г. со своими детьми. В настоящее время было возбужденно уголовное дело по признакам мошенничества и незаконного завладения документами на квартиру. Истец ссылается на п. 1-3, 5 статьи 166, 167, ГК РФ что сделка недействительна, а так же п.1, 2 ст. 170 ГК РФ мнимая и притворная сделка, носящая формальный характер. Спорная квартира, расположенная по <адрес>, в течении короткого времени была продана по одной и той же цене, что может свидетельствовать о фиктивности намерения покупателя приобрести жилое помещение в собственность. При этом ни один из указанных выше покупателей квартиры фактически квартиру не осматривал, ключи от нее не получал, в нее не вселялись, требований о выселении с 2016 года не предъявлял то есть фактически сделки реально не исполнялись. Доказательством того что договора купли продажи реально исполнены не были, свидетельствует и то, что фактическое владение и пользование спорной квартирой после оформления договоров купли продажи продолжает осуществлять Андриянова С.Г. и проживает в ней со своими детьми и до настоящего времени зарегистрированы по данному адресу. Так же считает, что ею эта сделка была совершена под влиянием заблуждения и обмана со ссылкой на ст. 179 ГК РФ. Так же существенным условием для расторжении договора является нарушении в составлении данного договора, в датах выдачи доверенности и дате подписи договора.

Истец (ответчик по встречному иску) Чудаева Л.П.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в её отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) Иванкин М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, во встречном иске просил отказать в полном объеме, применить срок исковой давности, так же пояснил, что ключи от спорной квартиры не передавались покупателю, квартира не осматривалась.

Ответчик (истец по встречному иску) Андриянова С.Г. всудебном заседании исковые требования первоначального иска не признала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске, который поддержала в полном объеме, пояснила, что она узнала о том, что её квартира продана только в феврале 2018 года, когда получила выписку на квартиру в Инфоцентре, поскольку Спичева, которой она выдала доверенность, что бы переоформить квартиру на мать Андрияновой С.Г. обратно, ей документы не отдавала, поэтому она и пошла за выпиской, ключи от квартиры никому не передавала и постоянно живет там с детьми и зарегистрирована, что квартира была продана три раза и кому она не знала, денег за квартиру не получала.

Представитель ответчика (представителя истца по встречному иску) Марьянова С.В., в судебном заседании исковые требования первоначального иска не признала в полном объеме по основаниям, указанным во встречном иске.

Представителя Отдела по опеке, попечительству и охране прав детства Управления социальной защиты населения г.Тюмени и Тюменского района Котова Н.А. в судебном заседании с первоначальным иском не согласилась, считает, что встречные требования подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица Государственного учреждения отделения Пенсионного фона РФ по ТО Березовая Ю.Г. в отношении заявленных требований истцом и встречных требований высказалась на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель третьего лица Отдел по вопросам миграции в Ленинском АО г.Тюмени в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Третье лицо нотариус Жернакова Н.Т. в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие.

Ответчики по встречному иску Спичева С.А., Филимон С.И., Адамский Д.П., извещены по месту регистрации, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещались в соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК Российской Федерации заказным письмом с уведомлением заблаговременно. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших его возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, ответчик не представил. Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221,, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, неявку ответчика за получением заказного письма с судебным извещением следует считать отказом ответчика от получения судебного извещения, суд считает ответчики надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Ответчик Спичева С.А. извещалась так же телефонограммой лично.

Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшей, что первоначальные исковые требований о выселении подлежат удовлетворению, а во встречном иске следует отказать, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования первоначального иска не подлежат удовлетворению в полном объеме, а требования встречного иска являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ч.1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации.

    Согласно ст.288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1). Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи (п. 2).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Судом из материалов реестрового дела № на объект недвижимости по <адрес> установлено:

18 декабря 2015 года Андриянова С.Г. приобрела у своей матери ФИО4 квартиру по <адрес> с использованием заемных денежных средств и материнского капитала за 1 000 000 рублей (т.1 л.д. 152-154).

21 мая 2016 года Андриянова С.Г. выдала Спичевой С.А. нотариальную доверенность на продажу квартиры по <адрес> и получение денежных средств за продажу квартиры, сроком на 6 месяцев,(Т.1 л.д.159-160).

20 мая 2016 года Спичева С.А. действующая за Андриянову С.Г. на основании доверенности от 21.05.2016 года заключила договор купли- продажи с Филимоном С.И. в отношении квартиры по <адрес>, в котором указано, что квартира оценивается в 1 000 000 рублей и что в квартире никто не прописан и не проживает, указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования и проживания в указанной квартире (Т.1 л.д.165-166),

К данному договору был составлен передаточный акт от 20 мая 2016 года согласно которому продавец передал покупателю квартиру, в таком виде каком она есть (Т.1 л.д.164)

30 июля 2016 года между Филимоном С.И. и Адамским Д.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в котором указано, что квартира оценивается в 1 000 000 рублей и что в квартире никто не прописан и не проживает, указанная квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования и проживания в указанной квартире (Т.1 л.д.176), к данному договору был составлен передаточный акт от 30 июля 2016 года 30 июля 2016 года согласно которому продавец передал покупателю квартиру, а покупатель принял квартиру в таком виде, в каком она была на момент совершения договора (Т.1 л.д.175).

Вопреки договорам купли-продажи от 30 июля 2016 года и от 20 мая 2016 года в спорной квартире согласно поквартирной карточки на жилое помещение по <адрес> в данном жилом помещении зарегистрированы ФИО1 с 16.08.2006 г., Андриянова С.Г. с 20.11.1998 г., ФИО5 с 05.06.2015 г. по настоящее время (Т.1 л.д. 95).

02 февраля 2018 года между Адамским Д.П. в лице представителя по доверенности Иванкина М.В. и Чудаевой Л.П. был заключен договор купли-продажи квартиры по <адрес>, в котором указано, что квартира оценивается в 1 000 000 рублей и что данная квартира свободна от проживания третьих лиц, имеющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой (Т.1 л.д.66-67), хотя в материалы дела представлена копия уведомления Адамского Д.П, от 14.10.2017 года согласно которому он просил Андрияновоу С.Г. выселиться из квартиры и почтовая квитанция о направлении уведомления от 14.10.2015 г. (л.д. 38) К данному договору был составлен передаточный акт от 02.022.2018 года согласно которому продавец передал покупателю квартиру, а покупатель принял квартиру как она есть в качественном состоянии. (Т.1 л.д.64)

Чудаева Л.П. является собственником жилого помещения по <адрес> с 02.02.2018 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН (Т.1 л.д.6).

Согласно постановлению от 02.07.2019 года Центрального районного суда г.Тюмени был наложен арест на жилое помещение по адресу<адрес>, так как в производстве старшего следователя СЧ СУ УМВД России по ТО находится уголовное дело в отношении Спичевой С.А. предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту хищения путем мошенничества в 2016 году у Андрияновой С.Г. квартиры <адрес> и данная квартира признана вещественным доказательством по данному уголовному делу (Т.1 л.д. 92-93).

В настоящее время лицевой счет на жилое помещение по <адрес> оформлен на Чудаеву Л.П., которая является собственником с 02 февраля 2018 года, Чудаевой Л.П. так же представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за апрель 2019 года, сентябрь 2019 года, которые были оплачены согласно чекам 30.05.2019 года за капитальный ремонт, 02.10.2019 года за водоснабжение и ТКО то есть уже после предъявления иска. (Т.2 л.д.34-38).

    Ответчиком Андрияновой С.Г. суду представлена справка УУУП ОП-5 УМВД России по г.Тюмени ФИО3 от 14.09.2019 г.согласно которой Андриянова С.Г. проживает по <адрес> с ноября 2009 года по настоящее время, с ней проживают ее дети ФИО1 и ФИО5 (Т.2 л.д. 7 ), ее ребенок ФИО1 обучается в МАОУ СОШ № г.Тюмени в районе места жительства ответчика, сын ФИО5 посещает МАДАУ д/с № г.Тюмени с 31.08.2017 года по настоящее время (Т.2 л.д. 39-40) в районе места жительства ответчика.

    Ответчик обращаясь со встречным иском ссылалась на то, что она не намеревалась продавать спорную квартиру Филимону С.И., а хотела её обратно переоформить на свою мать, следовательно лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, для этого и выдала доверенность Спичевой С.А. 21 мая 2016 года.

Суд исследовав все доказательства приходит к выводу, что сделка совершенная Спичевой С.А. от имени Андрияновой С.Г. от 20 мая 2016 года в силу п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствует требованиям закона, так как на момент подписания договора купли- продажи Андриянова С.Г. не выдавала доверенность Спичевой С.А., следовательно договор был подписан неполномочным лицом поскольку доверенность была выдана только 21 мая 2016 года, кроме того данная сделка является недействительной по признаку мнимости в связи с чем встречные исковые требования о признании договора купли- продажи от 20 мая 2016 года подлежат удовлетворению.

Суд приходит к такому выводу, так как материалами дела подтверждается, что Андриянова С.Г. продолжает проживать в спорном помещении со своими детьми, зарегистрирована там с ними, после заключения договора, квартира в пользование, владение ФИО2 не передавалась, в квартиру он не вселялся, так же как не вселялись и следующие покупатели, квартира фактически не передавалась, доказательств обратного суду не представлено, так же как и не представлено доказательств того, что ФИО2 передавал Андрияновой С.Г. денежные средства за данную квартиру.

Таким образом, установленные обстоятельства заключения договора купли-продажи от 20 мая 2016 года с выдачей нотариальной доверенности на имя Спичевой С.Г., свидетельствуют о том, что в момент совершения сделки воля сторон не была направлена на возникновение соответствующих гражданских прав и обязанностей, что свидетельствует о мнимом характере сделки. Одним из доказательств ее мнимости служит не совершение сторонами указанных выше действий, которые предусматриваются данной сделкой, то есть отсутствие намерения исполнить сделку.

При таких обстоятельствах доводы истца, изложенные в возражениях, что Чудаева Л.АП. является добросовестным приобретателем (Т.2 л.д.1), и что все три сделки были совершены в надлежащей форме, а право собственности на квартиру за истцом было зарегистрировано в установленном законом порядке, расчет между всеми сторонами был произведен являются несостоятельными.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о недоказанности истцом Чудаевой Л П., что она добросовестный приобретатель, как фактического наличия на момент совершения сделки, так и передачи продавцу покупателем денежной суммы в размере 1 000 000 рублей, и передачи продавцом непосредственно квартиры, кроме того даже ключи от квартиры не были переданы, как пояснил представитель истца.

Суд не находит оснований для применения исковой давности по заявленным встречным требованиям, по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму". Началом течения такого десятилетнего срока, за исключением случаев, предусмотренных п. 1 ст. 181 и абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ, является день нарушения права.

Так, частью 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Таким образом, в данном случае исчисление начала течения срока исковой давности по ничтожной (мнимой) сделке подлежит исчислению с момента начала исполнения этой сделки.

Материалами дела подтверждено, что сделка сторонами не исполнялась, так как ответчики и по настоящее время проживают в спорной квартире и зарегистрированы там, кроме того истец после приобретения квартиры обратилась в суд 11 июля 2019 года, поэтому срок исковой давности истцом по встречному иску не пропущен, кроме того Андриянова С.Г. узнала о сделке совершенной 20 мая 2016 года и всех последующих только в феврале 2018 года, когда получила выписку из ЕГРН 27.02.2018 года, поэтому срок не пропущен.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 20 мая 2016 году Спичева действующая орт имени Андрияновой продала квартиру Филимону, а тот продал 10 августа 2016 года квартиру Адамскому, а тот в свою очередь продал ее 14 февраля 2018 года Чудаевой, все сделки проводились без фактического осмотра квартиры, так же в договорах было указано, что в квартире никто не прописан, поэтому все сделки являются мнимыми, кроме того судом установлено, что указанные сделки совершены для создания цепочки сделок между Филимоном и Адамским – Чудаевой и указанные лица преследовали единственную цель: создание фигуры добросовестного приобретателя квартиры истца. Из указанного следует, что сделки являются мнимыми, поскольку стороны произвели формальный переход права собственности на спорную квартиру, так как в двух договорах указано, что в квартире никто не прописан, а в третьем указано, что она свободна от проживания третьих лиц, что так же подтверждает вывод суда о том, что сделки совершены формально для вида.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, для создания цепочки добросовестности приобретения спорной квартиры, заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение, или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Андрияновой С.Г. выраженная воля в нотариальной доверенности неправильно сложилась вследствие ошибочного представления об обстоятельствах сделки и повлекла иные правовые последствия, чем те, которые сторона имела в виду.

Исходя из п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В данном случае суд считает, что волеизъявления Андрияновой С.Г. на продажу спорной квартиры ФИО2, не было, так как данный договор был подписан 20 мая 2016 года, а доверенность выдана была Спичевой от имени Андрияновой 21 мая 2016 года, то есть на следующий день после заключения договора.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Достаточных, допустимых и относимых доказательств относительно передачи по всем договорам купли-продажи денежных средств за приобретение спорной квартиры суду не представлено, в связи с чем сделки не исполнялись, поэту являются мнимыми.

В соответствии с п. 3.1. Постановления Конституционного суда РФ от 21.04.2003 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности положений п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ…» когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке ст. 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 167 ГК РФ должно быть отказано. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон. Вместе с тем из ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения. Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст.167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что истцом по встречному иску были представлены достаточные достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для признания недействительным договора купли-продажи квартиры по <адрес> от 20 мая 2016 года заключенный между Андрияновой Светланой Геннадьевной и ФИО2.

Пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Ввиду того, что сделка от 20.05.2016 г. признана недействительной, следовательно, все последующие сделки будут являться так же недействительными ничтожными сделками.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГКРФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2ст. 167 ГК РФ).

В связи с изложенным, суд полагает применить последствия недействительности сделки, путем прекращения право собственности на квартиру по <адрес> Чудаевой Любови Петровны и восстановить право собственности Андрияновой Светланы Геннадьевны на квартиру по <адрес>

В связи с частичным удовлетворением встречных исковых требований в части и признании недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> недействительным от 20 мая 2016 года заключенного между Андрияновой С.Г. и ФИО2 правовых оснований для удовлетворения первоначального иска о выселении и снятии с регистрационного учета ответчиков Чудаевой Любови Петровны к Андрияновой Светлане Геннадьевне, ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика по встречном иску подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 900 рублей.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 100, 101, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Чудаевой Любови Петровны к Андрияновой Светлане Геннадьевне, ФИО1, ФИО5 о выселении и снятии с регистрационного учета - отказать.

Встречные исковые требования Андрияновой Светланы Геннадьевны к Адамскому Дмитрию Петровичу, Чудаевой Любови Петровне, Филимону Сергею Игоревичу, Спичевой Светлане Аркадьевне о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделки, аннулировании записи о государственной регистрации права– удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры по <адрес> от 20 мая 2016 года заключенный между Андрияновой Светланой Геннадьевной и Филимоном Сергеем Игоревичем.

Применить последствия недействительности сделки: прекратить право собственности на квартиру по <адрес> Чудаевой Любови Петровны.

Восстановить право собственности Андрияновой Светланы Геннадьевны на квартиру по <адрес>.

Взыскать с Чудаевой Любови Петровны в пользу Андрияновой Светланы Геннадьевны государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 17 января 2020 года

Председательствующий судья    (подпись)                   Сидоренко Е. М.