Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4795/2012 ~ М-4341/2012 от 07.09.2012

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и иных сумм. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Форд Фокус, г/н №.

В период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения, о чём он сообщил страховщику. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151735 руб.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО СБД «Эскорт» №-К/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 353 160 руб.

Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 201425 руб.

ДД.ММ.ГГГГ он – истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, она была ответчиком получена, зарегистрирована, но оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, он просил суд взыскать с ответчика сумму недополученного страхового возмещения в размере 201 425 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, в связи с чем, представитель истца не возражал рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст.963 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Форд Фокус, г/н №.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключён договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля.

Установлено, что в период действия договора страхования произошёл страховой случай, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения, о чём истец сообщил страховщику. В связи с наступлением страхового случая он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения данного заявления, страховщик произвёл выплату страхового возмещения в размере 151735 руб.

Установлено также, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления повреждённого автомобиля.

Согласно отчёту ООО СБД «Эскорт» №-К/12 стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, без учёта износа, составляет 353 160 руб. Ознакомившись с данным отчётом, суд считает возможным принять его в качестве доказательства в обоснование размера восстановительного ремонта. Оснований не доверять данному отчёту у суда не имеется. Доказательств тому, что заключение не соответствует требованиям закона, ответчик не представил.

Таким образом, суд считает, что страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 201425 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в вышеуказанном размере, она была ответчиком получена, зарегистрирована, однако оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения не в полном объёме, доказательств обоснованности своих действий не представил, суд приходит к выводу о том, что требования истца в части взыскания недополученного страхового возмещения в вышеуказанном размере, обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд полагает, что с учётом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 5 000 руб.

Также в силу ст.98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 6 300 руб. и расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 104127 руб. 50 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму недополученного страхового возмещения в размере 201 425 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 6 300 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 530 руб. и штраф в размере 104127 руб. 50 коп.

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение тридцати дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья