Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3278/2015 ~ М-1066/2015 от 04.03.2015

Дело № 2-3278/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е.

Именем Российской Федерации.

22 июля 2015 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе судьи Черепановой О.Г.,

при секретаре Постаноговой В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волотовского А. В. к Микрюковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Волотовский А.В. обратился в суд с иском к Микрюковой В.В. о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ему кредит «Ипотечный» в размере -СУММА1- на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых для приобретения жилого помещения <адрес>

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2010 года с истца была взыскана в пользу Банка задолженность по Кредитному договору № в сумме -СУММА2- расходы по госпошлине в размере -СУММА3-., обращено взыскание на жилое помещение <адрес> с определением начальной продажной стоимости в размере -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство о взыскании с истца задолженности в размере -СУММА5-

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по
Пермскому краю и ОСБ России Ленинское отделение № заключен Договор № безвозмездного хранения имущества по исполнительному производству №, в соответствии с которым комната № площадью 17,8 кв.м. в <адрес>, принадлежащая истцу на праве собственности, была передана безвозмездно на хранение ОСБ России Ленинское отделение № по Акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства № судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов исполнителей по <адрес> ФИО вынесла постановление о передаче имущества на реализацию на торгах Росимущества с оценкой -СУММА4-

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель передала документы по оценке указанной комнаты специализированной организации -ОРГАНИЗАЦИЯ2-

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Микрюковой В.В. был заключен Договор уступки прав (требований), в соответствии с которым Банк передал права (требования) к истцу о взыскании задолженности в размере -СУММА6-., вытекающей из Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, а Микрюкова В.В. обязалась внести денежные средства в размере -СУММА6-. на расчетный счет -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в течение 10 дней с момента заключения договора.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.09.2012 года была произведена замена взыскателя -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице Пермского отделения № на Микрюкову В.В.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления, Акта передачи нереализованного имущества должника, постановления об отмене запретительных мер в отношении имущества судебный пристав-исполнитель передала комнату № площадью 17, 8 кв.м. по <адрес> стоимостью -СУММА7-. Микрюковой В.В.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Перми отменил заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по делу возобновил.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу Микрюковой В.В. была взыскана задолженность в размере -СУММА6-., обращено взыскание на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес> с установлением начальной продажной стоимости в размере -СУММА8-

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба истца была оставлена без удовлетворения, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

На момент вынесения указанного решения права Банка были восстановлены заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ года, права Микрюковой В.В. были реализованы в рамках исполнительного производства.

Истец полагает, что его права были нарушены, поскольку у него была задолженность перед банком в размере -СУММА6-., тогда как Микрюковой В.В. по Договору уступки права требования перешло недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, ликвидационной стоимостью -СУММА8-

Таким образом, со стороны Микрюковой В.В. имело место быть неосновательное обогащение, поскольку комната <адрес> стоимостью -СУММА8-. принадлежала истцу на праве собственности и была передана при заключении Кредитного договора в залог Банку, с Микрюковой В.В. никаких правоотношений у него не имелось, с требованием о возврате задолженности в размере -СУММА6-., право на которое ей было передано банком, она к нему не обращалась.

По мнению истца у Микрюковой В.В. отсутствуют правовые основания к приобретению имущества, стоимостью более чем в два раза превышающее оплаченное право требование по договору от ДД.ММ.ГГГГ №

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать в его пользу с Микрюковой В.В. неосновательное обогащение в сумме -СУММА9-

Истец и ответчик в суд не явились, извещались, от истца поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в суд не явился, в письменном отзыве просит отказать в удовлетворение исковых требований.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

При таких обстоятельствах, в силу ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, материалы гражданского дела Ленинского районного суда г. Перми № 2-87/2014 года, пришел к следующему:

По правилам статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Сторонами обязательства из неосновательного обогащения является приобретатель и потерпевший, соответственно должник и кредитор в этом обязательстве. Под потерпевшим в рассматриваемом случае понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

Как следует из материалов дела, материалов гражданского дела № 2-87/2014 года,

ДД.ММ.ГГГГ между пользу -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице Ленинского отделения № и Волотовским А.В. был заключен Кредитный договор № о предоставлении Заемщику кредита «Ипотечный» в сумме -СУММА1- на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых на приобретение жилого помещения площадью 17,80 кв.м. на 2 этаже, условный номер № по адресу: <адрес>

В обеспечение исполнения обязательств Заемщиком по Кредитному договору в соответствии с п.2.1.1. Кредитного договора Заемщик предоставил Кредитору в залог приобретаемую квартиру по адресу: <адрес>, (л.д.14-17 дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес> (л.д.20 дело № года).

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Перми вынес заочное решение о взыскании с Волотовского А.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ленинского отделения № 22 задолженности по Кредитному договору в сумме -СУММА2-., расходы по оплате государственной пошлины в сумме -СУММА3-, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, назначение-жилое, жилая площадь-17,80 кв.м., расположенную на 2 этаже по адресу: <адрес> условный номер №, при этом начальная продажная стоимость указанного недвижимого имущества была определена в размере -СУММА4-., (л.д.57-62 дела № 2-87/2014).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волотовского А.В., (л.д.167 дела № 2-87/2014)

ДД.ММ.ГГГГ между УФССП по Пермскому краю и ОСБ России Ленинское отделение № был заключен Договор № безвозмездного хранения имущества-жилого помещения <адрес>, (л.д.170 дело № года )

ДД.ММ.ГГГГ УФССП по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство № по обращению взыскания на заложенное имущество, (л.д.48)

На основании постановления судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ указанное жилое помещение было передано на реализацию на торгах в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ( л.д.172 дело № года).

Согласно заявке на реализацию арестованного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого помещения <адрес> на торгах составляла -СУММА4-., (л.д.173 дело № года)

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № года от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Ленинским районным судом г. Перми было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Волотовского А.В., (л.д.67 дела № 2-87/2014)

ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и Микрюковой В.В. был заключен Договор уступки права требования №, по условиям которого к Микрюковой В.В. перешло право (требование) к Волотовскому А.В. задолженности в размере -СУММА6- руб., вытекающей из кредитного договора, решения суда, исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства, (л.д.76-77).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № и № были объединены, сводному исполнительному производству был присвоен №

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда г. Перми была произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Микрюкову В.В., (л.д.91-92)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена имущества, переданного на реализацию до -СУММА10-. и произведена замена стороны исполнительного производства ее правопреемником, (л.д.177,178 дело № года).

Согласно Постановлению судебного пристава-исполнителя о передаче нереализованного имущества должника взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение <адрес> стоимостью -СУММА7- было передано Микрюковой В.В., что подтверждается актом о передаче от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-180 дело № года ).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с фактическим его исполнением, (л.д.59).

ДД.ММ.ГГГГ за Микрюковой В.В. было зарегистрировано право собственности на жилое помещение<адрес>, (л.д.176 дело № 2-87/2014 года).

ДД.ММ.ГГГГ Волотовский А.В. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 01.12.2010 года было отменено (л.д.134-135 дело № 2-87/2014 года ).

ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение <адрес>, принадлежащее Микрюковой В.В. был наложен арест (л.д.140 дело № 2-87/2014 года ).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Ленинский районный суд г. Перми с заявлением о повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от 1.12.2010 года.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, поскольку производство по делу было возобновлено, новое решение по делу не принято, (л.д.200-201 дело № 2-87/2014 года ).

23.04.2014 года Ленинский районный суд г. Перми принял по делу новое решение: взыскал с Волотовского А.В. в пользу Микрюковой В.В. задолженность по Кредитному договору в размере -СУММА6-., обратил взыскание на заложенное Волотовским А.В. имущество-жилое помещение, назначение: жилое, жилая площадь 18,7 кв.м., этаж 2, расположенное по адресу: <адрес> помещение 4, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере -СУММА8-., (л.д.44-50 том 2).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.

Поскольку с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Микрюковой В.В. было известно, что она приобрела в собственность недвижимое имущество стоимостью -СУММА8-. в счет уплаты Волотовским А.В. долга в размере -СУММА6-., она должна была возвратить истцу разницу между суммой долга и стоимостью обращенного к взысканию недвижимого имущества в размере -СУММА9-

Оснований, по которым неосновательное обогащение не подлежит возврату, в силу ст. 1109 ГК РФ, не имеется.

Недвижимое имущество находится во владении Микрюковой В.В., оформлено на ее имя, разница между суммой долга и стоимостью обращенного к взысканию недвижимого имущества в размере -СУММА9- истцу до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ Микрюкова В.В. незаконно пользуется денежными средствами истца в размере -СУММА9- на возврат которых он мог бы рассчитывать при реализации принадлежащего ему недвижимого имущества.

Учитывая, тот факт, что в повороте исполнения заочного решения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано, определение суда вступило в законную силу, указанный вопрос при вынесении решения Ленинским районным судом г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 444 ГПК РФ также не был разрешен, истцом правильно избран способ защиты своих прав как обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с Микрюковой В.В. неосновательного обогащения в сумме -СУММА9-. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Волотовского А. В. к Микрюковой В. В. о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с Микрюковой В. В. в пользу Волотовского А. В. неосновательное обогащение в размере -СУММА9-

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья: О.Г. Черепанова.

Мотивированное решение изготовлено 11.08.2015 года.