Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1453/2013 ~ М-1447/2013 от 25.10.2013

                         Дело № 2-1453/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2013 года                    г. Рославль

Рославльский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) В.О. Горчаковой,

при секретаре Л.В. Сердечкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к Пупыкину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса,

установил:

<данные изъяты> обратился в суд с иском к Пупыкину <данные изъяты> о взыскании денежной суммы в порядке регресса, указывая в обоснование иска на то, что ответчик, являясь работником истца, ДД.ММ.ГГГГ, управляя служебным автомобилем <данные изъяты>, совершил ДТП. В результате ДТП погиб ФИО3 Приговором <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ Пупыкин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст.264УК РФ. Решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 о возмещении морального вреда в сумме 500000 руб. с <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Пупыкин <данные изъяты> иск не признал, считал сумму иска завышенной.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 5 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника так же в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

В ходе судебного заседания установлено, что <данные изъяты> является собственником автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В период времени с 02-30 до 02-40 ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины <данные изъяты>, принадлежащей <данные изъяты> под управлением Пупыкина <данные изъяты> и автомашиной <данные изъяты> под управлением ФИО3

Из выписки из приказа начальника <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что прапорщик милиции Пупыкин <данные изъяты> назначен на должность <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года с Пупыкиным <данные изъяты> заключен контракт <данные изъяты> на пять лет.

Суду истцом представлен договор № о полной материальной ответственности, заключенный между <данные изъяты> и Пупыкиным <данные изъяты>

Приговором <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, Пупыкин <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Решением <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> в пользу ФИО4 взыскано 500000 руб. в счет компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение решения <данные изъяты> городского суда Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в пользу ФИО4 выплатил 500000 рублей.

Данные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, поскольку они объективно подтверждаются материалами дела и сторонами не опровергнуты.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, исходя из анализа вышеприведенных норм и изложенных обстоятельств дела, учитывая, что вина Пупыкина <данные изъяты> установлена вступившим в законную силу приговором суда, истцом, в счет возмещения вреда, причиненного действиями ответчика, были выплачены денежные средства в размере 500000 руб., суд приходит к выводу, что с ответчика Пупыкина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию сумма, в полном размере понесенного истцом ущерба - 500000 руб.

Удовлетворяя требования истца, в силу ст.103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Пупыкина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере 8200 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Пупыкина <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Пупыкина <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в сумме 8200 (Восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд Смоленской области в течение одного месяца.

Судья                      В.О. Горчакова

Мотивированное решение суда изготовлено 25.11.2013.