Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 21.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Козельск 26 ноября 2013 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Груздов С.В.,

при секретаре судебного заседания Чепиевской М.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Захарова В.А.,

рассмотрев жалобу адвоката Самсоновой Э.А. в защиту интересов Захарова В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

Захарова В.А., <данные изъяты>, не работающего, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее привлекался к административной ответственности – постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 25 июня 2012 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 11 ноября 2013 года Захаров В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного ареста на срок десять суток.

В жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 11 ноября 2013 года защитник Самсонова Э.А. указала, что с обжалуемым постановлением мирового судьи не согласна, поскольку в действиях Захарова В.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст.12.26 КоАП РФ; в основу доказательств вины Захарова В.А. положены протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол № об административном правонарушении от 09 ноября 2013 года, протокол № об административном правонарушении, которые сами по себе не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении и не подтвержденными в судебном заседании иными доказательствами; указанные протоколы составлялись у Захарова дома, при этом автомашина не была остановлена сотрудниками полиции в момент, когда он управлял транспортным средством; доводы судьи о том, что Захаров явился участником ДТП, на доказательствах не основаны, в связи с чем, нельзя признать протоколы составленные сотрудниками ГИБДД законными и подтверждающими его вину в инкриминируемом деянии; иных доказательств, подтверждающих, что Захаров управлял транспортным средством, в судебном заседании представлено и исследовано не было; мировой судья не запросил и не исследовал в судебном заседании показания лиц, на которых указал Захаров, как на возможных лиц, управлявших транспортным средством. Просит постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района от 11 ноября 2013 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Захаров В.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, вину в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не признал. Суду показал, 09 ноября 2013 года в вечернее время сотрудниками ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, однако от прохождения он отказался, поскольку машиной он не управлял; сотрудникам ДПС признался, что он совершил ДТП, думая, что машиной управлял его сын; не отрицает, что 09 ноября 2013 года он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании С. суду показал, что 09 ноября 2013 года около 20 часов 00 минут на <адрес> было совершено дорожно-транспортное происшествие, то есть, совершен наезд на пешехода, водитель скрылся с места ДТП. На месте ДТП были осколки зеркала и от блок фары, свидетель девушка пояснила, что она видела, как автомобиль «Приора» на большой скорости сбил человека. После, со слов сотрудника полиции Ш., был установлен цвет автомобиля и государственный номер №. По базе данных был установлен владелец автомашины и его адрес проживания <адрес>. Приехав по указанному адресу, во дворе дома была обнаружена автомашина, с механическими повреждениями. Захаров вначале пояснил, что не сбивал человека, потом признался, в том, что находясь за рулем автомашины ВАЗ – государственный номер № совершил наезд на пешехода, после чего испугавшись, оставил место ДТП. Так как изо рта Захарова исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также медицинское освидетельствование. В присутствии двух понятых Захаров В.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование. При этом водителю были разъяснены последствия отказа от прохождения от медицинского освидетельствования, разъяснения ему были понятны, каких либо замечаний или заявлений от него не поступило. В отношении Захарова В.А. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Выслушав Захарова В.А., показания свидетеля С., проверив материалы дела, доводы жалобы, судья находит постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захарова В.А. законным и обоснованным, а жалобу Самсоновой Э.А. подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 2 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства, лишенным права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 09 ноября 2013 года в 21 час 57 минут Захаров В.А., будучи лишенным права управления транспортными средствами управлял автомашиной ВАЗ-21703 государственный номер № на <адрес> и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом № об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Захаров собственноручно указал «управлял автомашиной»,; протоколом № об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Захаров собственноручно указал «уехал с места ДТП, так как испугался»; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором отражены признаки имевшегося у Захарова В.А. опьянения (в протоколе Захаров в присутствии понятых собственноручно указал, что на месте пройти освидетельствование отказывается); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором отражены признаки имевшегося у него опьянения, а также основание для направления его на медосвидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказ Захарова В.А. от прохождения медосвидетельствования (в протоколе Захаров В.А. в присутствии понятых собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование он отказывается); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Захаров В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи, с наличием запаха алкоголя изо рта; протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство <данные изъяты> государственный номер № задержано, за совершение нарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенного Захаровым В.А.

Совокупность исследованных доказательств явилась достаточной для принятия решения по делу, доказательства подтверждают выводы судьи о виновности Захарова В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Дело, вопреки доводам жалобы, рассмотрено мировым судьей всесторонне, полно и объективно, с соблюдением норм административного законодательства.

Доводы жалобы, а также доводы Захарова В.А. о том, что он (т.е. Захаров В.А.) не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный номер №, так как автомашиной управлял тот, с кем он употреблял спиртные напитки, являются не состоятельными и опровергаются материалами дела, а именно: протоколом № об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Захаров собственноручно указал «управлял автомашиной, выпил 0,5 кефира»; протоколом № об административном правонарушении, в соответствующей графе которого Захаров собственноручно указал «уехал с места ДТП, так как испугался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Захаров В.А. был отстранен от управления транспортным средством в связи, с наличием запаха алкоголя изо рта; первоначальными письменными объяснениями Захарова В.А., данные объяснения судья считает достоверными, поскольку получены непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия и согласуются с вышеуказанными доказательствами, согласно которым 09 ноября 2013 года Захаров В.А. сел в принадлежащую его жене автомашину <данные изъяты> государственный номер №; по <адрес> шел дождь, на данном участке было темно, увидев впереди пешехода, прибегнул к экстренному торможению, но избежать наезда не удалось; после испугавшись, поехал домой и поставил автомашину во дворе <адрес>, спустя время подъехали сотрудники ДПС.

Довод жалобы о том, что протоколы об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование сами по себе не являются доказательствами, не основан на законе. В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются в числе прочего протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о том, что протоколы об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование были исследованы при рассмотрении дела и оценены в совокупности с другими доказательствами и по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировой судья не обеспечил всестороннее и полное исследование доказательств по делу, поскольку не запросил и не исследовал в судебном заседании показания лиц, на которых указал Захаров В.А., как на возможных лиц, управлявших транспортным средством, являются несостоятельными, поскольку соответствующих ходатайств от Захарова В.А. не поступало.

Другие изложенные в жалобе доводы являются несущественными и не могут повлиять на правовую оценку и доказанность вины Захарова В.А. в совершении инкриминированного ему административного правонарушения.

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия Захарова В.А. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде административного ареста назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые могли бы послужить основаниям для отмены постановления мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 11 ноября 2013 года допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского района Калужской области от 11 ноября 2013 года по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Захарова В.А. оставить без изменения, а жалобу Самсоновой Э.А. без удовлетворения.

Судья     С.В. Груздов