Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2420/2012 от 02.10.2012

Дело № 22 – 2420/12

Докладчик Сенин А.Н. Судья Погорелый А.И.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Орёл 30 октября 2012 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.,

судей Опальковой В.Д., Сопова Д.В.,

при секретаре Богданчикове С.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденной Воробьёвой Елены Викторовны на приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 года, которым

Воробьёва Елена Викторовна, <...> несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

До вступления приговора в законную силу в отношении Воробьёвой Е.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено осужденной Воробьёвой Е.В. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания за счёт государства в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания осужденной Воробьёвой Е.В. исчислен со дня прибытия к месту отбывания наказания в соответствии с указанным предписанием, в срок отбытия наказания постановлено зачесть время её следования к месту отбывания наказания из расчёта один день следования за один день отбытия наказания.

Гражданский иск ФИО1 удовлетворён частично.

Постановлено взыскать с Воробьёвой Елены Викторовны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Производство по гражданскому иску ФИО1 к Воробьёвой Е.В. о взыскании материального ущерба в размере <...> прекращено в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Арест на автомобиль <...>, принадлежащий Воробьёвой Е.В. и переданный подсудимой на хранение, постановлено оставить без изменения до разрешения вопроса о возмещения морального вреда.

Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения осужденной Воробьёвой Е.В. и её защитника Сазоновой М.О., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Харламова А.Н. об оставлении приговора суда без изменения, а кассационной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

по приговору Воробьёва Е.В. признана виновной в том, что она <дата> примерно в <дата>, управляя технически исправным автомобилем <...> остановилась на правой стороне проезжей части автодороги «<...>» у металлического ограждения территории автостанции <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Затем Воробьёва Е.В., желая развернуться на проезжей части автодороги «<адрес>», в светлое время суток, при хорошей видимости, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, начала движение в направлении <...> с последующим разворотом и на скорости <...>, не увидев пешехода ФИО8, которая в нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ переходила проезжую часть не по пешеходному переходу, по неосторожности допустила наезд на ФИО8, в результате чего ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие смерть последней.

Воробьёва Е.В. в судебном заседании, согласившись с предъявленным обвинением, поддержала своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, защитник Сазонова М.О., государственный обвинитель Гаврилова Н.А. и потерпевшая Капранова О.В. были согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В кассационной жалобе осужденная Воробьёва Е.В. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ей наказание, применить в отношении неё положения ст. 62, 64, 73 УК РФ, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда. В обоснование приводит доводы о том, что приговор суда является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ей наказания. Суд не учёл, что она ранее не привлекалась к уголовной и административной ответственности, её водительский стаж составляет <...>, потерпевшая ФИО8 переходила дорогу в неположенном месте, совершённое ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести, она оказывала медицинскую помощь потерпевшей, способствовала раскрытию преступления, добровольно возместила материальный ущерб. Кроме того, суд не принял во внимание, что она не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, положительно характеризуется по месту жительства, плохое состояние её здоровья. Суд необоснованно не применил к ней положения ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Суд не учёл позицию потерпевшей ФИО1, которая просила суд не лишать её свободы. Суд необоснованно взыскал с неё в счёт компенсации морального вреда сумму в размере <...> рублей, при этом не принял во внимание, что она предлагала потерпевшей сумму в размере <...> рублей, однако потерпевшею ФИО1 такая сумма не устроила.

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Воробьёвой Е.В. потерпевшая ФИО1 и государственный обвинитель Гаврилова Н.А., считая жалобу необоснованной, просят оставить её без удовлетворения, а приговор суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное разбирательство по данному делу судом первой инстанции проведено в особом порядке в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суд сделал правильный вывод об обоснованности обвинения, с которым согласилась Воробьёва Е.В., и её действия верно квалифицировал по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденной Воробьёвой Е.В. в части того, что за совершённое преступление ей назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку наказание Воробьёвой Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности ею содеянного, личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольного возмещения имущественного ущерба, а также отсутствия отягчающих наказание обстоятельств. Судом при назначении наказания учтено, что она не состоит на учёте в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, ранее не судима, удовлетворительно характеризуется по месту жительства. Назначенное Воробьёвой Е.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному. Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы. Судебная коллегия считает данные выводы суда правомерными, основанными на требованиях закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы осужденной Воробьёвой Е.В., при назначении наказания судом в полной мере учтена совокупность смягчающих её наказание обстоятельств, а также учтены все, в том числе приведенные в кассационной жалобе, характеризующие осужденную данные.

Выводы суда об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, указанных в статье 64 УК РФ, отсутствии оснований для применения в отношении осужденной положений ст. 73 УК РФ являются правильными и в приговоре мотивированы. Судебная коллегия также не находит оснований для смягчения наказания Воробьёвой Е.В., назначения ей наказания с применением положений ст. 64 УК РФ и применения в отношении неё положений ст. 73 УК РФ.

Отсутствие в приговоре ссылки на ст. 62 УК РФ не является основанием для изменения приговора, поскольку наказание осужденной Воробьёвой Е.В. назначено с учётом положений указанной нормы закона.

Неосновательны доводы осужденной Воробьёвой Е.В. о том, что суд необоснованно взыскал с неё <...> рублей в качестве компенсации морального вреда, поскольку гражданский иск потерпевшей ФИО1 судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона, взысканная с осужденной Воробьёвой Е.В. сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденной Воробьёвой Е.В.

Другие вопросы правового характера в приговоре разрешены правильно, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

приговор Кромского районного суда Орловской области от 14 сентября 2012 года в отношении Воробьёвой Елены Викторовны оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной Воробьёвой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: