Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4741/2013 ~ М-3997/2013 от 23.05.2013

Дело № 2-4741/15-13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2013 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракулева А.Н. к Брязгиной О.Л. о взыскании денежной суммы,

установил:

Каракулев А.Н. обратился в суд с иском к Брязгиной О.Л. по тем основаниям, что решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с Брязгиной О.Л. в его пользу взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей в связи с тем, что Брязгина О.Л., действуя на основании полученной от истца доверенности, ДД.ММ.ГГГГ продала принадлежащую истцу квартиру за <данные изъяты> рублей, однако полученную от продажи сумму в соответствии с условиями доверенности в его адрес в полном объеме не перечислила, ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет истца <данные изъяты> рублей, остальная сумма <данные изъяты> рублей возвращена не была. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании представитель истца Устинов О.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Брязгина О.Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещалась судом, об уважительных причинах неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца в счет возврата неосновательного обогащения взыскана сумма <данные изъяты> рублей. Судом в решении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Каракулевым А.Н. была выдана доверенность на имя Брязгиной О.Л., которой он доверил последней продать за цену и на условиях ему известных принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную: <адрес>, для чего, помимо прочего, предоставил право подписать договор купли-продажи и акт передачи, получить следуемые по сделке деньги и перечислить их на счет № <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Брязгиной О.Л., действующей от имени Каракулева А.Н., вышеназванная квартира продана ФИО1 за <данные изъяты> рублей, указанная сумма ответчиком получена, что подтверждается ее подписью в договоре (п.3.2 договора). Брязгина О.Л., получив от продажи принадлежащей истцу квартиры сумму <данные изъяты> рублей, не перечислила ее в соответствии с условиями выданной на ее имя доверенности на банковский счет истца в полном объеме, перечислила только <данные изъяты> рублей, неосновательно сберегла имущество истца в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу, установленные в ним обстоятельства в силу положений ст.61 ГПК РФ имеют для сторон и суда преюдициальное значение, не подлежат повторному доказыванию либо оспариванию.

В соответствии с ч.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что ответчик изначально знал о неосновательности удержания ею денежных средств, полученных от продажи квартиры истца и подлежащих перечислению последнему, в связи с чем проценты подлежат начислению с даты получения денежных средств ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд взыскивает проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ в пределах временного периода, заявленного истцом, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом проверен расчет процентов, представленный стороной истца, на сумму 307632,18 рубля, он отвечает положениям ч.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", составлен исходя из верных значений ставки рефинансирования, периода просрочки, с учетом даты частичного возврата неосновательного обогащения, является правильным как по методике, так и арифметически, ответчиком не оспорен, с учетом ст.ст.12, 56 ГПК РФ признается судом верным и используется при вынесении решения, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит определенная в нем сумма.

Суд находит данную сумму процентов разумной, отвечающей размеру неосновательного обогащения, периоду пользования им, оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 6276,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Каракулева А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Брязгиной О.Л. в пользу Каракулева А.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, судебные расходы по делу в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.06.2013.