Определение суда апелляционной инстанции от 18.05.2018 по делу № 33-21434/2018 от 14.05.2018

                                                                                                                                                                                                        Судья Невзорова  М.В.

Гр. дело № 33-21434/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  18 мая  2018 года                                                                                                            г.Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

и судей Исюк И.В., Зениной Л.С.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В.

гражданское дело по частной жалобе истца Гурко Анастасии Сергеевны на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля  2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ИФНС России № 16 по г. Москве в пользу Гурко А.С. судебные расходы в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

27 января 2017 г. постановлено решение Бабушкинского районного суда г. Москвы, по  гражданскому делу № 2-36/17 по иску  Гурко А.С. к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании перечислить излишне уплаченный налог и проценты, которым исковые требования истца  Гурко А.С. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 года вышеуказанное решение отменено, исковые требования истца Гурко А.С.  удовлетворены частично.

Истец Гурко А.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 58 400 руб., почтовых расходов в размере 780 руб., расходов по оформлению доверенностей в размере 3 000 руб., расходов на оплату проезда в размере 8 140 руб., расходов на ксерокопирование и распечатку документов с электронных носителей в размере 1 880 руб.

        Представитель истца Гурко А.С. по доверенности Посохова М.А. в суде первой инстанции требования поддержала.

Представитель ответчика ИФНС России № 16 по г. Москве по доверенности Ермолаева Н.А. против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов возражала.

Судом вынесено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит  истец Гурко А.С.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

Положениями ч.1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные с точки зрения  подлежащего защите права либо несложности дела.

Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2017 г. по  гражданскому делу № 2-36/17 по иску Гурко А.С. к ИФНС России № 16 по г. Москве о признании незаконным бездействия, обязании перечислить излишне уплаченный налог и проценты, исковые требования истца оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июня 2017 г. вышеуказанное решение отменено, исковые требования истца Гурко А.С.  частично удовлетворены.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствовался положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 N 355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждены письменными доказательствами, размер понесенных  расходов на оплату юридических услуг  подтвержден документально.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции верно принял во внимание категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы,  а также требования разумности и справедливости и обоснованно определил к  взысканию  расходы  в размере 15 000 руб.

 При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены требования  истца о взыскании почтовых расходов в размере 780 руб., расходов на копирование и печать документов в размере 1 880 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены не были, а также расходов на оплату услуг по оформлению доверенностей общего содержания  на право  представления интересов  истца в судебных органах  в размере 3 000 руб. и расходов на проезд в размере 8 140 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку при определении размера судебных расходов суд исходил из конкретных обстоятельств дела принципа разумности, объема предоставленных юридических услуг, приняв во внимание издержки, связанные непосредственно с рассмотрением данного дела. 

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе истца, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного определения, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств; тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной  инстанции не усматривает.

Изложенные в частной жалобе доводы отмену или изменение определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 13 февраля  2018 года не  влекут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░  2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░. ░., - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: