Приговор по делу № 1-782/2012 от 05.05.2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курган 13 июня 2012 года

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Кирьянова Д.В.,

с участием государственного обвинителя - прокуроров отдела прокуратуры г. Кургана Курганской области Рукавишниковой Т.Н.,

подсудимых Мальцева А.В. и Зайцева А.Н.,

их защитников - адвокатов Андрюкова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, и Волкова А.Б., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших ФИО2. и ФИО1

при секретаре Бритвиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мальцева А.В., <данные изъяты> судимого:

1) 15 ноября 2005 года <данные изъяты> по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 сентября 2008 года по отбытию наказания;

2) 27 апреля 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;

3) 2 ноября 2010 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 318 УК РФ с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 28 декабря 2011 года условно досрочно на неотбытый срок 1 го<адрес> месяцев 16 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Зайцева А.Н., <данные изъяты>, судимого:

1) 26 февраля 1997 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи <данные изъяты> от 8 мая 1998 года, по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 162, п.п. «б, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ч. 3 ст. 206 УК РСФСР с применением ст. 40 УК РСФСР к 8 годам лишения свободы; постановлением судьи <данные изъяты> от 3 апреля 2003 года оставшаяся не отбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на исправительные работы на срок 1 год 6 месяцев 27 дней с удержанием в доход государства 10% заработной платы;

2) 16 октября 2003 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением судьи <данные изъяты> от 4 февраля 2004 года, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 1 апреля 2005 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 11 дней;

3) 20 июля 2006 года <данные изъяты> по ч. 1 ст. 226, ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 5 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 9 сентября 2011 года по отбытию наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

19 февраля 2012 года в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 11 минут Мальцев А.В. и Зайцев А.Н., предварительно договорившись на открытое хищение чужого имущества, находившегося в <адрес>, расположенного по <адрес> в г. Кургане, зашли в подъезд данного дома и подошли к входной двери указанной квартиры, где Мальцев постучал в дверь и, представившись вымышленным именем, попросил подошедшего к данной двери ФИО2 проживающего в квартире, ее открыть. Когда ФИО2 открыл дверь вышеуказанной квартиры, Мальцев, реализуя совместный с Зайцевым преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с целью подавления воли ФИО2 к возможному сопротивлению умышленно нанес ему один удар рукой по лицу, в результате которого ФИО2 испытал физическую боль и упал на пол в коридоре квартиры, после чего Мальцев и Зайцев незаконно проникли в данную квартиру, где Мальцев перетащил ФИО2 из коридора в комнату. Продолжая свои преступные действия, Мальцев и Зайцев в указанной комнате квартиры, где также находилась ранее незнакомая им ФИО1 с целью подавления воли ФИО2 к возможному сопротивлению и облегчения незаконного завладения чужим имуществом совместно нанесли ФИО2 многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела, а также высказали в его адрес требования передачи им принадлежащих ФИО2 денежных средств и банковской карты, полагая о наличии данного имущества у последнего. Затем Мальцев, продолжая реализацию совместного с Зайцевым преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, подошел к ФИО1 и нанес ей один удар ногой по лицу, сразу после чего высказал в адрес ФИО1 требование передачи принадлежащих ей серебряных серег, находившихся в мочках ее ушей, в ответ на что ФИО1, опасаясь продолжения применения к ней Мальцевым насилия, сняла и передала последнему указанные серьги, стоимостью 60 рублей, которые Мальцев взял и положил в карман своей одежды. После этого Мальцев и Зайцев, продолжая свои преступные действия и осознавая, что воля ФИО2 и ФИО1 в результате примененного к ним насилия к оказанию какого-либо сопротивления сломлена, умышленно совместно открыто похитили находившиеся в квартире и принадлежащие ФИО2 телевизор «Супра», стоимостью 6499 рублей, системный блок компьютера «Ирбис», стоимостью 3480 рублей, сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 2920 рублей, и трубку радиотелефона «Сименс», стоимостью 800 рублей, взяв данное имущество и с места преступления с ним, а также принадлежащими ФИО1 серебряными серьгами, скрывшись. В результате указанных преступных действий Мальцева и Зайцева в отношении ФИО2 и ФИО1 последней были причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 60 рублей, а ФИО2 были причинены физическая боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин лица, волосистой части головы и ушибленной раны лица, оценить которые по степени тяжести не представляется возможным, кровоподтеков грудной клетки и правой верхней конечности, не расценивающиеся как вред здоровью, а также имущественный ущерб на общую сумму 13699 рублей.

Указанные обстоятельства установлены судом на основе анализа представленных сторонами и исследованных в ходе судебного разбирательства по делу доказательств.

Подсудимый Мальцев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и в судебном заседании показал, что 19 февраля 2012 года в ночное время он и подсудимый Зайцев вместе пришли к дому, где проживает ранее незнакомый Мальцеву потерпевший ФИО2, с целью встретиться и поговорить с последним о его поведении в отношении Зайцева и его сожительницы ФИО6, поскольку ФИО2 является бывшим супругом ФИО6 и со слов Зайцева постоянно звонил ему, а также его сожительнице по телефону, после чего в ходе телефонных разговоров высказывал в их адрес угрозы и оскорбления. Когда Мальцев и Зайцев зашли в подъезд указанного дома и подошли к входной двери квартиры, где проживает ФИО2, подсудимый Мальцев постучал в данную дверь, которую спустя незначительный промежуток времени открыл ФИО2 и в грубой форме спросил Мальцева, зачем подсудимые пришли, сразу после чего Мальцев, оскорбившись таким поведением ФИО2, нанес ему один удар рукой по лицу, в результате чего потерпевший упал на пол в коридоре квартиры. Затем Мальцев зашел в указанную квартиру, куда за ним также зашел Зайцев, и перетащил ФИО2 из коридора в комнату, положив его там на пол, где увидел ранее незнакомую ему потерпевшую ФИО1. Поскольку ФИО2 в это время выражался в адрес подсудимых грубой нецензурной бранью, Мальцев нанес потерпевшему еще несколько ударов руками по лицу, после чего сначала взял лежавшие на диване в комнате сотовый телефон и трубку радиотелефона, положив их в карман своей одежды, а затем подошел к потерпевшей ФИО1, которая кричала и просила прекратить применять насилие к ФИО2, и с целью успокоить ФИО1 нанес ей один удар рукой по лицу, а также потребовал снять и передать подсудимому находившиеся в мочках ее ушей серебряные серьги, что ФИО1 было выполнено. Какие действия в это время осуществлял Зайцев, подсудимый Мальцев не видел. Взяв указанные серьги и также положив их в карман своей одежды, Мальцев вернулся к лежавшему на полу в комнате ФИО2, рядом с которым стоял Зайцев, и предложил последнему взять какое-либо находившееся в квартире имущество, однако последний на это ничего не ответил. Затем Мальцев и ФИО1 на некоторое время вышли из указанной комнаты в коридор квартиры, а когда Мальцев вернулся, то увидел, что Зайцев отсоединил провода от находившихся в комнате телевизора и системного блока компьютера, после чего Мальцев взял данный телевизор, а Зайцев - системный блок компьютера, с которыми подсудимые вышли из квартиры на улицу. При этом Мальцев осознавал, что совместно с Зайцевым совершает хищение чужого имущества. Находясь на улице у дома, Зайцев сказал Мальцеву о том, что оставил в квартире ФИО2 свою барсетку, в связи с чем вновь зашел в дом, взяв у Мальцева ключи от замка входной двери квартиры ФИО2, которые Мальцев забрал при выходе из данной квартиры. Спустя некоторое время Зайцев вернулся, после чего подсудимые уехали на автомобиле «такси» вместе с похищенным имуществом, а на следующий день продали незнакомому мужчине принадлежащий ФИО2 телевизор.

В судебном заседании подсудимый Мальцев также показал, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, поскольку на открытое хищение находившегося в квартире ФИО2 имущества подсудимые предварительно не договаривались, а также Мальцев проник в данную квартиру и применил насилие к потерпевшим не с целью хищения их имущества, умысел на совершение которого у Мальцева возник уже после нанесения ФИО2 ударов в указанной квартире, в связи с чем считает, что его действия органом расследования неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда Мальцев признает только в части возмещения ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшему в результате незаконного завладения подсудимыми его имуществом, которое не было ФИО2 впоследствии возвращено.

Подсудимый Зайцев виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал частично и в судебном заседании об обстоятельствах проникновения в квартиру ФИО2 в ночное время 19 февраля 2012 года, а также действиях подсудимых в данной квартире дал показания, в целом, аналогичные по своему содержанию показаниям подсудимого Мальцева. При этом Зайцев также пояснил о том, что после того, как Мальцев перетащил ФИО2 из коридора в комнату, положив на пол, и нанес ему несколько ударов руками по лицу, то Зайцев также несколько раз ударил лежавшего на полу ФИО2 руками и ногами по лицу и телу, спрашивая при этом у последнего, почему он постоянно звонит Зайцеву и его сожительнице по телефону, угрожает и оскорбляет их, а затем подсудимый потребовал передачи ему принадлежащих потерпевшему денежных средств и банковской карты, полагая о наличии данного имущества у ФИО2. Действий Мальцева в отношении потерпевшей ФИО1, также находившейся в комнате квартиры, Зайцев не видел. Спустя некоторое время после применения насилия к потерпевшему Мальцев предложил Зайцеву взять какое-либо находившееся в квартире имущество, и последний, согласившись на данное предложение, отсоединил провода от стоявших в комнате телевизора и системного блока компьютера, которые подсудимые затем вместе вынесли из квартиры на улицу, где Зайцев увидел у Мальцева два телефона, которых ранее у него не имелось. При этом действия подсудимых по незаконному завладению имуществом ФИО2 были обнаружены незнакомой им женщиной, оказавшейся свидетелем ФИО3, проживающей по соседству с ФИО2 и вышедшей из своей квартиры в подъезд в тот момент, когда Мальцев и Зайцев выносили похищенное имущество из квартиры ФИО2. Находясь на улице у дома, Зайцев обнаружил отсутствие при нем принадлежащей ему барсетки, с которой он приходил в квартиру ФИО2, в связи с чем подсудимый вернулся в данную квартиру, открыв замок ее входной двери ключами, которые ему передал Мальцев, после чего взял оставленную в указанной квартире свою барсетку и вновь вышел с ней на улицу, уехав затем на автомобиле «такси» вместе с Мальцевым и похищенным имуществом, а на следующий день подсудимые продали незнакомому мужчине принадлежащий ФИО2 телевизор.

В судебном заседании подсудимый Зайцев также показал, что виновным себя в совершении инкриминируемого преступления он признает частично, поскольку на открытое хищение находившегося в квартире ФИО2 имущества подсудимые предварительно не договаривались, а также Зайцев проник в данную квартиру и применил насилие к потерпевшим не с целью хищения их имущества, умысел на совершение которого у Зайцева возник уже после нанесения ФИО2 ударов в указанной квартире, что подсудимый совершил на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, в связи с чем считает, что его действия органом расследования неверно квалифицированы по ч. 2 ст. 161 УК РФ. Заявленные потерпевшим ФИО2 исковые требования о взыскании с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного потерпевшему имущественного ущерба и морального вреда Зайцев признает только в части возмещения ФИО2 ущерба, причиненного потерпевшему в результате незаконного завладения подсудимыми его имуществом, которое не было ФИО2 впоследствии возвращено.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Зайцева, данные им при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе предварительного следствия по делу Зайцев, допрошенный с участием защитника и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 46 УПК РФ, пояснил, в частности, о том, что при нанесении ударов по лицу ФИО2, лежавшего на полу в комнате квартиры, Мальцев высказывал требования передать принадлежащие ФИО2 денежные средства, после чего Зайцев, также применяя насилие к ФИО2 путем нанесения ему ударов, слышал в это время, как Мальцев потребовал от находившейся в этой же комнате незнакомой женщины передать ему имеющиеся у данной женщины серьги, а спустя еще некоторое время Мальцев предложил Зайцеву забрать из квартиры ФИО2 стоявшие в комнате телевизор и системный блок компьютера в связи с тем, что ФИО2 и вышеуказанная женщина не отдавали принадлежащие им денежные средства, на что Зайцев согласился, после чего взял системный блок компьютера, а Мальцев взял телевизор, два телефона и серьги (т. 1 л.д. 94-97).

После оглашения показаний Зайцева, данных им в ходе предварительного расследования по делу, подсудимый подтвердил их достоверность, пояснив о том, что некоторые подробности и детали, относящиеся к описанию действий подсудимых в квартире ФИО2 19 февраля 2012 года, Зайцев на момент его допроса в судебном заседании не помнит в связи с давностью событий, однако указал, что в действительности он не видел, в какой момент и каким образом Мальцев похитил два телефона и принадлежащие ФИО1 серьги, о чем узнал уже после совершения хищения.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что 19 февраля 2012 года около 23 часов 00 минут, когда он и его сожительница ФИО1 находились в квартире ФИО2, в дверь указанной квартиры кто-то постучал, в связи с чем ФИО2 подошел к двери и открыл ее после того, как на соответствующий вопрос потерпевшего мужской голос ответил, что пришел ФИО4, являющийся супругом одной из знакомых потерпевшему по имени ФИО5. Когда ФИО2 открыл вышеуказанную дверь, то увидел стоявшего в подъезде у двери незнакомого ему подсудимого Мальцева, который, ничего не говоря и спрашивая у потерпевшего, сразу нанес ему удар рукой по лицу, в результате чего ФИО2 испытал физическую боль и упал на пол в коридоре квартиры. Затем потерпевший почувствовал нанесение ему ударов ногой в живот и по другим частям тела, в том числе и голове, которые наносились ему с двух сторон, от чего ФИО2 потерял сознание, очнувшись спустя некоторое время в комнате в тот момент, когда в его квартире уже находились сотрудники полиции. Осмотрев квартиру, ФИО2 обнаружил отсутствие ранее находившихся в ней принадлежащих потерпевшему телевизора «Супра», который ФИО2 оценивает в 6499 рублей, трубки радиотелефона «Сименс», которую потерпевший оценивает в 1100 рублей, а также сотового телефона «Самсунг», системного блока компьютера «Ирбис» и документов на имя потерпевшего. Впоследствии ФИО2 стало известно, в том числе и от ФИО1, что в ночное время 19 февраля 2012 года незаконно проникли в его квартиру, применили к нему насилие и похитили принадлежащее ему имущество подсудимые Мальцев и Зайцев, с последним из которых потерпевший был знаком и однажды встречался, однако каких-либо ссор и конфликтов, а также личных неприязненных отношений с ним никогда не имел. В результате преступных действий подсудимых ФИО2 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин на различных участках тела, в том числе и голове, которых до 23 часов 00 минут 19 февраля 2012 года у ФИО2 не имелось, а также ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 13999 рублей. В ходе производства предварительного следствия по уголовному делу сотрудниками полиции ФИО2 были возвращены похищенные подсудимыми сотовый телефон и системный блок «Ирбис».

Заявленные ФИО2 в ходе предварительного расследования по делу исковые требования к подсудимым о взыскании с них в счет возмещения причиненного потерпевшему в результате преступления имущественного ущерба в сумме 7599 рублей, а также морального вреда в сумме 1500000 рублей, потерпевший поддерживает, поскольку похищенные телевизор и трубка радиотелефона ему не возвращены, а также ФИО2, являющийся инвалидом 2 группы, испытал глубокие физические и нравственные страдания, связанные причинением ему подсудимыми телесных повреждений, ухудшением состояния его здоровья после преступления и нахождением на амбулаторном лечении в течение длительного периода времени.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что 19 февраля 2012 года около 23 часов 00 минут она и ФИО2, с которым ФИО1 совместно проживает, находились в квартире потерпевшего, когда в дверь кто-то постучал, в связи с чем ФИО2 вышел в коридор указанной квартиры и открыл ее входную дверь. После этого ФИО1, находившись в комнате, услышала звуки нанесения ударов и падения тела на пол, поняв, что ФИО2 кто-то наносит удары в коридоре квартиры, куда ФИО1, испугавшись, не стала выходить. Спустя незначительный промежуток времени ФИО1 увидела ранее незнакомых ей подсудимых Мальцева и Зайцева, которые зашли в комнату, где находилась ФИО1. При этом Мальцев перетащил в данную комнату из коридора потерпевшего ФИО2, положив его там на пол, после чего сел на потерпевшего сверху и стал наносить ему удары руками по голове. Подсудимый Зайцев в это же время наносил ФИО2 удары ногами. В ходе применения указанного насилия к ФИО2 подсудимые высказывали требования передачи им денежных средств, а также банковской карты. ФИО2 какого-либо сопротивления подсудимым не оказывал и ничего им не говорил, а ФИО1 просила Мальцева и Зайцева прекратить наносить удары потерпевшему, сказав при этом об отсутствии у него денежных средств и банковской карты. Затем подсудимый Мальцев подошел к ФИО1 и нанес ей один удар ногой по лицу, сразу после чего потребовали снять и передать ему принадлежащие потерпевшей серебряные серьги, находившиеся в мочках ее ушей, в ответ на что ФИО1, опасаясь дальнейшего применения к ней насилия со стороны Мальцева, сняла и передала ему указанные серьги, которые потерпевшая оценивает в 800 рублей. Взяв данные серьги, Мальцев вернулся к ФИО2, рядом с которым все это время находился Зайцев. Затем подсудимые вышли из комнаты в коридор, однако спустя незначительный промежуток времени вернулись, после чего Зайцев отсоединил провода от стоявших в комнате телевизора и системного блока компьютера, которые подсудимые взяли и вместе с ними ушли из квартиры. При этом системный блок компьютера взял и вынес подсудимый Зайцев, а телевизор - подсудимый Мальцев, который также взял с собой находившиеся в комнате сотовый телефон и трубку радиотелефона, принадлежащие ФИО2. После этого ФИО1 стала оказывать ФИО2, лежавшему на полу в бессознательном состоянии, первую медицинскую помощь, и в это время в квартиру потерпевшего вернулся Зайцев, который взял оставленную им в данной квартире принадлежащую ему барсетку и вновь вышел, после чего в квартиру ФИО2 зашла проживающая по соседству ФИО2 и, узнав о случившемся, по телефону позвонила в полицию, а также в скорую медицинскую помощь. В результате преступных действий подсудимого Мальцева в отношении потерпевшей ФИО1 последней были причинены физическая боль и имущественный ущерб на сумму 800 рублей.

По ходатайству государственного обвинителя судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий были оглашены показания потерпевшей ФИО1, данные ею при производстве предварительного расследования по делу.

В ходе осуществления предварительного следствия по делу ФИО1 пояснила, в частности, о том, что сразу после того, как ФИО2 открыл дверь квартиры, стоявший в подъезде у двери подсудимый Мальцев нанес потерпевшему удар рукой по лицу, от чего ФИО2 упал на пол в коридоре, а затем перетащил его в комнату, куда зашел также подсудимый Зайцев. Затем оба подсудимых поочередно стали наносить лежавшему на полу ФИО2 многочисленные удары по голове и телу, высказывая при этом требования передачи им денежных средств и банковской карты, на что ФИО2 ничего не отвечал. После этого Мальцев подошел к ФИО1, нанес ей один удар ногой по лицу, от чего потерпевшая испытала физическую боль, и потребовал передать ему находившиеся в мочках ушей ФИО1 серебряные серьги, что последняя выполнила. Подсудимый Зайцев в это время продолжал наносить удары лежавшему на полу ФИО2. Затем Мальцев взял лежавшую на журнальном столике банковскую пластиковую карту и находившиеся в кармане рубашки ФИО2 документы, после чего подошел к Зайцеву и предложил ему забрать из квартиры бытовую технику, на что последний согласился и стал отсоединять провода от стоявших в комнате телевизора и системного блока компьютера, которые подсудимые взяли и вышли с ними из квартиры. При этом системный блок компьютера взял и вынес подсудимый Зайцев, а телевизор - подсудимый Мальцев, который также забрал с собой находившиеся в комнате сотовый телефон и трубку радиотелефона (т. 1 л.д. 196-199).

После оглашения показаний ФИО1, данных ею в ходе предварительного расследования по делу, потерпевшая подтвердила их достоверность, пояснив о том, что некоторые подробности и детали, относящиеся к описанию неправомерных действий подсудимых в отношении ФИО2 и ФИО1 19 февраля 2012 года, ФИО1 на момент ее допроса в судебном заседании не помнит в связи с давностью событий, однако указала, что сама она не видела, кто именно из подсудимых и каким образом в коридоре квартиры первым нанес удар потерпевшему ФИО2, так как ФИО1 находилась в это время в комнате, услышав только звуки нанесения ударов и падения тела ФИО2 на пол, но впоследствии узнала от последнего о нанесении ему первым удара рукой по лицу Мальцевым, о чем ФИО1 и пояснила следователю в ходе ее допроса.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что проживает в одном доме с потерпевшим ФИО2 в соседней квартире. В феврале 2012 года, точную дату не помнит, в ночное время ФИО3 услышала шум в подъезде дома, в связи с чем вышла из своей квартиры в подъезд и увидела выходивших из квартиры ФИО2 двух ранее незнакомых ей мужчин, одним из которых является подсудимый Зайцев. При этом один из данных мужчин нес в руках телевизор, а второй - системный блок компьютера. ФИО3 спросила этих мужчин, кому принадлежит указанное имущество, на что подсудимый Зайцев пояснил о принадлежности им данного имущества. После того, как мужчины ушли, ФИО3 зашла в квартиру ФИО2 и увидела его лежавшим на полу в комнате, где рядом с ним находилась потерпевшая ФИО1. При этом на лице ФИО2 имелись кровь и телесные повреждения. ФИО1 пояснила ФИО3 о том, что несколько минут назад двое неизвестных мужчин зашли в квартиру ФИО2, причинили ему телесные повреждения и похитили принадлежащее ему имущество, после чего ФИО3 ушла в свою квартиру и по телефону позвонила оттуда в скорую медицинскую помощь, а также в полицию, сообщив о случившемся. Затем ФИО3 вновь вышла в подъезд, направившись в квартиру ФИО2, и увидела, что в указанную квартиру зашел подсудимый Зайцев, открыв замок двери ключами, которые оставил в замке, однако спустя незначительный промежуток времени вышел из квартиры с барсеткой в руках. ФИО3 в это время забрала указанные ключи, вытащив их из замка двери и не отдав их Зайцеву в ответ на его соответствующие требования, после чего последний ушел.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что 19 февраля 2012 года в вечернее время она, подсудимый Зайцев, с которым ФИО6 совместно проживала, и подсудимый Мальцев находились в квартире по месту проживания ФИО6 и Зайцева, между которыми в какой-то момент произошла ссора, после чего подсудимые ушли. На следующий день от сотрудников полиции ФИО6 узнала о том, что Зайцев и Мальцев совершили хищение имущества ФИО2, который является бывшим супругом ФИО6 и с которым последняя не проживает с сентября 2011 года. Между потерпевшим ФИО2 и ФИО6 сложились личные неприязненные отношения, и ФИО2 до случившегося постоянно звонил ФИО6 по телефону, высказывая в ее адрес угрозы и оскорбления, о чем подсудимому Зайцеву было известно, однако ФИО6 никогда не просила Зайцева поговорить с ФИО2 по поводу его такого поведения и забрать из принадлежащей ему квартиры какое-либо имущество, в том числе и ранее приобретенное ФИО6 и ФИО2 совместно в ходе нахождения в брачных отношениях. Обстоятельства совершения подсудимыми хищения имущества ФИО2 свидетелю ФИО6 не известны.

В ходе судебного разбирательства были также исследованы письменные материалы дела, подтверждающие, по мнению суда, вину подсудимых:

- протокол осмотра места происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, схема и фототаблица к нему, в которых зафиксирована обстановка в <адрес> в г. Кургане, а также обнаружение и изъятие в комнате указанной квартиры вещества бурого цвета, похожего на кровь, и следа обуви (т. 1 л.д. 5-12);

- протокол принятия устного заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые незаконно проникли в <адрес> в г. Кургане и похитили имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 14);

- протокол принятия устного заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникли в <адрес> в г. Кургане и открыто с применением насилия похитили имущество, принадлежащее ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 24);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО2 установлены кровоподтеки и ссадины лица, волосистой части головы и ушибленная рана лица, оценить которые по степени тяжести не представляется возможным, а также кровоподтеки грудной клетки и правой верхней конечности, причиненные твердыми тупыми предметами и не расценивающиеся как вред здоровью (т. 1л.д. 33-34);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему, в которых зафиксирована обстановка в <адрес> <адрес> г. Кургана, а также обнаружение и изъятие в указанной квартире системного блока компьютера (т. 1 л.д. 74-76);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания ФИО3 опознала Зайцева как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут вышло из квартиры ФИО2, держа в руках системный блок компьютера (т. 1 л.д. 85);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания ФИО1 опознала Мальцева как лицо, которое 19 февраля 2011 года около 23 часов 00 минут применило в отношении нее и ФИО2 в квартире последнего насилие, а также похитило принадлежащее им имущество (т. 1 л.д. 86);

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания ФИО1 опознала Зайцева как лицо, которое 19 февраля 2011 года около 23 часов 00 минут применило в отношении ФИО2 в квартире последнего насилие, а также похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 87);

- протокол явки Зайцева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зайцев добровольно сообщил о совершении им 19 февраля 2012 года в ночное время открытого хищения принадлежащих ФИО2 телевизора «Супра», системного блока компьютера, сотового телефона «Самсунг» и женских серег (т. 1 л.д. 88);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения личного досмотра Зайцева у него изъяты женские серьги и сотовый телефон «Самсунг» (т. 1 л.д. 89);

- протокол явки Мальцева с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мальцев добровольно сообщил о совершении им 19 февраля 2012 года в ночное время с применением насилия открытого хищения телевизора «Супра», сотового телефона «Самсунг», радиотелефона и женских серег (т. 1 л.д. 102);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксировано изъятие у Мальцева принадлежащих ему мужских полуботинок, в которых он находился 19 февраля 2012 года (т. 1 л.д. 154-155);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> в г. Кургане, оставлен подошвой обуви с рельефным рисунком, аналогичным рельефному рисунку подошвы обуви, изъятой у Мальцева (т. 1 л.д. 162);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание изъятых у Мальцева принадлежащих ему мужских полуботинок (т. 1 л.д. 167-168);

- акт товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого по состоянию на 19 февраля 2012 года стоимость принадлежащих ФИО2 сотового телефона «Самсунг» составляет 2920 рублей, системного блока компьютера «Ирбис» - 3480 рублей, а стоимость принадлежащих ФИО1 серебряных серег - 60 рублей (т. 1 л.д. 187-188);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксированы вид и описание ранее изъятых принадлежащих ФИО2 сотового телефона «Самсунг» и системного блока компьютера «Ирбис», а также принадлежащих ФИО1 серебряных серег (т. 1 л.д. 193-194);

- протокол предъявления для опознания по фотографии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведенного опознания ФИО2 опознал Мальцева как лицо, которое 19 февраля 2012 года около 23 часов 00 минут применило в отношении него в квартире по месту его проживания насилие (т. 1 л.д. 202-203);

- копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день ФИО2 был приобретен телевизор «Супра» за 6499 рублей (т. 1 л.д. 209);

- справка ОО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой средняя стоимость радиотелефона «Сименс», находившегося в эксплуатации, по состоянию на 19 февраля 2012 года составляет 800 рублей (т. 1 л.д. 250).

При оценке исследованных по делу доказательств суд пришел к выводу о том, что все они являются допустимыми, поскольку каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении в ходе судебного разбирательства по делу судом не установлено.

Оценивая показания потерпевших ФИО2 и ФИО1, суд признает их достоверными, поскольку они подробны и категоричны, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3 и письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта об установлении у ФИО2 телесных повреждений. При этом суд учитывает, что потерпевшие в ходе судебного разбирательства по делу детально и уверенно пояснили обо всех обстоятельствах, имеющих значение для установления фактически произошедших 19 февраля 2012 года событий в квартире ФИО2, без каких-либо сомнений указав на Мальцева и Зайцева как на лиц, совершивших преступление в отношении потерпевших, с описанием всех действий каждого из подсудимых в указанной квартире.

Приходя к выводу о достоверности показаний потерпевших, суд также принимает во внимание, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности ФИО2 и ФИО1 в исходе дела не в пользу подсудимых, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, поскольку каких-либо ссор и конфликтов до 19 февраля 2012 года, а также личных неприязненных отношений с Мальцевым и Зайцевым потерпевшие не имели, до совершения преступления ФИО1 не была знакома с подсудимыми, как и ФИО2 не был знаком с подсудимым Мальцевым, а наличие у ФИО2 личных неприязненных отношений с ФИО6, проживавшей в феврале 2012 года совместно с подсудимым Зайцевым, по мнению суда, не может являться и не является таким обстоятельством, в связи с чем причин для оговора подсудимых у ФИО2 и ФИО1, по убеждению суда, не имелось и не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты суд не находит существенных противоречий в показаниях потерпевшей ФИО1, которые были даны ею в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по делу, а имевшиеся некоторые несоответствия в показаниях ФИО1 при описании ею преступных действий Мальцева и Зайцева, а также всех происходивших в ночное время 19 февраля 2012 года в квартире ФИО2 событий были устранены в судебном заседании, в связи с чем наличие в показаниях потерпевшей указанных несоответствий никаким образом не влияет на правильность установления судом всех обстоятельств дела и оценку показаний ФИО1 как достоверных, принимая во внимание, что показания потерпевшей, в целом, являются уверенными, логичными и последовательными.

Совокупность представленных стороной обвинения доказательств, по убеждению суда, достаточна для установления причастности и вины подсудимых Мальцева и Зайцева в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения имущества ФИО2 и ФИО1 с незаконным проникновением в их жилище, а также применением к ним насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Вина подсудимых подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, пояснившего о незаконном проникновении Мальцева и Зайцева в ночное время 19 февраля 2012 года в квартиру, где проживают ФИО2 и ФИО1, применении к потерпевшему насилия путем нанесения ему ударов по лицу и телу в указанной квартире, в результате чего ФИО2 потерял сознание, а также об обнаружении им спустя некоторое время отсутствия в квартире принадлежащего ФИО2 имущества; показаниями потерпевшей ФИО1, которая также пояснила о незаконном проникновении подсудимых в квартиру ФИО2, применении насилия к последнему в комнате данной квартиры и высказывании ими при этом требований передачи денежных средств, а также банковской карты, нанесении затем Мальцевым удара ногой по лицу ФИО1 и высказывании ей требования передачи принадлежащих ей серебряных серег, которое ФИО1 выполнила, и незаконном завладении после этого Мальцевым и Зайцевым принадлежащими ФИО2 телевизором, системным блоком компьютера, сотовым телефоном и трубкой радиотелефона, с которыми подсудимые с места преступления скрылись; показаниями свидетеля ФИО3, фактически являющейся очевидцем преступления и пояснившей о незаконном изъятии Мальцевым и Зайцевым принадлежащего ФИО2 имущества, с которым ФИО3 видела подсудимых при их выходе из квартиры потерпевшего; показаниями самих подсудимых Мальцева и Зайцева, которые пояснили о совершении ими проникновения в квартиру ФИО2 после того, как последний открыл им входную дверь, применении к потерпевшему насилия путем нанесения ему ударов руками и ногами по лицу и телу, применении Мальцевым насилия к потерпевшей ФИО1 и незаконном завладении подсудимыми затем принадлежащим ФИО2 и ФИО1 имуществом, с которым Мальцев и Зайцев с места преступления скрылись, а также вина подсудимых подтверждается письменными материалами уголовного дела, в том числе заключением эксперта об установлении у ФИО2 телесных повреждений, протоколом личного досмотра Зайцева, согласно которому после задержания подсудимого у него были изъяты похищенные в квартире ФИО2 сотовый телефон и серебряные серьги, и протоколами явок подсудимых с повинной.

Размер причиненного потерпевшему ФИО2 имущественного ущерба в результате совершенного в отношении него преступного деяния суд считает установленным в сумме 13699 рублей, а потерпевшей ФИО1 - в сумме 60 рублей, что подтверждается выводами акта товароведческой экспертизы по определению стоимости похищенных подсудимыми системного блока компьютера, сотового телефона «Самсунг» и серебряных серег, справкой ОО <данные изъяты> о стоимости на момент преступления трубки радиотелефона, аналогичной похищенной, копией товарного чека о приобретении ФИО2 телевизора в декабре 2011 года, а также показаниями потерпевшего ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется. При этом суд снижает стоимость похищенных подсудимыми трубки радиотелефона и серебряных серег до 800 рублей и 60 рублей соответственно согласно вышеуказанной справке ОО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и выводам акта товароведческой экспертизы.

Давая правовую оценку действиям Мальцева и Зайцева, суд исходит из установленных в ходе судебного разбирательства по делу обстоятельств дела, согласно которым в ночное время 19 февраля 2012 года подсудимые, предварительно договорившись на совершение открытого хищения находившегося в квартире ФИО2 имущества, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в указанную квартиру, после чего с целью подавления воли находившихся в этой квартире потерпевших ФИО2 и ФИО1 к возможному сопротивлению и обеспечения совершения хищения применили к ним насилие, высказав при этом в их адрес требования передачи принадлежащего им имущества, и незаконно завладели обнаруженными в квартире ФИО2 телевизором, системным блоком компьютера, сотовым телефоном и трубкой радиотелефона, принадлежащими последнему, общей стоимостью 13699 рублей, а также серебряными серьгами, принадлежащими ФИО1, стоимостью 60 рублей, с которыми затем с места преступления скрылись, обратив данное имущество в свою пользу.

По результатам судебного разбирательства по делу суд пришел к выводу о том, что незаконное проникновение Мальцева и Зайцева в квартиру, где проживают потерпевшие, нанесение подсудимыми ударов в область лица и тела ФИО2, а также нанесение Мальцевым удара ногой по лицу потерпевшей ФИО1 в данной квартире, то есть применение подсудимыми насилия к потерпевшим, были совершены Мальцевым и Зайцевым именно в целях хищения находившегося в указанной квартире имущества, подавления воли ФИО2 и ФИО1 к возможному сопротивлению, облегчения незаконного завладения их имуществом и обеспечения доведения преступления до конца, поскольку согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам дела Мальцев в присутствии Зайцева непосредственно после открытия ФИО2 входной двери квартиры нанес потерпевшему удар рукой по лицу, ничего не говоря и не спрашивая у последнего, после чего оба подсудимых зашли в данную квартиру и нанесли там ФИО2 еще несколько ударов по лицу и телу, высказывая при этом в его адрес требования передать денежные средства и банковскую карту, а Мальцев также нанес удар ногой по лицу ФИО1, просившей подсудимых не применять насилие к ФИО2 и пояснившей им об отсутствии у потерпевших денежных средств, потребовав от ФИО1 передать ему серебряные серьги, что потерпевшая выполнила, после чего Мальцев и Зайцев совместно незаконно завладели принадлежащими ФИО2 телевизором, системным блоком компьютера, сотовым телефоном и трубкой радиотелефона, с которыми с места преступления скрылись. При этом какие-либо ссор и конфликтов с подсудимыми ни ранее, ни 19 февраля 2012 года в квартире ФИО2 у потерпевших не имелось, оскорблений и грубых слов в адрес Мальцева и Зайцева потерпевшие не высказывали, а также неправомерных или аморальных действий в отношении них не совершали. Таким образом, судом установлено, что Мальцев и Зайцев действовали совместно, непрерывно и внезапно для потерпевших, а также открыто для них, и действия подсудимых по незаконному проникновению в жилище потерпевших, применению к ним насилия и незаконному завладению принадлежащим им имуществом фактически были совершены подсудимыми одновременно, что свидетельствует, по мнению суда, об их направленности исключительно на хищение чужого имущества.

При этом доводы подсудимых Мальцева и Зайцева о том, что они проникли в квартиру, где проживают потерпевшие, и применили к ним насилие не с целью хищения их имущества, умысел на совершение которого у Мальцева и Зайцева возник после нанесения ФИО2 ударов в данной квартире, суд признает несостоятельными и выдвинутыми подсудимыми в целях избежания уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, как не соответствующими действительности суд признает и пояснения Мальцева и Зайцева о высказывании ими ФИО2 в квартире последнего претензий по поводу его поведения в отношении ФИО6, поскольку указанные доводы и пояснения подсудимых опровергаются совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, в том числе показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО1, а также установленными на их основе вышеуказанными обстоятельствами дела.

После исследования всех представленных сторонами доказательств у суда не возникло сомнений в том, что подсудимые Мальцев и Зайцев в ночное время 19 февраля 2012 года именно незаконно проникли в квартиру, где проживают потерпевшие ФИО2 и ФИО1, поскольку зашли в данную квартиру без согласия, а также разрешения потерпевших, и фактически против их воли. При этом открытие ФИО2 входной двери квартиры подсудимым после того, как Мальцев на соответствующий вопрос потерпевшего представился ему вымышленным именем, не может расцениваться как согласие ФИО2 на проникновение подсудимых в его жилище и никаким образом не указывает на получение такого согласия, которого ФИО2 не давал, что прямо следует из его показаний, и данное обстоятельство, по убеждению суда, было очевидным для Мальцева и Зайцева в момент их проникновения в жилище ФИО2 и ФИО1.

Принимая во внимание согласованность и совместность действий подсудимых по незаконному проникновению в жилище потерпевших, применению к ним насилия и незаконному завладению их имуществом, внезапность и непрерывность указанных преступных действий Мальцева и Зайцева, а также их направленность исключительно на совершение хищения чужого имущества, учитывая высказывание обоими подсудимыми в адрес ФИО2 и ФИО1 требований передачи им имущества непосредственно после незаконного проникновения в квартиру по месту проживания потерпевших и в ходе применения к ним насилия при отсутствии иных требований и высказываний каких-либо претензий в адрес ФИО2, а также учитывая наличие предложения Мальцева к подсудимому Зайцеву фактически сразу после применения насилия к потерпевшим похитить из квартиры ФИО2 находившуюся в ней бытовую технику в связи с тем, что ФИО2 и ФИО1 не выполняют требования подсудимых передать им денежные средства, с которым Зайцев согласился, что следует из показаний потерпевшей ФИО1, а также Мальцева и Зайцева и что, по мнению суда, является конкретизацией совместного умысла подсудимых, направленного на хищение чужого имущества, суд пришел к выводу о совершения Мальцевым и Зайцевым преступления группой лиц по предварительному сговору.

Суд не находит оснований для юридической оценки действий подсудимых как самоуправство и квалификации указанных действий по ст. 330 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у Мальцева и Зайцева действительного или предполагаемого права на завладение имуществом потерпевших, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, а совместное проживание ФИО2 и ФИО6 до сентября 2011 года, ранее находившихся в брачных отношениях, и возможное наличие в квартире потерпевшего совместно нажитого указанными лицами имущества не могут расцениваться как дающие подсудимым право на завладение имуществом потерпевших с незаконным проникновением в квартиру ФИО2, как и право требования передачи такого имущества, что, по убеждению суда, было очевидным и для подсудимых, а потому с учетом установленных вышеуказанных обстоятельств дела преступные действия Мальцева и Зайцева подлежат оценке как открытое хищение чужого имущества.

Таким образом, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, действия Мальцева и Зайцева, то есть каждого из них, суд квалифицирует п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Суд исключает из объема предъявленного Мальцеву и Зайцеву обвинения совершение им хищения принадлежащих ФИО2 банковской карты ЗАО <данные изъяты> пенсионного удостоверения и справки об инвалидности на имя ФИО2, а также связки ключей, поскольку согласно описанию преступного деяния, изложенному в обвинении, указанное имущество и документы какой-либо материальной ценности для потерпевшего не представляют, а потому не могут являться предметом хищения как не обладающие для их собственника потребительской стоимостью.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Мальцевым и Зайцевым преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личностях подсудимых, которые по месту регистрации участковым уполномоченным полиции характеризуются отрицательно, а также влияние наказания на их исправление.

Смягчающими наказание Мальцеву и Зайцеву обстоятельствами суд признает, руководствуясь положениями ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ, явки подсудимых с повинной, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, путем указания места нахождения похищенного при допросах в ходе производства предварительного следствия по делу, а также неудовлетворительное состояние здоровья подсудимых в связи с наличием у каждого из них тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание каждому из подсудимых, является рецидив преступлений.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень тяжести совершенного Мальцевым и Зайцевым преступления, связанного с посягательством на чужую собственность и здоровье другого человека, а также данные о личностях подсудимых, каждый из которых участковым уполномоченным полиции по месту регистрации характеризуется отрицательно, ранее уже привлекался к уголовной ответственности за совершение общественно опасных деяний против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы, откуда Мальцев освободился в декабре 2011 года, а Зайцев - в сентябре 2011 года, что, по мнению суда, не оказало на них должного воздействия, поскольку спустя непродолжительный период времени после освобождения они вновь совершили корыстное преступление, суд считает, что цели уголовного наказания - исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений - не будут достигнуты без реального отбывания ими наказания за совершенное деяние, в связи с чем суд назначает Мальцеву и Зайцеву каждому наказание в виде реального лишения свободы.

Принимая во внимание совершение Мальцевым тяжкого преступления в период оставшейся не отбытой части наказания, назначенного ему приговором суда от 2 ноября 2010 года, при его условно-досрочном освобождении наказание Мальцеву в соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ подлежит назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая неудовлетворительное имущественное положение Мальцева и Зайцева, которые не имеют постоянного источника доходов, а также наличие смягчающих им наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимым дополнительные наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый Зайцев совершил тяжкое преступление, за которое суд назначает ему реальное лишения свободы, и ранее он уже дважды был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, местом отбывания наказания в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ему исправительную колонию особого режима.

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 в части взыскания с подсудимых денежных средств в счет возмещения причиненного ФИО2 в результате преступления имущественного ущерба, суд в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ находит частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме, равной установленной судом общей стоимости похищенного телевизора «Супра» и трубки радиотелефона «Сименс», поскольку указанное имущество потерпевшему не возвращено, и иным образом ущерб в данной части ФИО2 не возмещен.

Гражданский иск потерпевшего в части взыскания с подсудимых 1500000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного ФИО2 в результате преступления, суд находит частично обоснованным и на основании положений ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ подлежащим частичному удовлетворению в размере 50000 рублей, поскольку в результате преступных действий Мальцева и Зайцева, повлекших причинение потерпевшему телесных повреждений, ФИО2 испытывал физические и нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с подсудимых, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также требования разумности и справедливости.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Андрюкову, участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи подсудимому Мальцеву, в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого. Оснований для освобождения подсудимого Мальцева от взыскания судебных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мальцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> от 2 ноября 2010 года назначить Мальцеву А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Зайцева А.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Мальцеву А.В. и Зайцеву А.Н. в виде заключения под стражу каждому оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденным Мальцеву А.В. и Зайцеву А.Н. каждому исчислять с 13 июня 2012 года.

Зачесть Мальцеву А.В. и Зайцеву А.Н. в срок отбытия наказания каждому время содержания под стражей в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в качестве меры пресечения по настоящему делу с 20 февраля 2012 года по 12 июня 2012 года включительно.

Гражданский иск ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Мальцева А.В. и Зайцева А.Н. в солидарном порядке в счет возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба 7299 (семь тысяч двести девяносто девять) рублей, в счет возмещения морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: серебряные серьги, переданные на хранение их законному владельцу ФИО1 - считать возвращенными по принадлежности; сотовый телефон «Самсунг», системный блок компьютера «Ирбис», связку ключей, переданные на хранение их законному владельцу ФИО2 - считать возвращенными по принадлежности; мужские полуботинки, принадлежащие Мальцеву А.В. и хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>, - возвратить их законному владельцу Мальцеву А.В.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату Андрюкову В.В., участвовавшему в судебном разбирательстве по уголовному делу в качестве защитника по назначению, за оказание юридической помощи Мальцеву А.В. в размере 1715 рублей 65 копеек взыскать с осужденного Мальцева А.В. в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем принесения кассационной жалобы или представления через Курганский городской суд, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае кассационного обжалования приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 375 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции должны быть выражены осужденными в кассационной жалобе или отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Д.В. Кирьянов