Решение по делу № 21-75/2021 от 24.03.2021

Судья К. Дело № 21-75/2021

(дело (****))

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

12 мая 2021 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Александровой А.А.,

рассмотрев жалобу М. на постановление начальника полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте Л. от 30 ноября 2020 года и решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении М., (дд.мм.гг.) года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением начальника полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте Л. от 30 ноября 2020 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Дновского районного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, М. просит об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда как незаконных и необоснованных. В обоснование своей позиции указывает, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, а также ему не была вручена копия протокола об административном правонарушении.

Также ссылается, что при рассмотрении жалобы судьёй районного суда была изучена видеозапись, о наличии которой ему известно не было, данная видеозапись к материалам дела приобщена не была, а с ее ознакомлением ему было отказано, что повлекло нарушение его прав.

В судебное заседание от (дд.мм.гг.) заявитель М. не явился. Вместе с тем, М. принимал участие в рассмотрении настоящей жалобы в судебном заседании от 19 апреля 2021 года, в котором слушание по жалобе отложено по его ходатайству о намерении воспользоваться юридической помощью защитника на <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут 12 мая 2021 года, о чём М. уведомлен под роспись.

При изложенных обстоятельствах, поскольку от М. не поступили сведения об уважительности причины неявки в судебное заседание, отложенное на 12 мая 2021 года, а также не поступило ходатайство о его отложении, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании от (дд.мм.гг.) М. доводы жалобы поддержал, а также указал, что алкогольный напиток в поезде он не распивал, в связи с чем считал привлечение его к административной ответственности незаконным. В этой связи сообщил, что ехал в поезде в город М., ему было плохо, поэтому, найдя банку из-под пива в туалете, налил туда воду и, сидя на своём месте, пил из этой банки воду. Поскольку ему было плохо, он не помнит, отказывался ли он подписывать протокол об административном правонарушении. Полагает, что сотрудники полиции ему не давали протокол об административном правонарушении для ознакомления и подписания. При этом ссылался, что до него не была доведена информация о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, извещение ему не давалось, и о назначенном административном штрафе он узнал позже через сайт Госуслуг.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - полицейский 1-го отделения ОВ ППСП Псковского ЛО МВД России на транспорте Т. полагал жалобу необоснованной. Сообщил, что в ходе исполнения служебных обязанностей выявлено, что М. распивал алкогольную продукцию, при этом находился в нетрезвом состоянии, в связи с чем на него был составлен протокол об административном правонарушении, вся процедура была записана на нагрудный служебный видеорегистратор. М. не заявлял о плохом состоянии здоровья, на вопрос о его здоровье, ответил, что хорошо себя чувствует, при этом от него исходил запах алкоголя и он пререкался. Протокол об административном правонарушении вместе с уведомлением о времени и месте его рассмотрения был передан М. для ознакомления, однако, тот отказался с ним знакомиться и подписывать, в связи с чем данный факт зафиксирован с участием понятых.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела, просмотрев с участием М. видеозапись, представленную административным органом, изучив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг, а также несовершеннолетними.

Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте. Розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, за исключением случаев, указанных в пунктах 3 и 6 настоящей статьи, не допускаются на всех видах общественного транспорта (транспорта общего пользования) городского и пригородного сообщения, на остановочных пунктах его движения (в том числе на станциях метрополитена), на автозаправочных станциях (подпункт 4 пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ).

Из дела следует, что (дд.мм.гг.) в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут М., при следовании в пассажирском поезде (****) железнодорожным сообщением «П-М.» на перегоне от станции «Д.» до станции «М.», относящемуся к территории Дновского района Псковской области, находясь на месте (****) общего вагона (****), в нарушение пункта 7 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 № 171-ФЗ, распивал алкогольную продукцию - пиво «Б.» из жестяной банки, емкостью <данные изъяты> литра с содержанием этилового спирта 8% от общего объема готовой продукции.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от (дд.мм.гг.) (****), рапортом полицейского 1-го отделения ОВ ППСП Псковского ЛО МВД России на транспорте Т. от (дд.мм.гг.), рапортом полицейского Н. от (дд.мм.гг.), объяснением понятого Г. от (дд.мм.гг.), и другими материалами дела, которым при рассмотрении дела дана оценка на предмет допустимости и достоверности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы, в присутствии М., просмотрена видеозапись, представленная Псковским ЛО МВД России на транспорте, из которой усматривается, что на месте посадки М. при нём имелась жестяная банка с алкогольной продукцией, изъятая сотрудниками полиции, при этом у М. наблюдается замедленность движений и реакции, покраснение лица и неразборчивая речь, на одной части видеозаписи зафиксировано его нахождение в тамбуре вагона при обстоятельствах, позволяющих сделать вывод об отправлении им в указанном месте физиологической потребности.

Таким образом, проверив указанные доказательства в полном объёме, нахожу, что должностное лицо административного органа и судья Дновского районного суда при рассмотрении дела, правильно оценив доказательства по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях, а именно о ненадлежащем уведомлении заявителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, а также не вручении ему копии протокола об административном правонарушении, подлежат отклонению.

Как усматривается из просмотренной видеозаписи, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, сотрудником полиции М. были переданы составленные процессуальные документы, которые тот возвратил обратно. При этом М. отказался от проставления своей подписи в строках "разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1, 24.2, 27.1, ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, «объяснения», «место и время рассмотрения дела», «согласен на уведомление меня о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении посредством СМС-сообщения по телефону», «с протоколом ознакомлен», «объяснения и замечания по содержанию протокола», «Копию протокола получил». Отказ от подписания был зафиксирован лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в соответствии с требованиями части 5 статьи 28.2 КоАП РФ, что также подтверждается подписями понятых.

Согласно статье 25.7 КоАП РФ в качестве понятого может быть привлечено любое незаинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В данном случае, понятые Г. и К. были привлечены при составлении протокола об административном правонарушении, являлись свидетелями отказа М. от подписания как протокола об административном правонарушении, так и извещения о назначении даты рассмотрения дела. Персональные данные понятых занесены в протокол об административном правонарушении, сведения о заинтересованности данных лиц в деле отсутствуют.

Свое несогласие с содержанием указанного протокола об административном правонарушении М. имел возможность отразить в объяснениях или при подписании протокола путем внесения в него соответствующих замечаний, однако, от реализации своих прав отказался.

Кроме того, М. отказался от получения извещения о назначении даты рассмотрения дела об административном правонарушении на (дд.мм.гг.), что также засвидетельствовано подписями понятых.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что при составлении протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела должностным лицом административного органа, процессуальные права и законные интересы М. нарушены не были, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ и предъявлен для ознакомления, его копия не вручена по причине отказа от вручения самого М., то есть, должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, были созданы условия для реализации М. своих процессуальных прав, которыми тот распорядился по своему усмотрению и собственной воле. Данные обстоятельства подтверждаются приобщённой к делу видеозаписью.

Утверждение заявителя о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении он не был ознакомлен с видеозаписью, на законность вынесенных актов не влияет. М. вправе был ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, однако, такое ходатайство не заявил, от участия в рассмотрении жалобы в Дновском районном суде отказался, явившись только на рассмотрение жалобы в Псковский областной суд, в связи с чем считать нарушенным его право на защиту оснований не имеется.

Административное наказание назначено М. в пределах санкции части 1 статьи 20.20 КоАП РФ и соответствует минимальному размеру административного штрафа, предусмотренному данной нормой КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Таким образом, процессуальных нарушений или обстоятельств, которые, в силу пунктов 2 - 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления должностного лица органа внутренних дел и решения судьи Дновского районного суда, по доводам настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л :

постановление начальника полиции Псковского ЛО МВД России на транспорте Л. от 30 ноября 2020 года и решение судьи Дновского районного суда Псковской области от 16 февраля 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.20 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу М. - без удовлетворения.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина