Решение по делу № 2-15/2020 (2-1508/2019;) ~ М-1364/2019 от 16.09.2019

11RS0003-01-2019-001888-63

Дело № 2-15/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Вежниной Н.А.

при секретаре Суровицыной А.А.

с участием представителя третьего лица ООО «Вымпел» Тусляковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте Республики Коми 03 февраля 2020 года дело по иску администрации МОГО «Инта» к ООО «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ____ пгт.Верхняя Инта Республики Коми,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МОГО «Инта» обратилась в суд с иском к ООО «Союз» о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ____ пгт.Верхняя Инта Республики Коми от __.__.__. В обоснование исковых требований администрацией МОГО «Инта» указано, что в период с __.__.__ по __.__.__ проведена проверка Государственной жилищной инспекцией по г.Инте с целью рассмотрения фактов нарушения управляющей организацией ООО «Вымпел» обязательных требований, установленных законами в области жилищных правоотношений: в протоколе общего собрания сведения об инициаторе указаны неполностью, управляющая организация не вправе быть организатором собрания. В связи с допущенными нарушениями администрация МОГО «Инта» на основании пп. 1.ч.6 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном ____ пгт.Верхняя Инта Республики Коми.

Определением от __.__.__ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, собственники МКД №__ по ____ в ____: Доронин Д.А., Алиев М.И.о., Клименко С.Г., Клименко Н.В., Котельникова А.Я., Емелина А.С., Емелина Л.А., Кравцов С.И.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Вымпел» Туслякова Е.А. против иска возражала, просила в удовлетворении требований отказать.

Истец администрация МОГО «Инта», третьи лица Государственная жилищная инспекция по г.Инте, Служба Республики Коми стройжилтехнадзора, Клименко С.Г., Клименко Н.В., Котельникова А.Я., извещенные надлежащим образом, не явились.

Извещения, направленные в адрес ответчика ООО «Союз», третьих лиц Доронина Д.А., Алиева М.И.о., Емелиной А.С., Емелиной Л.А., Кравцова С.И. вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав представителя истца ООО «Вымпел» Туслякову Е.А., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка и нравственности.

В силу части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 6 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного или муниципального жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлениями о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, или в случаях выявления нарушений порядка выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения.

Жилищным кодексом Российской Федерации срок для обращения органами государственного жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, и о признании договора управления данным домом недействительным не определен, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) необходимо применять положения части 6 статьи 46 данного Кодекса.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности для обращения органов муниципального жилищного надзора в суд с заявлением о признании недействительным решения, принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, признании договора управления многоквартирным домом недействительным в случаях выявления нарушений порядка создания товарищества собственников жилья, выбора управляющей организации, утверждения условий договора управления многоквартирным домом и его заключения, подлежит исчислению с момента выявления в ходе проведенной муниципальным жилищным надзором проверки указанных нарушений.

Как следует из материалов дела, на основании обращений жителей пгт.Верхняя Инта о наличии нарушений требований жилищного законодательства в области соблюдения процедуры принятия собственниками помещений в многоквартирных домах, находящихся на территории пгт.Верхняя Инта решения об изменении размера платы за содержание жилых помещений, была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ООО «Вымпел» по соблюдению обязательных требований ЖК РФ при проведении внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе и по дому №__ по ____ пгт.Верхняя Инта Республики Коми __.__.__.

Согласно акту проверки Государственной жилищной инспекции по ____ №__ от __.__.__ в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного ____ в ____ от __.__.__ одним из вопросов повестки дня собрания являлось расторжение договора управления с управляющей организацией ООО «Союз» с __.__.__, выбор способа управления – управляющая компания, заключение с __.__.__ договора управления с управляющей организацией ООО «Вымпел». Вместе с тем, по сведениям Службы Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) в лицензию ООО «Вымпел» МКД №__ по ____ в ____ не внесен.

Судом установлено, что согласно журнала регистрации собственников в заочном голосовании по многоквартирному дому №__ по ____ в ____, проведенного __.__.__ в форме заочного голосования, приняли участие 8 собственников.

В протоколе собрания указано, что площадь жилых и нежилых помещений собственников МКД, обладающих 100% голосов, составляет <....> кв.м. Площадь собственников жилья, принявших участие в голосовании – <....> кв.м., что составляет <....>% от общего числа голосов собственников помещений. Пункт 3 статьи 45 ЖК РФ определяет, что общее собрание собственников дома правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представителя, обладающие более чем 50 процентами голосов от общего числа голосов.

Квартиры №__ и 8 ____ являются собственностью муниципального образования городского округа «Инта». Администрация МОГО «Инта» участия в общем собрании не принимала, решений собственников помещений не заполняла. Площадь жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности в указанном доме составляет <....> кв.м.

Согласно представленных суду решений собственников МКД и протокола подсчета голосов участие в заочном голосовании, проведенном __.__.__, приняли: Доронин Д.А. (____); Алиев М.И.о. (____); Клименко С.Г. (____); Клименко Н.В. (____); Котельникова А.Я. (____); Емелина А.С. (____); Емелина Л.А. (____); Кравцов С.И. (____).

В соответствии с п. 1 ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. При этом представитель действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского Кодекса РФ или удостоверена нотариально. На основании п. 3 ст. 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судом проверены полномочия лиц, принявших участие в голосовании, произведен подсчет участвовавших в голосовании собственников следующим образом.

Собственником ____ __.__.__ является не Доронин Д.А., а Тепляков А.С. Данный голос судом не учитывается.

Собственником ____ является Алиев М.И.о. Согласно сведений адресно-справочной службы Алиев М.И.о. умер __.__.__, поэтому участия в голосовании принимать не мог. Данный голос судом не учитывается.

Собственниками ____ по ? доле являлись на момент проведения общего собрания Клименко Н.В., Клименко С.Г. Данные голоса судом учитываются.

Собственником ____ является Котельникова А.Я. В судебном заседании __.__.__ Котельникова А.Я. пояснила, что участия в общем собрании __.__.__ по выбору управляющей компании «Вымпел» не принимала. Обозрев имеющееся в материалах дела решение собственника помещения, Котельникова А.Я. пояснила, что подпись выполнена не ею, а неизвестным лицом. Учитывая пояснения Котельниковой А.Я., данный голос судом не учитывается.

Собственником ____ __.__.__ является Алексеева Г.Э., а не Емелина А.С. и Емелина Л.А. как указано в протоколе голосования. Данные голоса судом не учитываются.

Собственником ____ является Кравцов С.И. Данный голос судом учитывается.

При подсчете голосов общая площадь дома была учтена ответчиком, как указано выше, в размере <....> кв.м.

По запросу суда Интинский ГБУ «Республикансое учреждение технической инвентаризации и кадастровой оценки» представил информацию об общей площади жилого ____, которая на дату последней инвентаризации составляет <....> кв.м. Суд принимает при подсчете голосов общую площадь ____ в ____ – <....> кв.м.

Таким образом, для кворума необходимо было участие в заочном голосовании собственников помещений дома, обладающих более чем 50% голосов от общего числа голосов, то есть собственников более 384,85 кв.м. общей площади помещений дома (<....> : 2).

Для определения наличия кворума суд учитывает голоса собственников квартир, принявших участие в голосовании, исходя из их права собственности на занимаемое жилое помещение, с учетом подтверждающих сведений ФГБУ «ФКП Росреестра» по РК следующим образом:

Квартира №__ – Клименко Н.В., Клименко С.Г. - собственники квартиры по ? доли каждый, общей площадью <....> кв.м.;

    Квартира №__ – Кравцов С.И., единственный собственник квартиры, общей площадью <....> кв.м.

Таким образом, в заочном голосовании __.__.__ принимали участие собственники МКД №__ по ____, имеющие в собственности помещения общей площадью <....> кв.м. (<....> + <....>) при том, что собрание правомочно при участии в голосовании собственников помещений площадью более <....> кв.м. Доля проголосовавших собственников составляет <....> %, то есть кворум для проведения собрания собственников помещений МКД __.__.__ отсутствовал.

При отсутствии кворума общее собрание собственников помещений МКД ____, проведенное __.__.__ в форме заочного голосования, следует признать неправомочным, его решение – недействительным.

Кроме того, частью 1 статьи 162 ЖК РФ определено, что договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами.

По сообщению Службы Республики Коми строительного жилищного и технического надзора (контроля) первое заявление от ООО «Вымпел» для включения вышеуказанного дома в реестр лицензии Республики Коми поступило в Службу __.__.__. Решением Службы №__ от __.__.__ заявление ООО «Вымпел» и прилагаемые к нему документы возвращены заявителю. После устранения выявленных нарушений __.__.__ от ООО «Вымпел» в Службу вновь поступило заявление о включении в реестр лицензий Республики Коми многоквартирного дома. Решением Службы №__ от __.__.__ многоквартирный дом включен в лицензию ООО «Вымпел».

Следовательно, собственники помещений МКД №__ по ____ пгт. Верхняя Инта не вправе были __.__.__ принимать решение о заключении договора управления с ООО «Вымпел». На указанную дату проведения общего собрания собственников у ООО «Вымпел» отсутствовала лицензия на осуществление данного вида деятельности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного ____ пгт.Верхняя Инта Республики Коми, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от __.__.__.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ____ пгт.Верхняя Инта Республики Коми, принятое в форме очно-заочного голосования и оформленное протоколом от __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято __.__.__.

Судья                             Н.А. Вежнина