Решение по делу № 2-885/2017 ~ М-244/2017 от 01.02.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года                                                                       г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре       Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякушина С.Д. к Хилову В.В., Поповой Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Мякушин С.Д. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что 06.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н <Номер обезличен>, под управлением Хилова В.В., и автомобиля KIARIO г/н <Номер обезличен>, под управлением Мякушина С.Д.. Виновным был признан Хилов В.В., ответственность которого не была застрахована. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта KIARIO г/н <Номер обезличен>,с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. В связи с чем просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины.

Определением суда от 04.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Венин Ю.В.

Истец Мякушин С.Д. в судебном заседании не присутствовал, представив заявление о рассмотрении делав свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик Попова Д.А. в судебном заседании пояснила, что автомобиль был приобретен в период нахождения ее в браке с Хиловым В.В., однако после расторжения брака Хилов В.В. забрал себе против её воли данный автомобиль и продолжает им пользоваться. Она предпринимала попытки по возврату автомобиля, обращалась за помощью в полицию, однако, Хиллов В.В. удерживает данный автомобиль у себя, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требовании отказать.

Ответчик Хилов В.В., третье лицо Венин Ю.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО»Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Согласно материалам дела 06.12.2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей Форд Фокус г/н <Номер обезличен>, под управлением Хилова В.В., и автомобиля KIARIO г/н <Номер обезличен>, под управлением Мякушина С.Д.. Виновным был признан Хилов В.В., ответственность которого не была застрахована

Материалами дела установлено, что собственником автомобиля является Попова Д.А., однако в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем управлял Хилов В.В., что подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пояснениям Поповой Д.А., автомобиль был приобретен на её имя в период нахождения в браке с Хиловым В.В. и являлся совместной собственностью. Однако, после расторжения брака Хилов В.В. против её воли забрал этот автомобиль себе и продолжает им пользоваться как владелец этого автомобиля. Просит суд освободить её от ответственности, т.к. по факту Хилов В.В. является совладельцем этого автомобиля, поскольку автомобиль был приобретен в период брака на совместные средства. С момента приобретения автомобиля именно Хилов В.В. пользовался им и осуществлял техническое обслуживание.

Суд, проверив доводы Поповой Д.А. приходит к выводу, что в связи с приобретением автомобиля в период зарегистрированного брака автомобиль является совместной собственностью супругов Поповой Д.А. и Хилова В.В..

Согласно материалам дела <Дата обезличена> года на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского района г.Оренбурга брак между Хиловым В.В.и Поповой Д.А. прекращен <Дата обезличена>.

Судом установлено, что на момент дорожно- транспортного происшествия владельцем источника повышенной опасности являлась не собственник Попова Д.А., которая автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия не управляла и не являлась причинителем вреда, а законным владельцем транспортного средства являлся Хилов В.В., который управлял данным транспортным средством. На момент ДТП ответчик Хиллов В.В. знал, что договор обязательного страхования автогражданской ответственности не заключен, однако продолжал пользоваться этим автомобилем, а поэтому именно на него суд возлагает обязанность возместить материальный ущерб, возникший по его вине. Доказательств того, что ответчик Хилов В.В. управлял автомобилем без законных оснований, истцом суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении от 06.12.2016 г.

Истцом было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно отчету <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоимость восстановительного ремонта KIARIO г/н <Номер обезличен>,с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиками иной стоимости ущерба не представлено, в связи с чем, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства стоимости причиненного вреда.

Суд полагает, что указанное заключение объективно отражает стоимость ремонта автомобиля. У суда нет оснований не доверять данному экспертному заключению, так как эксперт, её проводивший, обладает соответствующими познаниями и полномочиями по проведению данного вида экспертиз.

Основания для применения солидарной ответственности отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 1, 2, 5, 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей. Согласно представленным квитанциям, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Данные суммы подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что относится к судебным расходам и подлежит возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Хилова В.В. в пользу Мякушина С.Д. сумму ущерба в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оценке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           Н.В.Новодацкая

Мотивировочная часть решения изготовлена 24.04.2017 года