Определение суда апелляционной инстанции по делу № 10-187610/2020 от 12.11.2020

Судья фио Дело № 10-187610/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес дата

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио, судей фио и фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи фио, с участием:

осужденного фио, адвоката фио, предоставившей удостоверение и ордер, прокурора апелляционного отдела прокуратуры адрес фио,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор Нагатинского районного суда адрес от дата, которым фио, родившийся дата в адрес, со средне-специальным образованием, холостой, имеющий ребенка, датар., работающий автослесарем, ранее не судимый,

осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ от дата) к дата 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, срок исчислен с момента провозглашения приговора, с дата с зачетом времени предварительного содержания под стражей с дата по дата;

Заслушав доклад судьи фио, выслушав осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей приговор в части указания о начале срока отбытия наказания уточнить и исчислять его со дня вступления приговора в законную силу, в остальной части оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором суда фио признан виновным в убийстве - умышленном причинении смерти гр. фио

Преступление совершено дата в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах: в ходе ссоры с гражданином фио, возникшей из-за неприязненных отношений, находясь за рулем грузового автомобиля марки марка автомобиля АО» у дома 5 к.2 по адрес, с целью причинения смерти, умышленно совершил наезд передней частью автомобиля на фио, переехал потерпевшего, и, продолжив движение, протащил тело по дорожному покрытию, причинив потерпевшему телесные повреждения, сформировавшие в совокупности комплекс сочетанной травмы, осложнившейся шоком и кровопотерей, от которой наступила смерть потерпевшего.

В апелляционной жалобе осужденный фио находит приговор незаконным, несправедливым, а квалификацию его действий неверной; полагает, что его действия подпадают под ч.3 ст. 264 УК РФ – наезд на пешехода, в чем он искренне раскаивается, излагая обстоятельства дела и не оспаривая наличие конфликта с фио, указывает, что в момент начала движения в его лобовое стекло ударился тяжелый предмет, повредил его целостность и явился помехой, в результате, он, имея проблемы со зрением, не увидел фио и наехал на него; ссылаясь на обвинительный уклон судебного следствия и суровость наказания, просит переквалифицировать его действия на ст. 264 ч.3 УК РФ, смягчить наказание и режим содержания.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель фио, ссылаясь на несостоятельность приведенных в жалобе доводов, считает приговор обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства; квалификацию действий осужденного правильной, а назначенное ему наказание справедливым и соразмерным содеянному, просит оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив приведенные в жалобе и возражениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему заключению.

Вывод суда о виновности фио в инкриминируемом деянии основан на добытых по делу доказательствах, полно и правильно приведенных в приговоре, подтвержден материалами дела.

Суд всесторонне, объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона.

В обоснование вывода о совершении фио убийства гр. фио положены не только показания самого осужденного, не отрицающего наличие конфликта, возникшего с фио, и факт наезда на потерпевшего, но и показания очевидцев совершенного преступления:

показания потерпевшей фио, сообщившей о том, что, возвращаясь из магазина со своим братом - Усталовым, несовершеннолетним сыном, Кашицыной, а также Паруниным, увидели, что автомобиль марка автомобиля фио, ее сожителя, припаркован; сам он находился в кабине; с фио она поругалась, при этом последний завел двигатель, нажал на марка автомобиля и несколько раз машина дернулась в их сторону; фио, увидев это, стал ругаться на фио, подошел к водительской двери и хотел вытащить из кабины фио, который, оттолкнув Усталова, и закрыл водительскую дверь. Разозлившись, ее брат подбежал к мусорному баку, взял оттуда ведро и, размахнувшись, находясь перед автомобилем марка автомобиля, кинул ведро в лобовое стекло, отчего то треснуло; фио в этот момент начал движение на автомобиле прямо на них, Кашицына ее оттолкнула и отбежала сама с ребенком; фио отбежать не успел, фио сдал назад, а на асфальте остался лежать фио, который хрипел;

аналогичные показания свидетеля Кашицыной, сообщившей, что сразу после того как фио специально наехал на Усталова, она остановила проезжавшую машину скорой помощи для оказания Усталову медицинской помощи;

и свидетеля фио, показавшего что, будучи в пятилетнем возрасте, когда они с мамой стояли у грузового автомобиля, за рулем которого находился фио, он во время словесного конфликта, проходившего между взрослыми, катал игрушечную машинку по переднему бамперу грузового автомобиля; в какой-то момент автомобиль дернулся вперед: фио начал кричать на фио и кинул в сторону автомобиля ведро, после чего автомобиль резко начал движение прямо на них: Кашицына оттолкнула маму в сторону и успела оттащить его, на асфальте он увидел лежащего Усталова.

Свидетель фио подтвердил суд факт технической исправности автомобиля марка автомобиля, которым пользовался фио Когда его вызвали на место происшествия, где пояснили, что фио совершил наезд на мужчину и скрылся, автомобиль он перегнал на штрафстоянку, при этом лобовое стекло было с трещиной, но не разбито, видимость через него была нормальная, несильно мешала обзору проезжей части; тормозная система также была исправна.

Суд учитывал и другие приведенные в приговоре доказательства вины фио в умышленном убийстве Усталова:

протоколы осмотра места происшествия с фототаблицей, и трупа; иные материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре.

Заключения экспертиз, подтверждающих показания свидетелей и потерпевшей, с выводами о том, что смерть Усталова наступила от шока и кровопотери, развившихся вследствие сочетанной травмы тела, сопровождавшейся переломами многих костей скелета, разрывами сочленений таза, внутренних органов, дуги аорты, сосудов левой почки, кровоизлияниями в мягкие ткани и в серозные полости тела. Наступление смерти находится в прямой причинной связи с полученными повреждениями, которые в совокупности относятся к причинившим тяжкий вред здоровью;

Сочетанная травма образовалась незадолго до наступления смерти, в короткий промежуток времени от ударных, сдавливающих и скользящих воздействий твердых тупых предметов; характер всех повреждений свидетельствует о том, что первоначальный удар выступающими частями автомобиля марка автомобиля пришелся по передней и левой боковой поверхности тела. Размозжение жировой клетчатки голеней и левого бедра свидетельствуют о сдавливании мягких тканей, которое произошло вероятней всего при протаскивании автомобилем Усталова и сдавливании его нижних конечностей между колесами автомобиля и дорожным покрытием.

Исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, полностью опровергаются доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего Усталова.

Не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей у суда каких-либо оснований не имелось.

Надлежащую оценку в приговоре получили и показания свидетеля фио; суд, признав их противоречивыми, правильно отнесся к ним критически.

О правильности оценки показаний допрошенных по делу лиц, судебных экспертиз и других фактических данных, содержащихся в письменных источниках доказательств, свидетельствует и то, что все они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами, и не содержат противоречий.

Указанными доказательствами опровергаются и доводы осужденного о том, что наезд был совершен по неосторожности, так как он не видел потерпевшего ввиду помехи, которое создавало ему треснутое стекло и плохого зрения.

Данные доводы, приведенные, в том числе в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были тщательно проверены: как не нашедшие своего подтверждения, они отвергнуты в приговоре достаточно мотивировано.

Материалами дела достоверно установлено, что фио начал движение после того, как фио, находившийся перед автомобилем, бросил в лобовое стекло ведро.

Установив на основе исследованных доказательств мотив убийства, обусловленный личной неприязнью к потерпевшему, и исключая версии осужденного о несчастном случае и неосторожном причинении тяжкого вреда потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, суд правильно пришел к выводу об умышленном причинении осужденным смерти Усталову с использованием в качестве орудия преступления автомобиля, являющегося источником повышенной опасности.

Вывод суда об умысле виновного, направленного на убийство потерпевшего, убедительно мотивирован в приговоре материалами дела и подтвержден действиями самого виновного: фио, видя, что потерпевший находится непосредственно перед автомобилем, не принял мер к остановке грузовой машины, а умышленно совершил на него наезд; не оказал помощи потерпевшему, скрывшись с места преступления и от следствия, в связи с чем до дата находился в международном розыске.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд, правильно установив фактические обстоятельства, обоснованно квалифицировал действия осужденного по ст. 105 ч.1 УК РФ. Такая оценка, данная судом его преступным действиям, является обоснованной; оснований для переквалификации содеянного на ст. 264 ч.3 УК РФ или какой – либо иной правовой оценки, как об этом стоит вопрос в жалобе, не имеется.

Как следует из заключения экспертной комиссии, проводившей психолого-психиатрическую экспертизу, фио в момент инкриминируемого деяния не страдал каким-либо психическим расстройством и не находился в состоянии физиологического аффекта.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона. В его основу положены допустимые доказательства, достаточные для признания фио виновным в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Судебное следствие проведено объективно, без обвинительного уклона, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, в пределах, предусмотренных положениями ст. 252 УПК РФ. Все заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты соответствующие решения, достаточно мотивированные, с которыми нет оснований не соглашаться.

Не установлено апелляционной инстанцией и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, а также нарушения судом основных принципов уголовного судопроизводства и права на защиту.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о суровости назначенного наказания, которое находит отвечающим принципам ст.ст. 6,43 УК РФ.

При назначении виновному наказания суд учитывал требования ст. 60 УК РФ, характер общественной опасности содеянного, сведения о личности осужденного, его семейном положении, наличии на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного и его близких, характеризующие данные и конкретные обстоятельства дела.

Все смягчающие обстоятельства, приведенные, в том числе, в апелляционной жалобе, наличие ребенка, датар. и добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, в полной мере учтены судом, о чем прямо указано в приговоре.

Вывод суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного в местах лишения свободы в приговоре обоснован и является правильным.

Суд первой инстанции мотивировал, по каким обстоятельствам не имеется оснований для применения к осужденному положений ст.ст. 64; 73 и 15 ч.6 УК РФ: суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда, учитывая фактические обстоятельства преступления, уровень его общественной опасности и данные о личности осужденного также не находит таких оснований.

Вид исправительного учреждения соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из положений ч.7 ст. 302 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен указать начало исчисления срока отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 72 УК РФ исчисление срока наказания производится со дня вступления приговора в законную силу.

Суд первой инстанции в нарушение указанного требования постановил исчислять указанный срок со дня провозглашения приговора; в связи с чем, в приговор необходимо внести соответствующие изменения, уточнив начало исчисления срока отбывания осужденным наказания со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ.

Не находя оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, руководствуясь ст. ст. 389-13, ,-15,-20,- 28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Нагатинского районного суда адрес от дата в отношении фио изменить:

срок отбытия осужденным наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания его под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи