Решение по делу № 33-1483/2020 от 15.01.2020

Судья Власова М.Н. дело № 33-1483/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2020 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Станковой Е.А.

судей Алябьева Д.Н., Лисовского А.М.

при секретаре Ворониной В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1052/2019 по иску Мишуренко О. А. к Мишуренко В. П., Мишуренко Д. В., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрации Писаревского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество,

по апелляционной жалобе Мишуренко В. П. на решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года, которым удовлетворены исковые требования Мишуренко О. А. к Мишуренко В. П., Мишуренко Д. В., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрации Писаревского сельского поселения <адрес> о признании права собственности на недвижимое имущество.

Признано право собственности Мишуренко О. А. на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., с инвентарным номером № <...> и земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, 23, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 34:32:050001:427.

Заслушав доклад судьи Алябьева Д.Н., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Мишуренко О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Мишуренко В.П., Мишуренко Д.В., администрации Фроловского муниципального района Волгоградской области, администрации Писаревского сельского поселения Фроловского района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование заявленных требований указала, что она с 2001 года по настоящее время владеет и пользуется как своим собственным недвижимым имуществом: жилым домом, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м. и земельным участком по тому же адресу, площадью 1000 кв.м.

На указанные жилой дом и земельный участок у истца отсутствуют правоустанавливающие документы. Она более 18 лет открыто владеет жилым домом и земельным участком, пользуется ими по своему усмотрению, оплачивает коммунальные услуги и налоги, содержит дом, ухаживает за приусадебным участком. Спора о праве собственности по данному дому у истца ни с кем не имеется. Мишуренко В.П. является её бывшим супругом, они вместе вселялись в данный дом, однако с 2010 года он в спорном жилом доме не проживает.

Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о приобретательной давности, просила суд признать за ней право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., жилой площадью 28,5 кв.м., с инвентарным номером 18:256:002:001662350 и земельный участок, расположенный по тому же адресу, площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 34:32:050001:427.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Мишуренко В.П. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указал на недоказанность истцом давностного и добросовестного владения спорным имуществом, полагает, что срок владения следует исчислять с 2010 года, когда между истцом и ответчиком были прекращены брачные отношения, и он перестал владеть и пользоваться спорным имуществом, действующим законодательством не предусмотрена возможность приобретения права собственности на земельный участок в случае отсутствия у него границ и отсутствия доказательств законности строения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 ГК РФ установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 указанного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 19 этого же постановления, возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Как установлено судом, Мишуренко В.П., Мишуренко О.А., Мишуренко Д.В. с 2000 принадлежал на праве фактического пользования жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок площадью 0,10 га по указанному адресу, что подтверждается выпиской из похозяйственной книги № <...>2 за 2019 год, а также ответа администрации Писаревского сельского поселения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сделана запись в похозяйственной книге № <...> об открытии лицевого счета № <...>.

Также из выписки из похозяйственней книги следует, что земельный участок предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства.

Брак между Мишуренко В.П. и Мишуренко О.А. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа администрации Писаревского сельского поселения следует, что Мишуренко В.П. с 2010 года на территории Писаревского сельского поселения не проживает, что признавалось самим ответчиком.

Мишуренко Д.В. является сыном Мишуренко В.П. и Мишуренко О.А., не возражал против удовлетворения иска.

Право собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, ни за кем не зарегистрировано, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Также в ЕГРН отсутствуют сведения о принятии вышеуказанного объекта недвижимости на учет в качестве бесхозяйного.

В отношении земельного участка по вышеуказанному адресу, кадастровый № <...>, его границы не установлены, сведения о правообладателях в ЕГРН отсутствуют.

Как усматривается из технического паспорта АО «Ростехинвентаризация –Федеральное БТИ», составленного по состоянию на 29 июля 2019 года спорный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ, имеет инвентарный № <...>, общую площадью 40,6 кв.м., жилую площадью 28,5 кв.м..

Как пояснила истец в судебном заседании, она с 2000 года открыто и непрерывно владеет спорным недвижимым имуществом, содержит дом и земельный участок, оплачивает коммунальные платежи, кто-либо претензий на объекты не предъявлял.

Ответчик Мишуренко Д.В. исковые требования признал, пояснил, что он в настоящее время не проживает в спорном доме, там живет истец.

Суд первой инстанции, установив, что истец Мишуренко О.А проживает в домовладении по адресу: <адрес> более 18 лет по настоящее время, открыто и добросовестно владеет имуществом – жилым домом и земельным участком, своих прав не скрывает, в течение всего срока владения жилым домом и земельным участком, иные лица права на него не заявляли, претензий от других лиц, в том числе ответчиков к истцу предъявлялось, права на жилой дом и земельный участок ни кем не оспаривались, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок в силу приобретательной давности.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом давностного владения спорным имуществом, не проживание истца в спорном доме не состоятельны к отмене решения суда, так как опровергаются совокупностью исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательств. При этом сам ответчик с 2010 года не проживает по указанному адресу, каких-либо доказательств, опровергающих факт проживания истца в спорном доме, не представил.

Ссылка в жалобе на недоказанность истцом законности и добросовестности владения истца спорным имуществом не влечет за собой отмену решения суда, так как добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

Требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 ГК РФ, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 ГК РФ.

Также по смыслу положений статьи 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передачеправасобственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переходправасобственностине состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или переходаправасобственностии т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки иправна имущество применительно к положениям статьи234 ГК РФсамо по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации правна имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переходправасобственностиот собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 названного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Указание апеллянта на то, что срок владения следует исчислять с 2010 года, когда между истцом и ответчиком были прекращены брачные отношения, и он перестал владеть и пользоваться спорным имуществом, основаны на неправильном толковании норм права. Истец владеет и пользуется спорным имуществом открыто и непрерывно более 18 лет, в связи с чем у нее возникло право приобрести его в силу приобретательной давности. Ответчик же, прервав свое давностное владение в 2010 году, такого права лишился.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нельзя признать право собственности на земельный участок, границы которого не определены, не состоятельны к отмене, поскольку спорный земельный участок имеет кадастровый номер, площадь, предназначен для ведения личного подсобного хозяйства и связан с жилым домом, спора о границах земельного участка не существует. При этом совокупность представленных по делу доказательств, свидетельствует о наличии у истца права на спорный земельный участок, а данное решение суда позволит истцу оформить свое право в соответствии с действующим законодательством, в том числе, отмежевать земельный участок.

Указание апеллянта на то, что приобретательная давность может быть применена только в отношении земельных участков, которые находятся в частной собственности, основано на неправильном толковании норм права. Действующее законодательство таких ограничений не устанавливает.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств законности строения, также не может быть принята во внимание, так как на момент возведения дома (1960 год) действовал указ Президиума Верховного Совета СССР от 26 августа 1948 года, которым установлено, что каждый гражданин имеет право купить или построить для себя на праве личной собственности жилой дом в один или два этажа с числом комнат от одной до пяти включительно как в городе, так и вне города. Отношения, связанные с самовольной постройкой, регулировались постановлением Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочих, курортных и дачных поселках», в соответствии с пунктом 6 которого самовольные застройщики, приступившие после издания данного постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счет снести все возведенные ими строения или части строений и привести в порядок земельный участок. Запрещалась выдача домовых книг и прописка жильцов, вселившихся в строения, возведенные без надлежащего письменного разрешения.

Каких-либо требований о сносе дома либо его безвозмездном изъятии по правилам постановления Совета народных комиссаров от 22 мая 1940 года № 390, статьи 109 Гражданского кодекса РСФСР или статьи 222 ГК РФ, а также требований об истребовании земельного участка, уполномоченными органами в адрес истца не заявлялось.

Напротив, выдача похозяйственной книги, постановка дома на технический и кадастровый учет, указывают на признание публичными органами легальности постройки и о пользовании истцом домовладением как собственником, о чем ответчикам было известно.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в определении от 12 декабря 2017 года № 67-КГ17-22, поскольку само по себе отсутствие в архивном фонде документов об отводе земельного участка, а также невозможность доказать право собственности на основании надлежащим образом заключенного и зарегистрированного договора не препятствуют приобретению по давности недвижимого имущества, обстоятельства возведения которого неизвестны. Иной подход ограничивал бы применение статьи 234 ГК РФ и введение в гражданский оборот недвижимого имущества, возведенного в период действия гражданского законодательства, не предусматривавшего признание права собственности на самовольную постройку, и в отношении которого истекли сроки предъявления требований о сносе.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену или изменение решения суда, не имеется.

Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильного применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фроловского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мишуренко В. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: